ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1919/2019

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буйский химический завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу № А31-1919/2019

по иску открытого акционерного общества «Буйский химический завод» (ОГРН 1024401232382; ИНН 4402001940)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3; Куликова Владимира Николаевича

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество «Буйский химический завод» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 181 315 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), 20 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора.

Определениями от 26.02.2019 и от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 3 325 рублей 68 копеек расходов на проведение независимой оценки, 338 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу № А31-1919/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт.  По мнению заявителя, вывод суда о нарушении водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado  пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным, поскольку опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить; обнаружить маневр водителя УАЗ-390995 не представлялось возможным в связи с нарушением им пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы для получения ответа на вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado в сложившейся ситуации техническую возможность избежать столкновения с автотранспортным средством УАЗ-390995. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истцом ответчику не представлялись доказательства фактического несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей (платежное поручение от 07.05.2018 №4016) до обращения в суд.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установление вины в рамках гражданского судопроизводства находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливает степень вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. По мнению Компании, суд первой инстанции с учетом материалов дела пришел к правильному выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии каждого водителя, при этом определив ее равной 50 % у каждого из водителей.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ПАО «МРСК Центра» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также – транспортное средство, автомобиль).

30.05.2017 на 86-м километре автодороги Кострома-Сусанино-Буй произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ПАО "МРСК Центра", под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 30.05.2017 отделом ГИБДД МО МВД России "Буйский".

Гражданская ответственность истца в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Компании, подтверждением чему служит страховой полис серии ЕЕЕ N 0709796111.

По факту дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД МО МВД России "Буйский" было вынесено определение от 02.06.2017 44 АБ N 021371 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО России "Буйский" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ввиду отсутствия в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 28.07.2017, водитель ФИО3 02.08.2017 подал в Буйскую межрайонную прокуратуру Костромской области жалобу  на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2017.

29.08.2017 заместителем Буйского межрайонного прокурора внесен протест на вышеуказанное постановление.

11.09.2017 начальником ОГИБДД МО МВД России "Буйский" вынесено решение об оставлении постановления от 28.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения.

09.01.2018 в Буйский районный суд Костромской области поступил протест и.о. Буйского межрайонного прокурора на решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Буйский" от 11.09.2017 об оставлении постановления от 28.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения.

Решением Буйского районного суда от 24.01.2018 по делу № 12-13/2018 в удовлетворении протеста и.о Буйского межрайонного прокурора об отмене  решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Буйский" от 11.09.2017 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 отказано.

08.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 23).

15.02.2018 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра № 26917/18-Пр.

Компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату на основании акта о страховом случае от 26.02.2018 N 26917/18-Пр в размере 82 235 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 N 49112 (т.1 л.д. 20).

23.03.2018 истцом подано заявление на проведение дополнительного осмотра по скрытым повреждениям (т.1 л.д. 51), по результатам которого на основании акта о страховом случае от 02.04.2018 N 26917/18-Пр-1  страховщик произвел дополнительную выплату в размере 29565 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 N 78126 (т.1 л.д. 63).

Общество, не согласившись с размером вышеуказанных выплат страхового возмещения, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 14.06.2018 N 25-04-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 228 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 134 130 рублей (т.1 л.д. 70-99).

За проведение независимой экспертизы (оценки) Общество уплатило 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 N 4016 (т.1 л.д. 101).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2018 N 1178 с приложением экспертного заключения от 14.06.2018 N 25-04-18, в которой Общество потребовало доплатить страховое возмещение в размере 282 830 рублей, в которые включены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей  и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 20 000 рублей, несение которых истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 28.03.2018 № 000317 (т.1 л.д. 100).

Платежным поручением от 01.10.2018 N 236618 Компания дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в размере 69 515 рублей (т.1 л.д. 102).

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 78) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей − участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2017 на 86-м километре автодороги Кострома-Сусанино-Буй, сотрудниками ГИБДД не установлен.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 указано, что установить виновное лицо в данном ДТП на основании полученных объяснений и собранного материала проверки по факту ДТП не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы экспертам ЭКЦ УМВД России по Костромской области, с постановкой следующих вопросов: 1) каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия; 2)какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации надлежало руководствоваться водителям автомобилей TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> в данной дорожно-транспортной ситуации; 3) соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей автомобилей TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; 4) если не соответствовали, то находятся ли данные несоответствия в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием; 5) оправдан ли маневр водителя TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> влево в момент обгона по встречной полосе движения впереди движущегося автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Н 632ХА44; 6) оправдан ли маневр поворота влево водителя УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент обгона по встречной полосе движущегося сзади автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>?

В заключении эксперта были сделаны следующие выводы:

1) учитывая информацию, имеющуюся в представленных материалах, и проведенное исследование, данных для определения полного и точного механизма столкновения недостаточно, однако можно утверждать, что в рассматриваемой ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: автомобили УАЗ-390995 и TOYOTA Land Cruiser 150 Prado двигались  по проезжей части автодороги Кострома - Сусанино - Буй, в попутном направлении в сторону г. Кострома; в районе 86-го километра вышеуказанной дороги во время выполнения маневра поворота налево автомобилем УАЗ-390995 и при выполнении маневра обгона автомобилем TOYOTA Land Cruiser 150 Prado произошло контактирование передней правой частью последнего с левой боковой частью автомобиля УАЗ-390995; контактирование автомобилей происходило под углом около 30 градусов между их продольными осями, при этом имело место на левой стороне дороги относительно направления транспортных средств, на некотором расстоянии перед конечным положением автомобиля УАЗ-390995 по ходу движения в. г. Кострома, в районе левого края проезжей части; в результате контактирования стали действовать силы удара, которые вызвали деформацию элементов конструкции автомобилей и далее транспортные средства заняли конечные положения;

2) установить весь комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которым, должен был руководствоваться каждый из водителей в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым ДТП, не представляется возможным, поскольку экспертным путем обстоятельства, относящиеся к действиям водителей автомобилей УАЗ-390995 и TOYOTA Land Cruiser 150 Prado на стадии сближения транспортных средств, не определены, из-за отсутствия каких-либо следов автомобилей перед контактированием, а в исходных данных определения о назначении экспертизы фактические действия водителей − участников ДТП не указаны. Вместе с тем, исходя из механических повреждений транспортных средств, с учетом их совмещения по парам контактирования и углом около 30 градусов между их продольными осями в первоначальный момент контактирования, можно сделать вывод, что  автомобиль  TOYOTA Land Cruiser 150 Prado  непосредственно  перед столкновением с автомобилем УАЗ-390995 находился на встречной полосе движения. Таким образом, в данной ситуации водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля УАЗ-390995 − требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; кроме того перед началом выполнения маневра обгона водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado должен был учитывать и руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

3, 4) ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку не определен весь комплекс требований Правил дородного движения Российской Федерации, которым должен был руководствоваться каждый из водителей;

5, 6) действия как водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado по применению маневра влево в момент обгона по встречной полосе впереди движущегося автомобиля УАЗ, так и водителя автомобиля УАЗ-390995, по при применению маневра поворота налево в момент обгона по встречной полосе движущегося сзади автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, с технической точки зрения, не оправданы. Вместе с тем, в данной ситуации водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, пункта 11.1 Правил дородного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля УАЗ-390995 требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и пунктом 8.2 Правил дородного движения Российской Федерации.

Поскольку в ходе проведения проверки установить, был ли включен указатель поворота на транспортном средстве марки УАЗ-390995 не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей применительно к возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливает степень вины в действиях каждого из участников ДТП.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев обстоятельства ДТП, судебная коллегия отмечает следующее.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 указано, что непосредственно  перед столкновением с автомобилем УАЗ-390995 находился на встречной полосе движения.

 Таким образом, в данной ситуации водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, между тем, в своих объяснениях водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado указал, что перед столкновением совершил маневр отворота налево.

Заявитель ссылается на тот факт, что нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации им допущено не было, так как обнаружить маневр водителя УАЗ-390995 не представлялось возможным в связи с нарушением им пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, правовых оснований утверждать, что водителем транспортного средства УАЗ-390995 не были соблюдены требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется, поскольку данный факт не подтвержден достаточными доказательствами, на что имеется указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2017.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины водителей в произошедшем ДТП подлежит определению в размере 50 %, с учетом чего истцу страховое возмещение подлежало выплате в размере 1/2 величины ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начальником ОГИБДД МО России "Буйский" 02.06.2017 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 148-149), в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, не имеется оснований исключать вывод о том, что указанными действиями водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado ФИО3 способствовал невозможности достоверно установить объективную картину спорного ДТП и степень вины каждого из его участников.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы для получения ответа на вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado в сложившейся ситуации техническую возможность избежать столкновения с автотранспортным средством УАЗ-390995, поскольку в материалах дела имеются выводы автотехнической экспертизы, произведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Костромской области, результаты которой учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Истец данные выводы не опровергал, должным образом необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы при наличии в материалах дела вышеназванных выводов автотехнической экспертизы не обосновал.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя, оспаривающего решение суда также в части отказа во взыскании 8 674 рублей 32 копеек расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший − представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах настоящего дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), явившейся основанием для определения размера страховой выплаты, ознакомившись с которой, потерпевший мог бы указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим Общество, не согласившись с размером выплаты, произведенной Компанией, понесло расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), результаты которой были направлены Компании с претензией от 14.09.2018.

Суд первой инстанции, признав, что расходы истца на проведение независимой оценки ущерба являются его убытками, указал, что поскольку доказательства фактического несения расходов на оплату услуг оценщика (платежное поручение от 07.05.2018 N 4016) истцом ответчику до обращения в суд не направлялись и представлены только в судебном заседании, расходы на проведение оценки подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 325 рублей 68 копеек в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Между тем, с учетом того, что ответчик при выплате ½ доли причиненного истцу ущерба руководствовался результатами экспертного заключения от 14.06.2018 N 25-04-18, представленного истцом, осуществив 01.10.2018 доплату страхового возмещения как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части утраты товарной стоимости (расчет которой страховщиком не производился); расходы истца на проведение оценки ущерба являются его убытками, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения их одновременно к судебным расходам, следовательно, вопреки выводам суда, данная сумма не подлежит уменьшению либо пропорциональному распределению в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, материалами дела подтверждается, что платежное поручение от 07.05.2018 N 4016 направлялось истцом ответчику совместно с претензией от 14.09.2018 N 1178, что подтверждается фактом его представления ответчиком с отзывом в составе материалов выплатного дела (т.1 л.д. 101). Свое требование о представлении оригинала данного платежного поручения ответчик нормативно не обосновал.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 674 рублей 32 копеек убытков в связи с понесенными расходами на оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (4,34 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буйский химический завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу № А31-1919/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 674 рублей 32 копеек убытков в связи с понесенными расходами на оценку и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу № А31-1919/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 12 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1