АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3736/2018

16 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2018 №21/09-18; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 №02/01-18;

от Владивостокской таможни - ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2018 №188; ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2017 №311; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»

на решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018

по делу №  А51-29677/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконными решений 

общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее - декларант, общество, ООО «Морской бриз») обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными: решения от 13.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/181114/0039731 (далее – ДТ №39731, спорная ДТ); решения от 07.11.2017 №5793 о внесении изменений и дополнений в сведения ДТ №39731; о признании недействительными требований от 07.11.2017 №4512 об уплате таможенных платежей, от 16.11.2017 № 4566 об уплате пеней.

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 обществу в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой  предлагает их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов о том, что общество заявило недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна РШ «Надежда», без учета фактически понесенных покупателем расходов. Указывает, что ремонтные работы производились сторонней организацией вне рамок сделки купли-продажи, это же относится к приобретению оборудования и снаряжения. Утверждает, что в таможенную стоимость не подлежит включению стоимость ремонта и приобретенного дополнительного оборудования, снаряжения и запасных частей, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, ссылается на то, что таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, а также порядок и правила применения резервного метода.  

Таможенной орган с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение суда и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 19.03.2014 № SB/UTIC 0213 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО «Морской бриз»  (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза, на условиях поставки FOB Кесеннума ввезен товар - судно рыболовное «Надежда», 1994 года выпуска, общей стоимостью 650 000 долларов США. 

Товар задекларирован по ДТ №39731,  таможенная стоимость которого определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Обществом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, согласно которой таможенная стоимость товара сложилась  из  расходов  по  стоимости  судна  в  размере 30 766 385 руб. и расходов по перевозке товара до порта Владивосток, с учетом условия поставки FOB Кесеннума в размере 976 144,03 руб. 

19.11.2014 товар выпущен согласно заявленной таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления. 

Заявленная таможенная стоимость по спорной ДТ принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости, оформленной по форме ДТС-1, сделана запись «19.11.2014 таможенная стоимость принята».

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, составлен акт от 13.10.2017 № 10702000/210/131017/А000057,  13.10.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости со ссылкой на недостоверность  заявленной таможенной стоимости. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара на основании документов, относящиеся к его покупке, оснащению оборудованием и ремонтных работ, а также указано на необходимость внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в спорную ДТ.

В этот же день таможней оформлен лист согласования к решению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ. Таможенная стоимость определена таможней по резервному методу с гибким подходом к его оценке на основе метода сложения, в результате чего увеличился размер таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.

Сопроводительным письмом от 13.10.2017 № 07-25/61368 таможней в адрес общества направлен экземпляр акта камеральной таможенной проверки и решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором таможня указала, что оно является одновременно решением о внесении изменений в ДТ и предложила в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения указанного решения представить информацию, определенную в пункте 24 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 

07.11.2017  таможней принято решение № 5793 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2017 №4512, от 16.11.2017 №4566, которые оплачены. 

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 68, 69, 131  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действующего в период спорных правоотношений), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным  законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее – Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), статьями 150, 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений), Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 12.05.2016  № 18), суды отказали обществу  в удовлетворении  заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

  В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как установили суды, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили результаты проведенной камеральной таможенной проверки, в ходе которой установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных в таможенный орган документах.

По данным декларанта таможенная стоимость ввозимого товара - судна РШ «Надежда» сложилась из стоимости судна в размере 30 766 385 руб. (графа 12) и расходов по перевозке товара до порта Владивосток в размере 976 144,03 руб. (графы 17 и 20) с учетом условий поставки FOB Кесеннума в соответствии с данными  по форме ДТС-1.

Проверяя достоверность сведений, заявленных в спорной ДТ, таможенный орган установил, что в соответствии с представленными инвойсами, выставленными на оплату на дополнительное оснащение судна оборудованием и его ремонт, расчетное значение таможенной стоимости товара на дату его декларирования 18.11.2014 составило 82 634 807,07 руб., что свидетельствует о заявлении таможенному органу недостоверных сведений о величине таможенной стоимости судна в графе 45 спорной ДТ в размере 31 742 529,03 руб. 

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств №3 от 19.11.2014, инвентарной карточкой учета объекта основных средств №3 от 19.11.2014, судно РШ «Надежда» принято к учету как объект основных средств,  первоначальная  стоимость  которого  составила  85 851 238,73 руб., объект отнесен к шестой амортизационной группе (свыше 10 лет до 15 включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются ремонтными ведомостями, инвойсами, выставленными иностранными поставщиками во исполнение различных контрактов на покупку оборудования, судового снаряжения, запасных частей судна, которые устанавливались и использовались на судне, а также регистрами бухгалтерского учета по отражению операций по ремонту судна на счетах бухгалтерского учета (карточки счетов 20.01, 08.04.1, 01).

Указанные обстоятельства заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара явились основанием для отказа в применении декларантом первого метода таможенной стоимости применительно к пункту 1 статьи 68 ТК ТС и принятия таможней 13.10.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, что повлекло выставление требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей 07.11.2017 № 4512 и от 16.11.2017 № 4566.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что с момента приобретения судна и до момента ввоза на территорию ЕАЭС, судовладельцем проводились различные операции с товаром, в том числе, приобреталось и устанавливалось различное оборудование, снаряжение, запасные части, производились ремонтные работы. В этой связи, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что судно РШ «Надежда» ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем было приобретено у продавца, поэтому ООО «Морской бриз» заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Установив, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня приняла законное и обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости в отношении выпущенного товара.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости примененной при корректировке информации, суды установили, что резервный метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно с гибким подходом к его оценке на базе метода сложения с использованием информации о действительной стоимости товара, указанной в выставленных инвойсах. 

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции,  объективная возможность определения таможенной стоимости с последовательным применением методов в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения в данном случае отсутствовала.

При таких обстоятельствах, судами сделаны верные выводы о том, что  принятое таможней 13.10.2017 решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ,  последующее  решение от 07.11.2017 № 5793 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества. 

Таким образом, требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2017 №4512, от 16.11.2017 №4566 в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей и пеней, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А51-29677/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.А. Мильчина             

 

Е.П. Филимонова