АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3398/2020

город Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Урал ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 622001, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 586 991 рубля 16 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2020,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.03.2020, адвоката, оригинал доверенности обозревался в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ФИО2»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 17.06.2020, поддержанного в судебном заседании, задолженности по договору поставки от 15.08.2019 №08/2019 в сумме 3 209 800 рублей 00 копеек и неустойки за период с 04.02.2020 по 11.06.2020 в сумме 81 682 рубля 00  копеек с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 12.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2020, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора; в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд протокольным определением от 17.06.2020 отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая позицию истца, возразившего против удовлетворения ходатайства. Также у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства с целью привлечения судебного примирителя. 

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Основанием для отложения могло являться ходатайство обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Ходатайство от обеих сторон в суд не поступило, напротив, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.  Более того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 15.08.2019 №08/2019 (далее – договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, поставщик обязуется поставить (передать) заказчику товар – уголь каменный марки Др угольного бассейна Щубарколь (Приложение №1 к договору) в количестве (объеме) 2009 тонн, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: осуществить доставку товара до места поставки, осуществить погрузочно-разгрузочные работы и погрузку товара в автотранспорт заказчика (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1, пункт 1.2 договора).

Цена договора согласована в размере 10 245 900 рублей 00 копеек по цене 5 100 рублей 00 копеек за тонну (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

03.11.2019, 05.11.2019, 07.11.2019, 11.11.2019 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 559 800 рублей 00 копеек по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 03.11.2019 №43, от 05.11.2019 №44, от 07.11.2019 №45, от 11.11.2019 №46, в которых имеется подпись и печать ответчика.

Также сторонами договора подписаны акты приема-передачи товара от 03.11.2019, от 05.11.2019, от 07.11.2019, от 11.11.2019. 

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрена оплата поставленного товара в течение 90 календарных дней с даты подписания товарных накладных, актов приема-передачи.

Ответчик в установленный договором срок оплату полученного товара не произвел. Товар оплачен частично платежными поручениями от 13.05.2020 №435 (на сумму 250 000 рублей), от 16.06.2020 №581 (на сумму 100 000 рублей), таким образом, задолженность составляет  3 209 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате  поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора УПД от 03.11.2019 №43, от 05.11.2019 №44, от 07.11.2019 №45, от 11.11.2019 №46, а также акты приема-передачи товара от 03.11.2019, от 05.11.2019, от 07.11.2019, от 11.11.2019.

Порядок, форма и сроки расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за поставленный товар в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 209 800 рублей. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленному товару ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности, заявленной в иске, ответчиком не представлены. Наличие долга на 17.06.2020 в сумме 3 209 800 рублей 00 копеек ответчик подтвердил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по иску ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки от 15.08.2019 №08/2019 за поставленный товар по УПД от 03.11.2019 №43, от 05.11.2019 №44, от 07.11.2019 №45, от 11.11.2019 №46 в сумме 3 209 800 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 8.3 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлен факт просрочки оплаты по договору за спорный период с 04.02.2020 по 11.06.2020. Расчет неустойки от 11.06.2020, представленный истцом 15.06.2020 в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, проверен судом и признается правильным. Ответчик расчет неустойки не опроверг.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) суду не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом ввиду следующего. 

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом установлена правомерность применения ставки пени в соответствии с пунктом 8.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ за каждый день просрочки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 81 682 рубля 00  копеек является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора. Основания для уменьшения договорной неустойки у суда отсутствуют. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Финансовые трудности ответчика не являются основаниями для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 3 209 800 рублей 00 копеек, начиная с 12.06.2020, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, является правомерным и подлежит  удовлетворено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 40 935 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 622001, Россия, 

<

...>) 3 209 800 (три миллиона двести девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек долга, 81 682 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копейки неустойки по 11.06.2020, всего 3 291 482 (три миллиона двести девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 00 копейки, а также пени, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки, и 40 935 (сорок тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова