ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4046/2013

05 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2018 по делу № А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению ФИО2

к конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Плац», 

ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 (доверенность № 15АА0748120 от 17.04.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 акционерный коммерческий банк «Банк Развития Региона» (ОАО) (далее - АКБ «БРР», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

Сведения о признании АКБ «БРР» несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

В рамках дела о признании АКБ «БРР» несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к АКБ «БРР»  в лице ГК «АСВ» о взыскании судебных расходов в размере 398 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плац», ФИО3.

Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с банка судебных расходов в размере 398 300 рублей отказано, производство по заявлению о взыскании с АКБ «БРР» компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве АКБ «БРР» об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 398 300 рублей не имеется. Суд также указал, что  ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможность рассмотрения требований ФИО2 в части взыскания морального вреда в рамках дела о банкротстве АКБ «БРР» при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 398 300 рублей, указывая что у апеллянта возникло право требования судебных расходов в связи с признанием договора поручительства № 

<

***> к-11п недействительным в рамках обособленного спора. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил позицию апеллянта о том, что в части прекращения производства по заявлению о взыскании с АКБ «БРР» компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей судебный акт не обжалуется. Таким образом, просил определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 398 300 рублей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 398 300 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2018 по делу № А61-4046/2013 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании АКБ «БРР» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением к АКБ «БРР», ООО «Плац» о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Плац» № 40702810400110000038, открытого в АКБ «БРР», оформляющие погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> к-11 от 17.10.2011: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств со счета № 40702810400110000038 в сумме 6781000 рублей; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств со счета № 40702810400110000038 в сумме 407000 рублей; о применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить право требования АКБ «БРР» к ООО «Плац» по кредитному договору № 

<

***> к-11 от 17.10.2011 в размере 1 850 000 рублей, кредитному договору № 

<

***> к-12 от 9.02.2012 года в размере 7 188 000  рублей; восстановить право требования АКБ «БРР» к ФИО3 по договору поручительства № 

<

***> к-12п от 09.02.2012; восстановить право требования АКБ «БРР» к ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> к11п от 09.02.2012; восстановить право залога АКБ «БРР» по договору залога движимого имущества № 

<

***> к-11з от 17.10.2011 в отношении предмета залога - экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX210LC-7, стоимостью 3 282 000 рублей; восстановить право залога АКБ «БРР» по договору залога № 

<

***> к-12з от 09.02.2012 в отношении предмета залога - смесительно-дозировочный блок; блок дозирования инертных материалов; шнек; пресс-формы в количестве 6 штук; комплект технологических поддонов с пропиткой в количестве 2 штук, общей стоимостью 6 874 569 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 11.11.2015 заявление конкурсного управляющего АКБ «БРР» в лице ГК «АСВ» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Плац» № 40702810400110000038, открытого в АКБ «БРР», оформляющие погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> к-11 от 17.10.2011: банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета № 40702810400110000038 в сумме 1 850 000 рублей; по кредитному договору № 

<

***> к-12 от 09.02.2012: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в размере 6 781 000 рублей; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 407 000 рублей, применены последствия недействительности сделок. Отказано в восстановлении права требования АКБ «БРР» к ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> к-11п от 09.02.2012. ФИО2 возвращено с депозитного счета суда 16 000 рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы, с ООО «Плац» в пользу АКБ «БРР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда первой инстанции от 11.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, восстановлено право требования банка к ФИО2 по договору поручительства от 09.02.2012 № 

<

***> к-11п, взысканы судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 определение арбитражного суда от 11.11.2015 в части восстановления права требования банка к ФИО3 по договору поручительства от 09.02.2012 № 

<

***> к-12п, договорам залога от 17.10.2011 № 

<

***> к-11з, от 09.02.2012 № 

<

***> к-12з и отказа восстановить права требования банка к ФИО2 по договору поручительства от 09.02.2012 № 

<

***> к-11п и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по данному делу в части отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2015 в обжалованной части, восстановления права требования банка к ФИО2 по договору поручительства от 09.02.2012 № 

<

***> к-11п и взыскания с ФИО2 в пользу ГК «АСВ» 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины отменены. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения ФИО3 и ФИО2 к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, в том числе права заявить о применении исковой давности.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением суда от 20.05.2016 ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков и исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 01.08.2016 восстановлено право требования банка к ФИО3 по договору залога движимого имущества от 17.10.2011 № 

<

***> к-11з в отношении предмета залога – экскаватор гусеничный HYU № DAI ROBEX210LC-7 стоимостью 3 282 тыс. рублей. Суд отказал в восстановлении права требования банка к ФИО3 по договору поручительства от 09.02.2012 № 

<

***> к-12п; отказал в восстановлении права требования банка к ФИО2 по договору поручительства от 09.02.2012 № 

<

***> к-11п.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017, восстановлено право требования АКБ «БРР» к ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> к-11п от 09.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2017 Ленинским районным судом г. Владикавказа удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 09.02.2012 № 

<

***> к-11п, заключенного между АКБ «БРР» и ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «БРР» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В то же время распределение судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) имеет определенную специфику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ФИО2, заявляя требование о взыскании судебных расходов, ссылается на факт несения расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, несения расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в размере 80 000 рублей - при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей; при новом рассмотрении дела - на факт несения расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, несения расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, несения расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей - в суде кассационной инстанции, расходов на проживание представителей в г. Краснодаре в размере 4 300 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов 31.07.2018, то есть с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 398 300 рублей.

Довод ФИО2 о необходимости исчисления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения решения Ленинским районным судом г. Владикавказа от 01.12.2017 основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, итоговый судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве АКБ «БРР» (ОАО) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки принят не в пользу ФИО2, что также свидетельствует о необоснованности требований заявителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2018 по делу № А61-4046/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 28.11.2018. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов