АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230764/17

11 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца ЗАО «Комбинат дошкольного питания»: ФИО1, по  доверенности от 09.01.2018 № 09/01/18  

от ответчика ГКУ Дирекция ДОГМ: ФИО2, по доверенности от 05.07.2017 № 3, ФИО3 к., по доверенности от 19.09.2018 № 71, ФИО4 И.В., по доверенности от 31.07.2017 № 23 рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Комбинат дошкольного питания» на решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

на постановление от 26 июня 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., 

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания»  (ЗАО «КДП»)  

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по  обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента  образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОГМ)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания» (далее  – ЗАО «КДП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы  Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента  образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекция ДОГМ, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 466 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года  произведена замена ответчика государственного казенного учреждения города  Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов  Департамента образования города Москвы на Государственное казенное  учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности  государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее  – ГКУ Дирекция ДОГМ, ответчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставлено без  изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

по кассационной жалобе ЗАО «КДП», которое просит вышеуказанные судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды  не учли, что услуги по питанию были приняты в полном объеме как фактически,  так и документально, ответчиком не представлено доказательств о  неустранимости нарушений, а также отсутствие действий ЗАО «КДП»,  направленных на устранение нарушений; ответчиком нарушен уведомительный  порядок удержания денежных средств из оплаты услуг; вывод суда об отсутствии  оснований для снижения суммы штрафных санкций согласно статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации сделан в связи с отсутствием  полного и всестороннего рассмотрения дела.  

До судебного заседания от ГКУ Дирекция ДОГМ поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам  дела, в котором указал, в том числе, мнение ЗАО «КДП» о том, что основанием  для оплаты услуг являются талоны и реестры, противоречит нормам  действующего законодательства и условиям контракта; доводы, изложенные в  кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального  права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО  «КДП» поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы,  представитель ГКУ Дирекция ДОГМ возражал против удовлетворения жалобы,  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по  результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между сторонами  заключен гражданско-правовой договор от 11.07.2016 № 16У11/ОПП-2016/17 на  оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся государственных образовательных организаций,  подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 - 2017  годах, согласно которому, ЗАО «КДП» (далее – исполнитель) обязался по  заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся  государственных образовательных организаций (далее – услуги), в соответствии  с техническим заданием, а ГКУ Дирекция ДОГМ (далее – заказчик) обязался  принять результат услуг и оплатить его в порядке/ и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

В силу пункта 2.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся образовательных организаций, получателям услуг в соответствии с  требованиями контракта, Техническим заданием, получатель услуг и заказчик  обязуются принять услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 3.7 контракта, оплата осуществляется заказчиком, исходя  из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не  превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке,  установленном пунктом 3.7.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг  определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены  единиц услуг.  

Исходя из пунктов 3.7.2, 3.6. контракта, заказчик оплачивает услуги  исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно  путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 3.7.1  настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого  указаны в статье 16 настоящего контракта, на основании выставленного  исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 3  

(трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг с учетом сумм неустоек, выставленных исполнителю.  

В пунктах 5.2.1, 5.2.2 контракта, установлено сторонами, что фактический  объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке, где  исполнитель и получатель услуг в конце каждого рабочего дня подтверждают  факт оказания услуг; в корешке и талоне абонементной книжки указывается  количество рационов питания, предоставленных исполнителем на определенную  дату; корешок подписывается исполнителем, остается у получателя услуг и  служит отчетным документом; талон подписывается получателем услуг, остается  у исполнителя и служит отчетным документом.  

Истец в исковом заявлении ссылался, что исполнителем услуги оказаны в  полном объеме, однако, заказчиком не в полном объеме оплачены услуги,  оказанные в январе 2017 года; по расчету истца, сумма неосновательного  обогащения в размере 1 546 025 руб. возникла в связи с тем, что ответчиком  удержана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  При этом, истец заявлял, что услуги в спорный период оказаны надлежащим  образом, в связи с чем, по мнению истца, исполнителем услуги за спорный  период оказаны надлежащим образом, отчетные документы подписаны без  замечаний, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском  о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в дело доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами  контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 331, 401, 407, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из недоказанности неосновательного обогащения  на стороне ответчика в заявленном размере, документально подтвержденного  материалами дела факта нарушений условий контракта исполнителем,  правомерности начисления ответчиком штрафных санкций, их удержания из  суммы оплаты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.12 контракта, не  усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и повторяющие позицию  истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной  инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и  отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии ответчика с  выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и  представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов  судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов  компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018  года по делу № А40-230764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  ЗАО «Комбинат дошкольного питания» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.С. Калинина  

 С.Н. Крекотнев