Дело № А43-12323/2020

19 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   12.10.2020.   

Постановление

 в полном объеме изготовлено    19.10.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 

по делу № А43-12323/2020, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП 316774600342158, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предварительного решения Приволжского таможенного управления от 31.01.2020                                                                         № RU/10400000/310120/0011/01, 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.05.2020 сроком действия один год,

Приволжского таможенного управления – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 06-01-16/00049 сроком действия три года, ФИО5 по доверенности от 01.04.2019 № 06-01-06/0507 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предварительного решения Приволжского таможенного управления (далее – таможенный орган, Управление) от 31.01.2020 №RU/10400000/310120/0011/01 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Одновременно Предприниматель просил суд обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020  заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с Приволжского таможенного управления в пользу ФИО2 судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Приволжское таможенное управление настаивает на том, что оно принимало оспариваемое решение исходя из представленных Предпринимателем документов. Принятие судом первой инстанции дополнительных доказательств от заявителя незаконно и необоснованно. Кроме того, суд не учел сложившуюся международную практику в вопросе классификации рассматриваемого товара, на что обращал внимание таможенный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, 05.11.2019 ФИО2 обратился в Приволжское таможенное управление с заявлением о принятии предварительного решения по классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара «Линейная направляющая TM HIWIN серии HG» с приложением технического описания товара от производителя с письмами и переводом, инструкции по монтажу, фотоизображения и сборочные чертежи товара, платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Письмом от 22.11.2019 (№03-05-19/18435) и уведомлением                                        № RU/10400000/221119/0025/ЗИ Приволжское таможенное управление запросило у Предпринимателя дополнительную информацию, а именно:

- идентификационную информацию о товаре (изображение табличек производителя), в том числе заводской или серийный номер, с точным наименованием товара, а также сведения об артикуле и модели товара с расшифровкой символов;

- информацию от производителя в отношении элементов качения (шариковых), используемых в рассматриваемом опорном блоке (каретке) с указанием материала изготовления, геометрических размеров (диаметра в мм), количества шариковых элементов качения, установленных в одном опорном блоке (каретке) с учетом рассматриваемой модели (артикула) товара и уточнением места установки шариков в каретке.

26.12.2019 письмом (вх.№31566 от 30.12.2019) ФИО2 представил в таможенный орган запрашиваемую информацию о маркировке, материалах изготовления, размерах и конструктивных особенностях товара.

На основании представленных Предпринимателем документов Управление приняло предварительное решение от 31.01.2020                                                                   № RU/10400000/310120/0011/01, согласно которому товар «Линейная направляющая TM HIWIN серии HG» классифицирован в товарной подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

ФИО2 не согласился с принятым предварительным решением Приволжского таможенного управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 24, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с товарной    номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

По заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (пункт 1 статьи 21 ТК ЕАЭС).

Порядок принятия предварительного решения о классификации товара определяется статьями 23 – 27 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной указанными статьями, – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 1 статьи 24 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

Заявление о принятии предварительного решения о классификации товара должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование (товарный знак), основные технические и коммерческие характеристики товара и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товар. При необходимости представляются пробы и (или) образцы товара, фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий и другие документы, необходимые для принятия предварительного решения о классификации товара (пункт 2 статьи 24 ТК ЕАЭС).

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, или иной таможенный орган, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, по заявлению заинтересованного лица принимает предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - предварительное решение о классификации товара) в соответствии со статьями 23 - 27 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ТК ЕАЭС в случае, если представленных заявителем сведений недостаточно для принятия предварительного решения о классификации товара, таможенный орган не позднее 30 календарных дней со дня регистрации в таможенном органе заявления о принятии предварительного решения о классификации товара направляет заявителю запрос о необходимости представления дополнительной информации.

Согласно части 12 статьи 18 Федерального закона № 289-ФЗ запрос дополнительной информации у заявителя должен быть обоснованным и содержать перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, влияющих на определение кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Предварительное решение о классификации товара принимается в течение шестидесяти календарных дней со дня регистрации уполномоченным таможенным органом заявления о принятии предварительного решения о классификации товара. В случае необходимости представления дополнительной информации в соответствии с частью 12 настоящей статьи указанный срок приостанавливается и возобновляется со дня регистрации уполномоченным таможенным органом поступившей дополнительной информации (части 18 статьи 18 Федерального закона №289-ФЗ).

Приказом Федеральной таможенной службы России от 18.04.2012 № 760 утвержден Административный регламент Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (действовавший в спорный период), которым определен порядок предоставления таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД),

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5 ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 , ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7.1 Положения № 522 товарная позиция определяется с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией и одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В данном случае Приволжское таможенное управление классифицировало товар «Линейная направляющая TM HIWIN серии HG» в товарной подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС: подшипники шариковые: прочие: прочие: прочие.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются все шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники.

Обычно подшипник состоит из двух концентричных колец (беговых дорожек), между которыми расположены шарики или ролики, и сепаратора, который удерживает шарики и ролики на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними.

Подшипники данной товарной позиции включают шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков. Кроме того, сюда также включаются механизмы скольжения с опорными шариками, к примеру:

(1) Такие, которые состоят из стального наружного кольца, жестко закрепленного латунным внутренним кольцом, которое имеет шесть пазов, расположенных продольно и имеющих форму удлиненных эллипсов, охватывающих небольшие стальные шарики.

(2) С ограниченной величиной хода, изготовленные из стали и содержащие цилиндр с канавками, сепаратор для шариков и корпус.

(3) Свободно перемещающегося типа, изготовленные из стали и содержащие сегмент, сепаратор, охватывающий опорные шарики, и направляющий рельс с канавкой треугольного сечения.

При этом в данную товарную позицию не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники; эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям. 

В предварительном решении по классификации товара № RU/10400000/310120/0011/01 Управление  указало, что ввезенный                              товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, описание товара: "Линейная направляющая TM HIWIN серии HG" представляет собой комбинированный механизм, состоящий из опорного блока "HGH20HAH 180DY4-60400" (каретка) и рельсовой направляющей "HGR20H 1809PE-00000" (рельс). Линейная направляющая применяется в металлообрабатывающем и деревообрабатывающем оборудовании и предназначена для удержания и перемещения обрабатываемой детали или инструмента по заданной траектории с требуемой точностью. Принцип действия: на продольные опорные дорожки рельсовой направляющей устанавливается опорный блок, продольные каналы которого объединяют в себе дорожку качения и шариковые компоненты, которые, прокатываясь по продольной дорожке рельса, обеспечивают передвижение опорного блока. Технические характеристики: диаметр шариков 3,969мм., количество шариков в опорном блоке 160шт., количество каналов в рециркуляции/рядов тел качения - 4.

Согласно письму продавца (представлялось в таможенный орган) товар представляет собой узел, являющийся частью высокоточных металлообрабатывающих станков, и предназначен для повышения точности линейного перемещения детали или инструмента. Профильные рельсовые направляющие являются частью металлообрабатывающих станков, в конструкции станка рассматриваются исключительно в комплектном виде как узел "каретка+рельс". Конструктивной особенностью линейных направляющих TM HIWIN серии HG является то, что сила трения между сопрягающимися деталями сведена к минимуму за счет применения шариковых элементов качения.

Исходя из описания товара,  у кареток, которые являются составной частью профильных линейных направляющих, количество рядов тел качения равно четырем, отсутствует сепаратор, а сами тела качения размещены в блоке качения кареток, составляющем с ними единое целое, с нужным, заранее выполненным натягом, соответствующим направляющему рельсу, тогда как в товарной позиции 8482 речь идет о подшипниках, у которых количество рядов тел качения не превышает двух, а шарики удерживаются сепаратором.

При этом каретки и рельсовые направляюще не имеют технических параметров, к которым можно было бы применить критерий, связанный с наибольшим наружным диаметром, от которого в свою очередь зависит определение подсубпозиции (8482 10 100 или 8482 10 900).

Кроме того, как указано в Пояснениях, в товарную позицию, указанную в оспариваемом предварительном решении таможенным органом, не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники. Эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям.

Таким образом, согласно ОПИ и текста Пояснений к ТН ВЭД критерием для оценки обоснованности отнесения рассматриваемого товара к определенной подсубпозиции Товарной номенклатуры является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение технической экспертизы от 17.12.2018, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Приволжского таможенного управления не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Доводы таможенного органа о непредставлении Предпринимателем при обращении с заявлением о принятии предварительного решения экспертного заключения от 17.12.2018 не имеют существенного значения. 

Действующее законодательство не содержит требований к перечню документов, которые заинтересованное лицо обязано представлять в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения.

Кроме того, исходя из положений пункта 50.2 Административного регламента, при необходимости с целью проверки достоверности представленных заявителем сведений о товаре образцы товара могут быть направлены таможенным органом в экспертное учреждение для проведения экспертизы, чего в данном случае не было сделано Управлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43-12323/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43-12323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                          М.Н. Кастальская

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева