ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30450/2017-ГК

Дело № А40-215742/16

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В.,  Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2017 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2171) по делу № А40-215742/16 

по иску ООО «Аксиома-Сервис» 

к ООО Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» 

о взыскании по договору № 02/15 на выполнение пуско-наладочных работ от 01 февраля 2015 года долга в размере 4 806 325 руб. 44 коп., пеней в размере 27 068 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 02/15 на выполнение пуско-наладочных работ от 01 февраля 2015 года долга в размере 4 806 325 руб. 44 коп., пеней в размере 27 068 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «29» марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее и принявшее объем услуг, акт сверки не является действием по признанию долга, поражающим правовые последствия.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 02/15 на выполнение пуско-наладочных работ бурового оборудования, входящего в комплектацию буровых установок.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что сроки работ согласовываются сторонами в заявках (приложение № 2) на выполнение ПНР. Продолжительность ПНР не может составлять более 17 суток, с даты подписания акта о начале работы по заявке, если выполнены все условия, необходимые для выполнения ПНР (пункты 2.3.2., 2.3.3. договора).

01 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ на основании заявок заказчика.

13 февраля 2016 года обеими сторонами подписан без претензий и замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2016 года.

Как установил суд первой инстанции, 15 марта 2016 года обеими сторонами подписан без претензий и замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2016 года на сумму 204 325 руб. 44 коп.

03 апреля 2016 года обеими сторонами подписан без претензий и замечаний акт сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года обеими сторонами подписан без претензий и замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 602 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата за принятые заказчиком работы по договору осуществляется в срок не более 90 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику оригинала счета-фактуры, составленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 806 325 руб. 44 коп.

Согласно материалам дела, претензионный порядок истцом соблюден – претензия исх. № 470/2016 от 01 сентября 2016 года была направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, и получена последним 13 сентября 2016 года.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 4 806 325 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 068 руб. 20 коп. за период с 12 июля по 05 октября 2016 года.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы выставленного, но не оплаченного в срок счета, но не более 5 % от просроченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка правомерно взыскана судом с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (части 1 и 5 статьи 122 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу статей 121-123 АПК РФ и с учетом требования пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе рассмотреть в судебном заседании дело с вынесением итогового судебного акта только при наличии в материалах дела убедительного и достоверного доказательства непосредственного получения сторонами и иными участниками спора определения арбитражного суда или иного документа, содержащих конкретные сведения о дате судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридический адрес 115035, 

<

...>, пом./ком. 1/10 Ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, которая находиться в деле.

03.11.2016 согласно штампа почты России в адрес Ответчика Арбитражный суд г.Москвы направил определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу 115035, 

<

...>, пом./ком. 1/10 и почтовому адресу 169710, 

<

...>. а/я 126.

По юридическому адресу определение Арбитражного суда города Москвы получено адресатом 08.11.2016, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522594848388.

По почтовому адресу определение Арбитражного суда города Москвы получено 10.11.2016, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522594848395.

В соответствии с ч.б. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, направленное в суд в электронном виде 16.01.2017 (т. 2 л.д. 8), что свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и мог следить за движением дела. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее и принявшее объем услуг, также отклоняется апелляционной коллегией.

Так, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2016 на сумму 4602000,00 рублей 00 копеек и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2016 на сумму 204325,44 рублей 44 копейки.

Данные акты подписаны Директором ООО СМК «ГЭС» ФИО3 на основании доверенности от 08.07.2015, к материалам дела доверенность приобщена (т. 1 л.д. 31-32).

Из материалов дела усматривается, что работы приняты в полном объеме, претензий от ответчика не поступало.

Довод жалобы о том, что акт сверки не является действием по признанию долга, поражающим правовые последствия не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Акт сверки за 3 квартал 2016 г. подписан уполномоченным лицом организации, Директором ФИО3 Данный акт сверки доказывает наличие долга по оплате.

Кроме того, как указано выше факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными актами. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» марта 2017 года по делу     № А40-215742/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.