Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-343/2024

город Брянск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авента», г. Брянск, 

о взыскании 37 221 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01/МВ от 12.12.2022, диплом серия КНД № 039862,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление», г. Брянск (далее – МУП «БТУ» г. Брянска), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авента», г. Брянск (далее – ООО «Авента»), о взыскании  37 221 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по контракту № 0127300013122000193/98075Х0619320100190922271 от 29.04.2022.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

29.04.2022 между МУП «БТУ» г. Брянска (заказчик) и ООО «Авента» (поставщик) заключен контракт № 0127300013122000193/98075Х0619320100190922271 на поставку металлических опор контактной сети троллейбуса.

Цена контракта составляет 30 698 722 руб. 84 коп., в том числе НДС – 5 116 453 руб. 81 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок поставки согласован сторонами в разделе 3 контракта: общий срок поставки товара – с момента заключения контракта по 01.10.2022 включительно. Поставка осуществляется партиями в следующие сроки: с момента заключения контракта по 31.05.2022 – 60 штук опор ОМ2-9-11,5; с 01.06.2022 по 31.07.2022 – 60 штук опор ОМ2-9-11,5; с 01.08.2022 по 01.10.2022 – 2 штуки опор ОМ2-15-12,5, 21 штука опор ОМ2-9-11,5, 20 штук опор ОМ2-12-11,5 (п. 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 9 от 16.09.2022 стороны изложили п. 3.2 в новой редакции:

«Общий срок поставки товара - с момента заключения контракта по 01.10.2022 включительно. Поставка осуществляется партиями в следующие сроки:

-   с момента заключения контракта по 31.05.2022 - 30 единиц опор ОМ2-9-11,5 по цене 182 428 руб. 80 коп. на сумму 5 472 864 руб., 30 единиц опор ОМ2-9-11,5по цене 182 428 руб. 79 коп. на сумму 5 472 863 руб. 70 коп. Общая сумма оплаты по этапу составит 10 945 727 руб. 70 коп.;

-   с 01.06.2022 по 31.07.2022 - 59 единиц опор ОМ2-9-11,5 по цене 182 428 руб. 79 коп. на сумму 10 763 298 руб. 61 коп.; 4 единицы опор ОМ2-12-11,5 по цене 220 416 руб. 83 коп. на общую сумму 881 667 руб. 32 коп. - по 15.08.2022. Общая сумма оплаты по этапу составит 11 644 965 руб. 93 коп.;

-   с 01.08. 2022 по 01.10.2022 - 1 единица опор ОМ2-15-12,5 по цене 283 963 руб. 19 коп., 1 единица опор ОМ2-15-12,5 по цене 283 963 руб. 18 коп.: 18 единиц опор ОМ2-9-11,5 по цене 182 428 руб. 80 коп. на общую сумму 3 283 718 руб. 40 коп., 4 единицы опор ОМ2-9-11,5 по цене 182 428 руб. 79 коп. на общую сумму 729 715 руб. 16 коп. 16 единиц опор ОМ2-12-11,5 по цене 220 416 руб. 83 коп. на общую сумму 3 526 669 руб. 28 коп. Общая сумма оплаты по этапу составит 8 108 029  руб. 21 коп.».

Ответчиком поставлен товар и принят истцом по следующим актам приема-передачи товара:

- от 29.06.2022 – опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 30 штук по цене 182 428 руб. 80 коп. на сумму 5 472 864 руб.;

- от 13.07.2022 – опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 18 штук по цене 182 428 руб. 80 коп. на сумму 3 283 718 руб. 40 коп., опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 12 штук по цене 182 428 руб. 79 коп. на сумму 2 189 145 руб. 48 коп., а всего на сумму 5 472 863 руб. 88 коп.;

- от 21.07.2022 – опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 30 штук по цене 182 428 руб. 79 коп. на сумму 5 472 863 руб. 70 коп.;

- от 12.08.2022 – опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 24 штуки по цене 182 428 руб. 79 коп. на сумму 4 378 290 руб. 96 коп., опоры ОМ2-12-11,5 в количестве 4 штук по уене 220 416 руб. 83 коп. на сумму 881 667 руб. 32 коп., а всего на сумму 5 259 958 руб. 28 коп.;

- от 25.08.2022 – опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 29 штук по цене 182 428 руб. 79 коп. на сумму 5 290 434 руб. 91 коп.;

- от 09.09.2022 – опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 4 штук по цене 182 428 руб. 79 коп. на сумму 729 715 руб. 16 коп., опоры ОМ2-12-11,5 в количестве 3 штук по цене 220 416 руб. 83 коп. на сумму 661 250 руб. 49 коп., опоры ОМ2-15-12,5 в количестве 1 штуки по цене 283 963 руб. 19 коп. на сумму 283 963 руб. 19 коп., опоры ОМ2-15-12,5 в количестве 1 штуки по цене 283 963 руб. 18 коп. на сумму 283 963 руб. 18 коп., а всего на сумму 1 958 892 руб. 02 коп.;

- от 12.09.2022 – опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 1 штуки по цене 182 428 руб. 79 коп. на сумму 182 428 руб. 79 коп., опоры ОМ2-12-11,5 в количестве 13 штук по цене 220 416 руб. 83 коп. на сумму 2 865 418 руб. 79 коп., а всего на сумму 3 047 847 руб. 58 коп.;

- от 14.09.2022 – опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 1 штуки по цене 182 428 руб. 79 коп. на сумму 182 428 руб. 79 коп.;

- от 19.09.2022 – опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 18 штук по цене 182 428 руб. 80 коп. на сумму 3 283 718 руб. 40 коп.;

- от 21.09.2022 – опоры ОМ2-9-11,5 в количестве 4 штук по цене 182 428 руб. 79 коп. на сумму 729 715 руб. 16 коп.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков поставки товаров, истец претензией № 1052 от 07.08.2023 потребовал от ответчика уплатить пеню.

Поскольку ООО «Авента» вышеуказанное требование не исполнило, МУП «БТУ» г. Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2008 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставка товара).

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Факт поставки товара по спорному контракту подтверждается актами приема-передачи товара и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в пункте 7.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца размер неустойки по контракту за просрочку поставки товара составил  37 221 руб. 55 коп.

Оспаривая требование о взыскании пени, ответчик в отзыве на иск ссылается на неприменение истцом Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 № Ф10-4440/2022 по делу № А68-10238/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 № Ф09-7344/22 по делу № А47-16572/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 № Ф04-3863/2022 по делу № А46-7681/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 № Ф02-4228/2022 по делу № А19-893/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 № Ф03-6621/2022 по делу № А16-1140/2022, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 08АП-15328/2022 по делу № А75-13479/2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 № 07АП-12210/2022 по делу № А02-1751/2022.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления № 783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В рассматриваемом случае окончательная цена контракта составляет 30 698 722 руб. 84 коп. Обязательства по контракту полностью выполнены ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи товара, представленными в материалах дела. 

Заявленная истцом сумма пени составляет 37 221 руб. 55 коп. (менее 5% цены контракта).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательных характер, что отражено в письме Минфина России от 19.06.2020 № 24-03-08/53032, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительных соглашений стороны изменили пункт 3.2 контракта (порядок и сроки поставки товара), цена контракта не изменялась.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения истца к ответчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения в материалах дела не имеется.

В связи с этим предъявление истцом требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, составляющую менее 5% цены контракта, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил № 783.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня подлежит списанию в порядке, установленном Правилами № 783.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2100 от 11.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо