АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57437/2021

г. Краснодар                                                                                                               «09» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «07» сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 123 руб., третье лицо: ФИО1, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 123 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом, ранее истцом заявлено о привлечении в качестве соистца ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 4 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия – необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Между тем доказательства того, что предметом спора являются общие или однородные права и (или) обязанности истца и ФИО1, в материалы дела не представлены. Само по себе совпадение направленности интересов, не свидетельствуют о наличии оснований для установления статуса соистца. Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 46 Кодекса основания для удовлетворения ходатайств истца, дополнительно суд учитывает, что ФИО1 не выразил материально правового интереса в отношении спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно данным АИС ФССП России, на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 № 7284/19/23042-ИП. Исполнительное производство возбуждено 06.02.2019 на основании исполнительного документа № 5-24/18 от 05.02.2019 о взыскании штрафа по делам об административных правонарушениях, в пользу взыскателя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в размере 5 000 руб.

Вследствие ненадлежащей идентификации персональных данных ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю со счета двойника ФИО1, были ошибочно списаны денежные средства, ошибочно исполнены наложенные взыскания на лицо, не являющееся должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Денежные средства поступили со счета ОСП по Центральному округу г. Краснодара в соответствии с платежным поручением № 834923 от 19.02.2019 на сумму 5 000 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства № 7284/19/23042-ИП в погашение задолженности должника ФИО1, в пользу взыскателя УВД по г. Сочи.

Октябрьским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист № ФС 029564473 от 15.02.2021 на основании вынесенного по делу № 2а-2698/2020 решения от 03.12.2020 по административному иску заявителя ФИО1, который не является должником по исполнительному производству № 7284/19/23042. Вышеуказанным решением суд постановил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Азаряна К.А., выраженное в списании денежных средств в размере 5 123,11 руб. в пользу УВД по г. Сочи со счета ФИО1 и обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, оплаченные истцом по платежному поручению № 834923 от 19.02.2019, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решения, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом, истцом по платежному поручению № 834923 от 19.02.2019 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб. на основании исполнительного документа № 5-24/18 от 05.02.2019 о взыскании штрафа по делам об административных правонарушениях в пользу взыскателя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 по делу № 2а-2698/2020  действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Азаряна К.А., выраженные в списании денежных средств в пользу УВД по г. Сочи со счета ФИО1 на основании исполнительного документа № 5-24/18 от 05.02.2019 о взыскании штрафа по делам об административных правонарушениях, признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств ответчиком не произведен и поскольку судом установлено, что именно исцтом по платежному поручению № 834923 от 19.02.2019 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб., суд требования истца удовлетворяет частично, поскольку доказательств перечисления ответчику суммы в размере 123,11 руб. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку надлежащих мер по возвращению денежных средств от УВД по г. Сочи предпринято не было, сведений истцу о возвращении ответчиком денежных средств не поступало. Требования судебного пристава-исполнителя УВД по г. Сочи в настоящий момент не выполнены, что не позволяет процессуально завершить исполнительное производство № 7284/19/23042.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку денежные средства в сумме 5 000 руб. были получены ответчиком со счета истца  без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю неосновательное обогащение в сумме      5 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                               Ю.В. Любченко