АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4072/2024

г. Киров

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, (мкр. Радужный), ул.Производственная, д.1 помещ. 1014)  

к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия,  

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 № БЛ24000008  

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.11.2024 (сроком действия полномочий по 22.11.2025), диплом о ВЮО, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – ответчик, территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  

административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Киров» по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 № БЛ24000008, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).  

В обоснование заявленных требований общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении в части ненадлежащего извещения законного представителя заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, в части не составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что выявленные нарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-МЗ, являющегося пилотным проектом по автоматической фиксации нарушений. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, дополнений к ним, просил удовлетворить заявленное требование.  

Административным органом представлен мотивированный отзыв на заявления, дополнения к нему, в которых изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

04.03.2024 в 11 час. 15 мин. установлено, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова», ответственное за содержание и обслуживание здания по адресу: 

<

...>, в нарушение абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), допустило образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровли и козырька здания, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имуществу. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МЗ,  

идентификатор 01-АА186 с приложением фотоматериала. Свидетельство о поверке средства измерения Дозор-МЗ действительно до 01.06.2025.  

05.03.2024 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № БЛ24000008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и отмене.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).  

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.  

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.  

В силу абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).  

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.  

Как следует из материалов дела, общество в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило своевременное выполнение работ по очистке кровли и элементов фасада многоквартирного дома № 16 по ул. Широнинцев в г. Киров.  

Обществом допущено образование сосулек, наледи на элементах фасада дома, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.  

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.  

Рассматривая вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.  

Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом № 200-ЗО.  

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В рассматриваемом случае административное правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Маршрут движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи  

утвержден распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальником Территориального управления по Октябрьскому району от 29.02.2024 № 37.  

Поскольку в рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.  

Какие-либо мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» административная комиссия не проводила.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.  

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 подтверждается материалами дела об административных правонарушениях.  

Событие административных правонарушений описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должным образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства и недопущению совершения административного правонарушения.  

 Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.  

Доводы заявителя, приводимые в обоснование заявленного требования, отклоняются судом как не свидетельствующие об отсутствии правонарушения.  

Утверждения заявителя о том, что административной комиссией проводилось открытое заседание комиссии; составлен протокол о рассмотрении дел об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном  

правонарушении осуществлялось в общем порядке и должно было быть рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя юридического лица, защитника и представителя; административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюден установленный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении; заседание комиссии должно быть осуществлено с вызовом лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, арбитражным судом отклоняются как безосновательные и не влияющие на существо рассматриваемого спора.  

Как ранее уже сказано, в рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям. Постановление об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Заявитель не указал правовые нормы, на основании которых постановление об административном правонарушении, зафиксированном посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, должно выноситься административной комиссией при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Нормы, на которые ссылается заявитель (статьи 24.3, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 28.6, 29.8 КоАП РФ) не свидетельствуют, что постановление об административном правонарушении, зафиксированном посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, должно выноситься административной комиссией при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении комиссией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено.  

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района города Кирова от 05.03.2024 № БЛ24000008 удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает следующее.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Из материалов дела следует, что общество на момент выявления правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие».  

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» меру ответственности, назначенную постановлением от 05.03.2024 № БЛ24000008 по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей).  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Киров» (адрес: 610004, 

<

...>) от 05.03.2024 № БЛ24000008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, 

<

...> помещ. 1014) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов