АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53538/2019

23 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 341 522,12 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности №  25С от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №  235/64-ДОВ от 28.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (далее – истец, ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ") обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик, АО «СВЕРДНИИХИММАШ») о взыскании 11 341 522,12 руб.

Определением суда от 12.09.209г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2019г.

14.10.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

1. Договор № 235/2792-Д от 18.04.2017 заключен во исполнение Договора № СР.8123/235/2437-Д от 01.09.2016 заключенного между АО «СвердНИИхиммаш» и ООО «ЗапСибНефтехим» (пункт 2.4 Договора).

Окончательный расчет производится в течение 40 (сорока) календарных дней от даты подписания Генеральным заказчиком Акта фактического выполнения ПНР, проведения 72-часовых испытаний и вводы в эксплуатацию (пункт 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1).

Генеральным заказчиком является ООО «ЗапСибНефтехим» (пункт 1.10 Договора).

Приемка Товара завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик предусмотренных Договором и Спецификацией. Акт ввода в эксплуатацию также подтверждает фактическое выполнение и соответствие примененным правилам ПНР, 72-часовых испытаний и ввода в эксплуатацию Товара и является завершающим документом приемки Товара (пункт 9.11.2 Договора).

Заказчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств при отсутствии в этом его вины (пункт 12.13 Договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Договора Исполнитель принял все условия договора.

Поскольку Акт фактического выполнения ПНР и ввода в эксплуатацию Генеральным заказчиком не подписан, основания для оплаты окончательного платежа не наступили. Требование об оплате неустойки на сумму окончательного платежа 10 310 474 рублей 65 копеек не является правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве ответчик просит: 

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Прософт-Системы» к АО «СвердНИИхиммаш» отказать в полном объеме.

2. В случае удовлетворения исковых требований просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку 1 031 047 рублей 47 копеек до суммы 477 914 рублей 74 копейки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд также приобщил к делу копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «СвердНИИхиммаш».

Суд осмотрел оригиналы документов  по реестру истца и возвратил их истцу. Реестр приобщил к материалам дела.

От ответчика поступила копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 26.09.2019г., которую суд приобщил к материалам дела.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 18.04.2017г. между ООО «Прософт-Системы» (истец, исполнитель) и АО «СвердНИИхиммаш» (заказчик, ответчик) заключен договор № 235/2792-Д, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по изготовлению ЛСУ линиями вакуум-выпарных установок. Ответчик обязался принять и оплатить работы.

ООО «Прософт-Системы» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме на сумму 103 104 746,53 руб., что подтверждается следующими документами:

-товарной накладной от 17.11.2017г. № КО-05-885/227-1 на сумму 78 993 424,40 руб.;

-товарной накладной от 20.12.2017г. № КО-05-885/27-2 на сумму 3 444 875,17 руб.;

-товарной накладной от 27.07.2018г. № КО-05-885/27-4 на сумму 18 057 323,00 руб.

-товарной накладной от 20.08.2018г. № КО-05-885/27-5 на сумму 2 609 123,96 руб.

Согласно п. 3.3. договора работы оплачиваются Заказчиком не позднее 31.12.2018г.

АО «СвердНИИхиммаш» обязанности по оплате полностью не исполнило. На момент предъявления настоящего иска сумма задолженности составляет 10 310 474,65 руб. Срок оплаты истек 31.12.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, претензий по выполненным работам материалы дела не содержат, в тоже время в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2017г. по 26.09.2019г. по договору № 235/2792-Д, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 10 310 474 руб. 65 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в части долга суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку из буквального содержания п. 3.3 договора окончательный платеж должен быть в любом случае  произведен не позднее 31.12.2018г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ  в размере   1 031 047 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.13 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, а сам размер неустойки (0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в предпринимательском обороте. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, арифметический расчет ответчик не оспорил, а с учетом применения ограничений, установленных п. 12.13 договора, взыскивается предельная сумма неустойки, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 79 708 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 341 522 (одиннадцать миллионов триста сорок одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 12 коп., в том числе 10 310 474 руб. 65 коп. – долг  и 1 031 047 руб. 47 коп. – неустойка,  а также 79 708 (семьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин