АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2021 Дело № А40-288109/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2020  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, Полина-Сташевская  

А.Л. по доверенности от 21.01.2021 от третьих лиц: не явились, извещены рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РЖД Логистика» на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 23.11.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску АО «РЖД Логистика»  

к ООО «СК «Согласие» 

о взыскании страхового возмещения,  

третьи лица: ЗАО «Надежда», конкурсный управляющий ООО НПЦ  «Росцеотехнология» ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 74 113 934 руб. 87 коп.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО  «Надежда», конкурсный управляющий ООО НПЦ «Росцеотехнология»  

ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  законом для требований, вытекающих из договоров страхования, предусмотрено  применение либо двух-либо трехгодичного срока исковой давности, применение  иных сроков, в частности, годичного, Гражданский кодекс Российской  Федерации не предусматривает. Договор от 16.08.2016, заключенный между  истцом с ООО НПЦ «Росцеотехнология» не является договором перевозки, а  также не является договором транспортной экспедиции, а носит смешанный  характер. Данные обстоятельства также свидетельствует о неприменимости к  спорным правоотношениям норм глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  

железнодорожного транспорта Российской Федерации», как следствие правил о  специальном (годичном) сроке исковой давности. Истец полагает, что исходя из  заключения экспертизы, не установившей невозможность восстановления  трансформатора, подпункт «а» 6.3.11 договора к спорному страховому случаю  неприменим. Истец полагает, что исходя из условий договора, возмещению  подлежат все установленные договором и реализовавшиеся страховые риски.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.09.2016  между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 00029100569718/16ГОПЭ (страхование транспортно-экспедиционной деятельности), в  соответствии с условиями которого, ответчик за обусловленную договором плату  (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) обязался выплатить страховое возмещение.  

В силу пункта 1.4 договора страхования застрахована транспортно- экспедиционная деятельность истца, объектом страхования являются  имущественные интересы истца, связанные с риском наступления его  гражданской ответственности за вред, причиненный другим лицам в результате  осуществления застрахованной деятельности на территории страхования (пункт  2.1 договора).  

10.10.2016 между АО «Рост-С» и АО «РЖД Логистика» заключен договор  транспортной экспедиции № 545020220/2016, в соответствии с условиями  которого, АО «РЖД-Логистика» приняло на себя обязательства по оказанию АО  «Рост-С» транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов  железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или  смешанными видами транспорта.  

09.12.2016 АО «Рост-С» направило в адрес истца заказ № 2, согласно  которому истец должен был в период с 25.01.2017 по 25.03.2017 оказать АО  «Рост-С» транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего  АО «Рост-С» электротехнического оборудования (трансформаторов  электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и  запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 руб., которые будут  доставляться в адрес АО «Рост-С» железнодорожным транспортом 9 вагонами  из г. Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод.  

АО «РЖД Логистика» на основании пункта 2.2 договора перепоручило  выполнение заказа ООО НПЦ «Росцеотехнология» на основании договора на  перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016.  

В ночь с 25 на 26 января 2017 года указанный выше груз доставлен на  станцию Газимурский завод, однако при перемещении трансформатора с  железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент  произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатору были  причинены многочисленные и существенные механические повреждения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом, в  обоснование заявленных требований вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39790/2017 по иску  

АО «Рост-С» к АО «РЖД Логистика» с участием ООО «СК «Согласие» в  качестве третьего лица.  

В соответствии с заключением экспертов повреждения трансформатора на  момент осмотра экспертами соответствуют повреждениям, указанным в акте  осмотра и вскрытия трансформатора.  

Техническая возможность восстановительного ремонта трансформатора  отсутствует. Определена стоимость годных остатков.  

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Новосибирской  области установил, что АО «РЖД-Логистика» несет перед АО «Рост-С»  ответственность за действия ООО НПЦ «Росцеотехнология» с грузом и  последствия этих действий, так как АО «РЖД Логистика» перепоручило  выполнение заказа № 2 от 09.12.2016 данной организации на основании заявки  

 № 11 от 12.12.2016 к договору на перевозку грузов и транспортно- экспедиционное обслуживание от 16.08.2016 и дополнения к ней от 25.01.2017.  

Истец ссылается на положения статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации - ответственность перед третьими лицами, при этом,  считая подлежащими наступлению риска «ответственность за груз».  

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей пунктов 1 и 2  статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора  страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, условия договора страхования (пункты 6.3, 6.3.7.4., 6.3.8),  исходили из того, что проведенной в рамках дела № А45-39790/2017 судебно- технической экспертизой установлено, что техническая возможность  восстановительного ремонта трансформатора с учетом его повреждений без  замены основных узлов и элементов отсутствует, пришли к выводу, что  заявленное событие не соответствует согласованным сторонами критериям  страхового случая, а потому отказали в удовлетворении исковых требований.  

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено  подтверждения наличия у ООО НПЦ «Росцеотехнология» собственного  

автотранспорта и/или страхования своей профессиональной ответственности  и/или согласования данного субконтрактора со страховщиком.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив, что  заявленное событие не соответствует согласованным сторонами критериям  страхового случая, в связи с чем пришли к выводу, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Исходя из указанных установленных обстоятельств дела, первая и  апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права,  регулирующие спорные правоотношения.  

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Указание в решении суда об истечении годичного специального срока  исковой давности, к принятию неправильного решения об отказе в  удовлетворении исковых требований, не привело.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020  года по делу № А40-288109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «РЖД Логистика» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 В.В. Кобылянский