АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8534/2016

г. Уфа

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017

Полный текст решения изготовлен 10.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТрансСпецСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Термосфера" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:   

<

***>)

об обязании ООО "Термосфера" выплатить ООО "ТрансСпецСервис" уплаченную денежную сумму за отопительный котел ненадлежащего качества в размере 101 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 9/2017 от 25.01.17 г.

от ответчика – ФИО3 приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора  от 23.03.2011 г. и паспорт.

после перерыва – эксперт ООО «ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ» ФИО4 личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСпецСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Термосфера" (далее – ответчик) о взыскании 101000 рублей, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, указывая, что повреждение камеры сгорания котла произошло ввиду неправильной эксплуатации отопительного котла.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза соответствия качества товара  (определение суда от 12.10.2016г.), проведение которой было поручено ООО «ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ».

В связи с наличием возражений и вопросов  истца по полученному экспертному заключению в судебном заседание был вызван эксперт ООО «ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ» ФИО4, проводивший экспертизу.

В судебном заседании истцом заданы вопросы эксперту, на которые экспертом даны пояснения.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в иске, отзывах на иск.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015г. между ООО «ТрансСпецСервие» и ООО «ТермоСфера» был заключен договор поставки отопительного котла на твердом топливе «Glimenn» S-50u  стоимостью 101 000 руб. Истец указывает, что котел был принят и введен в эксплуатацию с соблюдением требований безопасности, требований пожарной безопасности.

01.12.2015г., сотрудником ООО «ТрансСпецСервие» была обнаружена деформация камеры сгорания котла, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией исх.№695 от 04.12.2015г. о необходимости обмена отопительного оборудования либо возврате некачественного котла и денежных средств перечисленных согласно счету №20-15 от 09.02.2015г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, отказавшийся в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить продавца о своем отказе. В свою очередь, поставщик обязан либо вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе сам реализовать товар (выручка от реализации передается продавцу за вычетом причитающегося покупателю) или возвратить его продавцу.

В обоснование доводов о некачественности товара общество "ТрансСпецСервис" ссылается на обнаруженную   трещину на внутренней стороне камеры внутреннего сгорания котла, полагает, что трещина образовалась из-за использования ненадлежащего материала при его изготовлении, ответчик же полагает, что трещина образована в связи с неправильной эксплуатацией котла в том числе установкой.

По ходатайству истца определением суда от 12.10.2016г. была назначена судебная экспертиза соответствия качества, проведение которой было поручено ООО «ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество поставленного     по договору от 09.02.2015г. №20/15 отопительного котла на твердом топливе «Glimmen» S-50u  требованиям договора, паспорту товара (Инструкции по эксплуатации), а также  действующим нормативно-правовым   актам   применимым   для   определения   качества   вышеуказанного товара?

2)В случае выявления дефектов, недостатков     указать, являются ли выявленные недостатки (дефекты) производственными (возникшими при производстве товара)  либо   они  могли  возникнуть  по  иным  причинам,  в  том  числе  при неправильном хранении, эксплуатации, намеренной порчи.

3) Если недостатки являются устранимыми,  с какими  временными и материальными затратами они могут быть устранены?

В заключении  ООО «ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ» от 18.01.2017г. №121/2017 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

- качество поставленного     по договору от 09.02.2015г. №20/15 отопительного котла на твердом топливе «Glimmen» S-50u  соответствует требованиям договора, паспорта товара (Инструкции по эксплуатации);

- выявленный дефект твердотопливного котла «Glimmen» S-50u   складывание внутренней рубашки котла, в результате закипания котла при избыточном давлении в системе не подлежащей сбросу, из-за установки предохранительного клапана на 3 бара. Также при обвязке котла не предусмотрена система безопасности и контроль давления в системе. Дефект твердотопливного котла «Glimmen» S-50u   является приобретенным ввиду нарушения правил монтажа, несоблюдения инструкции по эксплуатации при обвязке котла;

- выявленный дефект - складывание внутренней рубашки котла относится к критическим, площадь повреждения 80%, ремонт данного твердотопливного котла «Glimmen» S-50u   экономически не целесообразен, приравнивается к стоимости нового котла.

В судебном заседании 02.05.2017г. эксперт, вызванный для дачи пояснений, указал, что на экспертизу был предоставлен котел, бывший в употреблении, пояснил, что клапаны не выдержали давление в два раза больше, чем было установлено инструкцией по эксплуатации. Эксперт указал на соответствие изначально поставленного товара требованиям технической документации (инструкции по эксплуатации) и ГОСТам для данного вида товаров. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение ООО «ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ» от 18.01.2017г. №121/2017 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Истец  указывает на то, что ответчиком  в нарушение требований ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передало вместе с товаром документы на оборудование, в том числе технические паспорта, сертификаты качества.

Доводы истца о некачественности поставленного товара и несоответствии его требованиям договора  поскольку на момент поставки и передачи   у ответчика отсутствовал обязательный сертификат, а следовательно, не было правовых оснований для продажи не прошедшего сертификацию оборудования, чем   нарушен Закон Российской Федерации от 10.06.1993 № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг»,   Федеральныый закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановление Госстандарта России от 30.07.2002 № 64, предусматривающее номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, судом первой инстанции проверены и отклонены на основании следующего.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Истец  указанным правом не воспользовался.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что характеристики товара - твердотопливного котла «Glimmen» S-50u согласованы сторонами в   к договоре купли-продажи, соответствуют характеристикам, указанным в товарной накладной от 04.03.2015г. № 22-15. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи  ответчиком передан обусловленный договором товар.

  Товар принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная, подписанная представителями продавца и покупателя без возражений.  Товарная накладная подписана уполномоченным представителем покупателя, подпись которого заверена печатью общества. Сведений о поставке товара ненадлежащего качества, с какого- либо рода недостатками, данная накладная не содержит.

 Органом по сертификации продукции ООО «Техно-Ком» (г.Москва) был выдан изготовителю -ООО «Термосфера» сертификат соответствия № РОСС RU.МН05.И01560 сроком действия с 28.12.2010г. по 27.12.2013г. на продукцию Котлы отопительные водогрейные ТУ49-31-001-61148171-2010, соответствующие ГОСТ 20548-87.   (л.д.65, т.1), то есть спорная продукция была сертифицирована до ее монтажа и пуска в эксплуатацию.   

 Доводы истца о том, что был продан несертифицированный товар, судом не принимаются, поскольку в момент приемки товара и в последующем претензии в этой части не предъявлялись.

            Исходя из смысла и содержания положений ст. ст.456,458  ГК РФ, условий   договора купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю   считается исполненной в момент вручения товара покупателю, поэтому доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств в части передачи документов на оборудование суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи продавцом покупателю некачественного товара, из экспертного заключения усматривается, что причины недостатков носят эксплуатационный характер и возникли в результате  нарушения правил монтажа оборудования, изложенных в том числе и в Инструкции по эксплуатации.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.