ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

20 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.26

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, 

от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2022, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2021, 

от ООО «ВКР»: ФИО6, представитель по доверенности от 25.03.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42336/2021, 13АП-43299/2021, 13АП-42820/2021) ООО «ВКР», ФИО4 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.26 (судья И.С. Семенова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего

к ФИО4, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», ООО «ВКР» 

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Навис», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 05.07.2019 ФИО7 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества до даты утверждения нового управляющего. 

Определением от 09.08.2019 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим Общества. 

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве 07.08.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной цепочки сделок:

- договора купли-продажи от 26.10.2018, заключенного между ООО «Строительная компания «НАВИС» и ФИО4;

- договора купли-продажи от 21.11.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Инчкейл Олимп» (предыдущее наименование ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП»);

- договора купли-продажи от 25.11.2018, заключенного между ООО «Инчкейл Олимп» и ООО «ВКР»,

и применении последствий недействительности сделки в виде:

- изъятия у ООО «ВКР» в конкурсную массу должника транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя CXZ 006994 (далее – транспортное средство, автомобиль);

- взыскания с ООО «Инчкейл Олимп» в пользу ООО «ВКР» денежных средств в размере 3 490 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен последующий собственник автомобиля – ООО «ВКР». 

Определением от 28.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика также привлечен еще один последующий собственник – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».

Определением от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «ВКР», ФИО4 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».

ООО «ВКР» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части примененных правовых последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу должника сумму возмещения действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, ссылаясь на то, что податель жалобы является добросовестным приобретателем автомобиля и получил сведения о его продаже на сайте объявлений «Авито», уплатив в счет его стоимости 3 500 000 руб., а следовательно, требования к нему могли быть предъявлены только в порядке виндикационного иска. Согласно доводам жалобы, первая публикация в газете «Коммерсантъ» о банкротстве должника была осуществлена 16.03.2019, в связи с чем податель жалобы отрицает свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, что справедливо также и к предыдущему покупателю – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки; не доказана осведомленность ответчиков о наличии у должника таких признаков, так как первая публикация в деле о банкротстве осуществлена 06.03.2019, то есть после совершения оспариваемых сделок, при этом ни один из ответчиков не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие цены сделки ее рыночным условиям. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, преследующей усложнение порядка восстановления нарушенных прав кредиторов, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Также ответчик считает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что каждый договор является самостоятельной сделкой и подлежал отдельному оспариванию.  

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на недобросовестность всех участников сделки и отсутствии допустимых и надлежащих доказательств оплаты за спорный автомобиль как со стороны ФИО4, так и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП». Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела трудовой договор №20/1-тд/2016 от 23.09.2016, согласно которому ФИО4 состоял в трудовых отношениях с должником, являлся водителем легкового автомобиля с оплатой труда 57 471 руб., который не имеет финансовой возможности приобрести спорный дорогостоящий автомобиль.

В судебном заседании представители ФИО4, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» и ООО «ВКР» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «Строительная компания «НАВИС» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор от 26.10.2018), согласно которому должник передал в собственность ФИО4 спорный автомобиль.

В этот же день, а именно 26.10.2018, ФИО4 поставил автомобиль на технический учет.

 Согласно пункту 1.4 договора стоимость автомобиля определена в размере 3 000 000,00 руб., которая в соответствии с пунктом 3.1 договора должна быть уплачена наличными денежными средствами непосредственно генеральному директору. 

В последующем, 21.11.2018 ФИО4 продал автомобиль на основании договора купли - продажи №220844 (далее – договор от 21.11.2018) обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп», которое с 09.07.2021 имеет наименование ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП». 

Согласно представленного в материалы дела ПТС, автомобиль не ставился на учет за ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП». 

Согласно пункту 2.1 договора от 21.11.2018 стоимость автомобиля определена в акте приема - передачи автомобиля и составляет 3 100 000,00 руб. 

Через четыре дня - 25.11.2018 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» заключил договор купли - продажи №226076 (далее – договор от 25.11.2018) с обществом с ограниченной ответственностью «ВКР». 

Согласно пункту 2.1 договора от 25.11.2018 стоимость автомобиля составила 3 500 000,00 руб. 

Автомобиль поставлен на технический учет за ООО «ВКР» органами ГИБДД 27.11.2018.

Полагая, что транспортное средство выбыло из конкурсной массы Общества в отсутствие встречного предоставления в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий просил признать договоры купли-продажи недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 10.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, на основании трех последовательно заключенных в пределах одного месяца договоров (с 26.10.2018 по 25.11.2018) и после возбуждения дела о банкротстве должника из конкурсной массы должника выбыл автомобиль, при этом в течение того же месяца его договорная стоимость изменилась на 500 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 26.10.2018, которая составила 3 950 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце пятом пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), недействительной может быть признана также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.

ФИО4 в подтверждение расчетов за автомобиль, представлены в материалы дела четыре квитанции к приходным-кассовым ордерам, выданные должником: от 24.12.2018 №63 на сумму 1 487 239,90 руб.; от 28.12.2018 №60 на сумму 1 185 360,10 руб.; от 29.12.2018 №61 на сумму 100 000,00 руб.; от 25.02.2019 №15 на сумму 227 400,00 руб.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ФИО4 подписал указанные квитанции в качестве кассира должника.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным им в суде апелляционной инстанции, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с должником, являлся водителем легкового автомобиля с оплатой труда 57 471 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор №20/1-тд/2016 от 23.09.2016.

Между тем, в результате проведенного конкурсным управляющим анализа движений по расчетным счетам, указанные денежные средства на расчётный счет должника не поступали, не были оприходованы на хозяйственные нужды общества и использованы в соответствии его уставными целями либо для погашения текущей кредиторской задолженности. 

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факта расчета ФИО4 с должником по договору купли-продажи от 26.10.2018.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано, с учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поставлена под сомнение финансовая возможность ФИО4 оплатить покупную стоимость автомобиля.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО4 представлен в материалы дела договор займа от 25.10.2018, согласно которому он взял в долг у ФИО9 денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. для приобретения транспортного средства, которые как утверждает он вернул ФИО9 по расписке 13.11.2018. При этом, во-первых, не раскрыта финансовая возможность ФИО4 вернуть заемные денежные средства ФИО9 в те же даты, а во-вторых, как верно указано судом первой инстанции, аналогичным образом по правилам разъяснений пункта 26 Постановления № 35 не раскрыто наличие у ФИО9 финансовой возможности предоставить ФИО4 в заем 3 000 000 руб. и не обосновано избегание всеми сторонами сделки безналичного расчета.

Также следует обратить внимание, что согласно представленным документам, ФИО4 вернул заем ФИО9 13.11.2018, то есть до дат расчета с должником за автомобиль, согласно им же ранее представленным приходно-кассовым ордерам (с 24.12.2018 по 15.02.2019).

Таким образом, следует признать, что автомобиль выбыл из владения должника в пользу ФИО4 безвозмездно, то есть в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Не представлены доказательства расчета за спорный автомобиль и последующим его собственником - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что указанное Общество, являясь профессиональным участником авторынка (автосалон Тойота-центр Пискаревский на ул. Руставели, д.31), осуществляющим реализацию автомобилей с пробегом, ознакомившись с ПТС из которого усматривается принадлежность автомобиля ФИО4 на праве собственности менее месяца, должен был проявить должную осмотрительность. Так, в частности, Общество должны были насторожить условия пункта 3.1 договора от 26.10.2018, из которых усматривается, что расчеты за автомобиль ФИО4 обязуется произвести с генеральным директором должника. При таких условиях расчетов, действуя добросовестно, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» должен проверить произвел ли их ФИО4 к дате заключения договора от 21.11.2018, при том обстоятельстве, что в арбитражном суде было принято заявление о банкротстве должника, который владел автомобилем более трех лет. 

Также не могло Общество не осознавать, забирая автомобиль на реализацию (данным фактом является не постановка автомобиля на технический учет в ГИБДД) и оценивая его в 3 100 000,00 руб., что первый договор заключен по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного исполнения.

ООО «ВКР», приобретая автомобиль, действуя добросовестно и разумно, должен заинтересоваться столь малым периодом владения предыдущими собственниками, тем более, что между ООО «ВКР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» прослеживаются деловые связи, что подтверждается соответствующими сведениями справочно-аналитической системы СКВ КонтурФокус.

В подтверждение факта оплаты автомобиля по договору от 25.11.2018, ООО «ВКР» представило в материалы дела платежное поручение №230 от 26.11.2018 на сумму 3 490 000,00 руб.

Между тем, поскольку должник не получил равноценного встречного предоставления за автомобиль, то ссылки ООО «ВКР» на оплату автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» не имеют правового значения, тем более, что предыдущие собственники не рассчитались с должником, при том, что осведомленность ООО «ВКР» о недобросовестных действиях ФИО4 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» резюмируется, коль скоро последний вместе с ООО «ВКР» входят одну группу лиц по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах, установив недобросовестность последующих приобретателей транспортного средства, оспариваемые договоры правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которым при применении последствий недействительности сделки, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а также на то, что отсутствует добросовестность всех ответчиков по обособленному спору, в связи с чем оспариваемая цепочка сделок оценивается как единая сделка. 

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова