Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4016/2024

г. Нальчик

19 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), г.Прохладный  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 007/04/19.8-535/2024 от 05.07.2024,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм» (далее - заявитель, общество, ООО «Тепло-Вимм») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по КБР о привлечении  к  административной  ответственности, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление от 05 июля 2024г. о признании ООО «ТЕПЛО-ВИММ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Определением суда от 19.07.2024 заявление ООО «Тепло-Вимм» принято к производству суда, возбуждено производство по делу  №А20-4016/2024.

08.08.2024 ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В отзыве подробно изложены обстоятельства привлечения общества к административной ответственности и возражения против доводов заявителя. Управлением представлены заверенные копии материалов дела об административных правонарушениях.

До судебного заседания от ООО «Тепло-Вимм» поступило возражение на отзыв УФАС по КБР.

В судебное заседание явился представитель УФАС по КБР ФИО3, иные лица в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд заслушал пояснения представителя антимонопольного органа, которая просила отказать в удовлетворении заявления в связи с обоснованностью и законностью вынесенного постановления. 

В судебном заседании представитель УФАС по КБР ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма от 14.06.2024 г., а также акта от 15.05.2024 г. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из указанной нормы, инициаторами перерыва могут быть суд, объявляющий перерыв по своему усмотрению, или лица, участвующие в деле, наделенные законом правом ходатайствовать о перерыве судебного заседания.

Учитывая обстоятельства дела и неявку представителей сторон в судебное заседание, по инициативе суда был объявлен перерыв до 11.10.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на сайте арбитражного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя УФАС по КБР.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Учитывая изложенное, а также в целях соблюдения разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ), в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимися в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по КБР поступило заявление Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - Каббалкэнерго" на действия АО "Энергетическая компания Эталон" выразившиеся в недобросовестной конкуренции при переводе на обслуживание потребителя ООО «Тепло-Вимм» при регистрации группы точек поставки на оптовом рынке. Разногласия возникли при регистрации точек поставок потребителя ООО «Тепло-Вимм», который имеет две точки поставок.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения поступившего заявления, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"), УФАС по КБР 23.05.2024 был направлен запрос информации №ЗК/2059/24, согласно которому ООО «Тепло-Вимм» в срок до 31.05.2024 надлежало представить документы и сведения, а именно:

- документы, подтверждающие, что указанная в заявлении КЛ-0,4 кВ принята к учету в качестве основного средства ООО «Тепло-Вимм», формы первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14;

- письменные пояснения по фактам изложенным в заявлении;

- иные документы и сведения необходимые, для всестороннего и объективного рассмотрения заявления.

Данный запрос направлен на электронный адрес, а также на юридический адрес ООО «Тепло-Вимм» и получено адресатом 27.05.2024.

В ответ на указанный запрос ООО «Тепло-Вимм» направило в УФАС по КБР письмо №144 от 24.05.2024, которое не содержало сведений, запрашиваемых Управлением.

Письмом от 03.06.2024 №ЗК/2156/2024 УФАС по КБР повторно запросил у ООО «Тепло-Вимм» унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: №ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении КЛ-0,4 кВ от яч. №4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП №2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») ул.Пролетарская 7/3, указанной в акте ввода в эксплуатацию от 22.09.2023.

Письмом от 04.06.2024 №161 ООО «Тепло-Вимм» сообщило, что КЛ-0,4 кВ от яч. №4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП №2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») ул.Пролетарская 7/3, не состоит на балансе ООО «Тепло-Вимм» в качестве основных средств, в связи с чем унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: №ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении указанного оборудования не могут быть представлены.

При этом, ООО «Тепло-Вимм» подписало акт ввода в эксплуатацию указанной КЛ-0,4 кВ от 22.09.2023.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"), УФАС по КБР письмом №ЗК/2320/24 от 13.06.2024 запросило у ООО «Тепло-Вимм» в срок до 18.06.2024 информацию:

- сведения об инвесторе, заказчике (генподрядчике), подрядчике (субподрядчике) строительства указанной КЛ-0,4 кВ;

- кем указанная КЛ-0,4 кВ принята к бухгалтерскому учету в качестве основного средства;

- правовые основания подписания ООО «Тепло-Вимм» акта ввода в эксплуатацию указанной КЛ-0,4 кВ от 22.09.2023;

- договор аренды и акт приема передачи основных средств, которыми ООО «Тепло-Вимм» передана в аренду указанная КЛ-0,4 кВ.

Письмом №173 от 14.06.2024 отказало УФАС по КБР в предоставлении запрошенной информации, не указав причин невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «Тепло-Вимм» 28.06.2024 составлен протокол №007/04/19.8-535/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.07.2024 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление №007/04/19.8-535/2024 о привлечении ООО «Тепло-Вимм» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.8 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.8 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно Приказу ФАС России от 19 ноября 2004 года N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" начальники отделов вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Таким образом, протокол №007/04/19.8-535/2024 об административном правонарушении от 28.06.2024 составлен, постановление №007/04/19.8-535/2024 об административном правонарушении от 10.07.2024 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования торговой деятельности. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В своем заявлении общество указывало, что требования административного органа о представлении сведений не отвечают принципам законности, в связи с чем у общества отсутствовали основания по представлению затребованных управлением документов. 

Так, 23.05.2024г., УФАС по КБР в адрес ООО «Тепло-ВИММ» направлен запрос начальника отдела антимонопольного контроля, рекламы и организации деятельности 3.3. ФИО4 о предоставлении информации (исх. 3К/2059/24). При этом, письмом ООО «Тепло-ВИММ» по существу и содержанию обращения ПАО «Россети Северный-Кавказ» направлена вся информация, касающаяся предмета рассмотрения. Вместе с тем, в отношении Общества заместителем начальника отдела Управления ФИО2 28.06.2024г. составлен протокол №007/04/19.8-535/2024 об административном правонарушении и  заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля, рекламы и организации деятельности ФИО4 05.07.2024г. вынесено обжалуемое Постановление.

Судом установлено, что УФАС по КБР письмом №ЗК/2320/24 от 13.06.2024 запросило у ООО «Тепло-Вимм» в срок до 18.06.2024 информацию:

- сведения об инвесторе, заказчике (генподрядчике), подрядчике (субподрядчике) строительства указанной КЛ-0,4 кВ;

- кем указанная КЛ-0,4 кВ принята к бухгалтерскому учету в качестве основного средства;

- правовые основания подписания ООО «Тепло-Вимм» акта ввода в эксплуатацию указанной КЛ-0,4 кВ от 22.09.2023;

- договор аренды и акт приема передачи основных средств, которыми ООО «Тепло-Вимм» передана в аренду указанная КЛ-0,4 кВ.

Письмом №173 от 14.06.2024 отказало УФАС по КБР в предоставлении запрошенной информации, не указав причин невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

Кроме того, заявитель указывает, что к запросу УФАС по КБР не было приложено информации об основаниях проведения проверки, целях, сроках её проведения, .не были указаны должностные лица уполномоченные на её проведение. В указанной связи Общество сообщило в УФАС по КБР о приостановлении рассмотрения запроса, ввиду его немотивированности и просило УФАС по КБР предоставить мотивированный запрос относительно целей и задач проверки.

Информации о целях, сроках проведения проверки, должностных лицах уполномоченных на её проведение Обществу информации в нарушение пункта 1. 7. регламента не представлено. 

Общество также сообщило в УФАС по КБР о том, что запрос со ссылкой на ст. 25 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» не является мотивированным, так как не позволяет обществу получить информацию о проводимой проверке, её целях, задачах, сроках и также уполномоченных лицах.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц. физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что управление в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, согласно вышеперечисленным положениям законодательства, УФАС по КБР при рассмотрении заявления о нарушений антимонопольного законодательства, имеет право запрашивать любую информацию, необходимую для выполнения возложенных на него государственных функций. При этом, ООО «Тепло-Вимм» обязано было предоставить в антимонопольный орган информацию, необходимую ему в соответствии с возложенными на него Законом о защите конкуренции и иными нормативными правовыми актами полномочиями в области антимонопольного регулирования. 

Доказательств того, что ответы общества содержали сведения, запрашиваемые УФАС по КБР, а также мотивированных объяснений невозможности представления запрашиваемых сведений, не имеется в материалах дела.

Факт допущения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Антимонопольным органом правомерно установлена в действиях заявителя вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Назначенное Обществу административное наказание согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по КБР о назначении административного наказания от 05.07.2024 по делу № 007/04/19.8-535/2024 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 05.07.2024 по делу № 007/04/19.8-535/2024 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд КБР. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья                                                                                              Х.Б. Газаев