927/2024-228(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-19814/2023

город Самара

9 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Деминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность  от 09.01.2024 № 1/1), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились,  извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение  Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.08.2023,  мотивированное решение от 31.08.2023) (судья Рысаева С.Г.) по делу № А5519814/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДЖКХ" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании  долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее – ООО "ДЖКХ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации  городского округа Тольятти (далее – Администрации г.о. Тольятти, ответчик) о  взыскании 45 837 руб. 27 коп. долга, 8 712 руб. 32 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от  21.08.2023, мотивированное решение от 31.08.2023) иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 45 837 руб. 27 коп. долга, 259 руб. 53 коп. пени,  

1 844 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023).  

Ответчик в отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск просит отказать в  иске.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023  ходатайство ООО "ДЖКХ" об уточнении исковых требований удовлетворено, принят  

отказ ООО "ДЖКХ" от требований о взыскании по жилым помещения: ул. 50 лет  Октября, д. 32, кв. 72; ул. Дзержинского, д. 18, кв. 74; прекращено производство по  данным требованиям; исковыми требованиями определено считать требования о  взыскании 18 674 руб. 21 коп. долга, 616 руб. 75 коп. пени.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрация г.о. Тольятти является собственником жилых помещений,  расположенных в г. Тольятти по следующим адресам, расположенных по адресу, г.  Тольятти: 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 32; 

<

...>; 

<

...>.  

Истец осуществлял управление многоквартирным домом в котором находится  указанное нежилое помещение, а ответчик не оплачивает коммунальные услуги,  капитальный ремонт.  

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками указанных выше  многоквартирных домов на общих собраниях в качестве способа управления было  выбрано управление управляющей организацией ООО «ДЖКХ». Указанным  решением, большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома,  были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным  домом.  

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам,  отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на  жилое помещение.  

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения  несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом.  

Претензией истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку  задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с иском к ответчику.  

В силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, 153, 158  Жилищного кодекса РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме  

несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество. Согласно пункту 33 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер  обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание  общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за  содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся  членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества  собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного  или иного специализированного потребительского кооператива на основе  утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего  имущества на соответствующий год. Отсутствие между сторонами договора на  управление многоквартирным домом не освобождает собственника от несения  расходов по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.  

Исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса  РФ участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с  долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка  пользования общим имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим  имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение  договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по  содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.  

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и  иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, в связи с чем перед Администрацией г.о. Тольятти  образовалась задолженность за ЖКУ.  

Согласно расчету истца задолженность составила 45 837 руб.27 коп. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в сумме 8 712 руб. 32 коп.  за период с января 2022 г. по март 2023 г.  

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не  применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже  включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным  актом Правительства РФ не установлено.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка  (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п.  1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы  финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие  моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за  исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября  2022 года.  

Расчет пени произведен судом первой инстанйии по правилам ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса РФ и составил 259 руб. 53 коп. с учетом Постановления  Правительства № 497 от 28.03.2022, требование истца о взыскании пени суд первой  инстанции признал подлежащим удовлетворению за период с января 2022 по март  2022, с октября 2022 г. по март 2023 г. в сумме 259 руб. 53 коп.  

Обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей  доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо  предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием  договорных отношений (пункт 24 Обзора судебной практики применения  

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

Суд первой инстанции счел, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, у которого  была возможность предоставить возражения на иск.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210,  249, 290, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  30, 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил иск  частично, взыскал с ответчика в пользу истца 45 837 руб. 27 коп. долга, 259 руб. 53  коп. пени, 1 844 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска  отказал.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Настоящее дело по иску к Администрации городского округа Тольятти, связанное  с взысканием средств бюджета, рассмотрено в упрощенном порядке, что не отвечает  указанной норме процессуального права.  

В случае если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным  судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том,  что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (абз. 2 п. 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве").  

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п.  51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2023).  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270  АПК РФ, абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отказе в иске полностью в  связи со следующим.  

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика: 17  181 руб. 03 коп. долга, 612 руб. 21 коп. пени за жилищно-коммунальные услуги в  отношении квартиры по адресу: 

<

...>, за период с  01.05.2020 по 30.11.2021; 1493 руб. 18 коп. долга, 4 руб. 54 коп. пени за жилищно- 

коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2021 по 31.07.2021.  

Данные квартиры в указанные периоды принадлежали муниципальному  образованию городского округ Тольятти, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости и из реестра муниципальной собственности  городского округа Тольятти, приложенными к дополнительному отзыву ответчика от  01.11.2023 № 5612/1.2 на исковое заявление.  

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 30, 36, 39, 46, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации ответчик несет бремя содержания данных квартир, в том числе и в случае  их неиспользования.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в период с 01.08.2019  по 30.11.2021 квартира по адресу: 

<

...>, не являлась  свободным помещением, в ней был зарегистрирован и проживал наниматель ФИО3, поскольку данный довод документально не подтвержден, из приложенных к  дополнительному отзыву ответчика на исковое заявление сведений из ИС  "Народонаселение" следует, что в данной квартире в период с 04.07.1984 по 01.12.2021  был зарегистрирован ФИО5 (а не ФИО3) ФИО4, который умер. Как  следует из указанных сведений, ФИО5 являлся квартиросъемщиком и был  вписан в свидетельство, договор, ордер, однако ни свидетельства, ни договора, ни  ордера, подтверждающих наличие между указанным лицом и ответчиком отношений  найма данной квартиры, ответчиком не представлены.  

Представленные ответчиком сведения из ИС "Народонаселения" не содержат  информации о датах, номерах и иных реквизитах свидетельства, договора, ордера или  каких-либо иных документов, подтверждающих указанные сведения. Представленная  ответчиком копия поквартирной карточки (форма 17) содержит сведения о ФИО3, а  не о ФИО5, и не содержит сведений об организации, составившей данную карточку,  при этом указанная карточка не подписана должностным лицом и не содержат печати  организации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии в  материалах дела представленной самим истцом выписки из поквартирной карточки в  отношении квартиры по адресу: 

<

...>, в которой  содержатся сведения о регистрации в указанной квартире в период с 01.05.2020 по  30.11.2021 нанимателя ФИО5 (л.д. 18), поскольку в последнем  абзаце этой выписки указано, что данная информация носит информационный характер  и ООО "ДЖКХ" не несет ответственность за достоверность данных сведений, в связи с  чем апелляционный суд признал указанные сведения подлежащими проверке.  

Как следует из представленной ответчиком архивной справки МКУ г.о. Тольятти  "Тольяттинский архив" от 22.11.2023 № 12042/04-5, сведений о выделении ФИО5 квартиры по адресу: ул. Мурысева, д. 58, кв. 40, не обнаружено.  

С учетом изложенного, как имеющиеся в материалах дела, так и представленные  ответчиком сведения о наличии между ФИО5 и ответчиком отношений найма  указанной квартииры в период с 01.05.2020 по 30.11.2021 документально не  подтверждены.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой  давности и моратория на взыскание неустойки, поскольку истец уточнил исковые  требований и исключил требования, по которым истек срок исковой давности, а также  требования о неустойке за период моратория.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о предоставлении ФИО6 26.08.2021 квартиры по адресу: 

<

...>, поскольку с учетом уточнения исковых требований взыскание задолженности за  период после указанной даты в отношении данной квартиры предметом иска не  является.  

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно требований  истца о взыскании долга и неустойки в отношении квартир по адресу: 

<

...> Октября, д. 32, кв. 72; ул. Дзержинского, д. 18, кв. 74, поскольку истец отказался  от данных требований к ответчику и апелляционным судом принят отказ истца от  указанных требований (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2023).  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не направлял  ответчику квитанции об оплате коммунальных услуг, поскольку данный довод не  освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате данных услуг.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не направлял  ответчику претензию, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из  которых следует, что истец направил ответчику претензию (л.д. 19, 21).  

Апелляционный суд проверил представленный истцом вместе с ходатайством об  уточнении исковых требований расчет и признал его верным. Ответчик контррасчет не  представил, представленный истцом расчет документально не опроверг.  

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от  21.08.2023, мотивированное решение от 31.08.2023) по делу № А55-19814/2023  отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 674 руб. 21 коп. долга, 616 руб. 75 коп.  пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации  182 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2023   № 5305.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи   А.Г. Котельников 

 Е.Г. Демина