ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5558/2016

04 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               акционерного общества ББР Банк и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 по делу                    №А15-5558/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Поток» к акционерному обществу «Техэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Техэнергопроект», 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества ББР Банк: представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2017, 

от  ФИО2: ФИО3  по доверенности от 20.09.2017,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Поток» (далее – ООО ЛК «Поток») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к акционерному обществу «Техэнергопроект» (далее – АО «Техэнергопроект») о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 в отношении АО «Техэнергопроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Техэнергопроект» рассмотрение отчета временного управляющего АО «Техэнергопроект»   ФИО4 назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018  по делу                № А15-5558/2016 АО «Техэнергопроект»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.                                    Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подлежит признанию несостоятельным (банкротом) и в отношении него следует открыть процедуру конкурсного производства на срок до шести месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ББР Банк и                 ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что решение о переходе к конкурсному производству является исключительной компетенцией собрания кредиторов, которого не проведено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО ББР Банк и ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 по делу № А15-5558/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Техэнергопроект» имеет задолженность перед ООО «Котлер» в размере 2 223 926,30 руб. основного долга и 120 481,21 руб. неустойки

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору подряда, что подтверждается судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-96751/2015, согласно которому с АО «Техэнергопроект» в пользу ООО «Котлер» взыскано 2 223 926,30 руб. основного долга и 120 481,21 руб. 21 неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Логистическая компания «Поток» в суд с заявлением о признании                                     АО «Техэнергопроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 в отношении АО «Техэнергопроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Из отчета и анализа финансового состояния должника, установлено, что финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно.

При принятии решения о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства суд исходил из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность процедуры наблюдения, отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, в связи с чем должника следует признать банкротом, с применение к нему общей процедуры конкурсного производства.

Апелляционной суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что возможно введение иной процедуры банкротства, а также установить вероятность восстановления платежеспособности должника.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд правомерно посчитал необходимым открыть в отношении АО «Техэнергопроект» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру конкурсного производства, в отсутствие решения собрания кредиторов, отклоняется на основании следующего. 

В абзаце пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 09.03.2017 в отношении АО «Техэнергопроект» введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов было созвано временным управляющим ФИО4, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (абзац первый).

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый).

По смыслу приведенных норм права, арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в том случае, если собрание кредиторов не приняло решение, в частности по причине отсутствия кворума для принятия такого решения, если кредиторам не удалось выработать общих решений и т.д.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 26.11.2016.               На день проведения судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции ходатайства временного управляющего – 19.06.2018 срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Суд первой инстанции при отсутствии возможности отложения рассмотрения дела или продления процедуры наблюдения в пределах срока, предусмотренного законом, при наличии признаков банкротства, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, учитывая факт, проведения процедуры наблюдения в отношении должника более семи месяцев, не принятии решения на собрании кредиторов должника, по причине отсутствия кворума, правомерно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответственно довод апелляционной жалобы о то, что решение о переходе к конкурсному производству является исключительной компетенцией собрания кредиторов, которое не проведено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится до окончания процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

В рассматриваемом случае, вводя 26.06.2018 процедуру конкурсного производства в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Поскольку процедура конкурсного производства не может проводиться без конкурсного управляющего, суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4

 

Кроме того, апелляционная коллегия судей отмечает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в виде указания в резолютивной части вместо решения - определение,  не привела к  принятию по существу неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 по делу                       №А15-5558/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                      С.И. Джамбулатов

 

                                                                                     Е.Г. Сомов