Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1316/2022

г. Владивосток

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-4371/2022 

на решение от 25.05.2022 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1316/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.12.2021 по делу № 041/05/18-518/2021 в части нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО3 по доверенности от 23.07.2021, сроком действия до 16.02.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 8321),    

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2021 по делу № 041/05/18-518/2021 в части нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Определением суда от 29.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о распространении обществом именно рекламы в ходе телефонного соединения сделаны в отсутствие у суда надлежащих доказательств. Ссылается на отсутствие в материалах дела № 041/05/18-518/2021 соответствующей аудиозаписи телефонного разговора. Считает, что при наличии спора о самом факте распространения рекламы в ходе телефонного соединения исследование содержания этих соединений возможно только при наличии аудиозаписи разговора. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заявление ФИО4, содержащее его субъективное мнение о рекламном характере названного телефонного звонка, с учетом отсутствия подтверждающей указанные обстоятельства аудиозаписи. При этом в обоснование необходимости предоставления аудиозаписи телефонного звонка ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.11.2019 №ДФ/98054/19 «О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». 

Отмечает, что представленная детализация услуг от оператора связи содержит указание на факт телефонного соединения, но не подтверждает именно распространение рекламы. Признаки рекламы определяются не в совершении телефонного звонка, а в содержании переданной или принятой при этом информации. При этом согласие абонента на получение рекламы может быть выражено в любой форме, в том числе в ходе телефонного разговора. 

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные пояснения ИП ФИО2, в которых он подтверждает, что для исходящего обзвона ему передавался номер телефона 

<

***>, с которого его сотрудник в рамках выполнения работ по договору 27.08.2021 в 08 часов 15 минут совершил звонок. Сам факт принадлежности обществу указанного номера телефона не подтверждает, что рекламораспространителем ненадлежащей рекламы является именно общество, поскольку УФАС по Камчатскому краю не представило доказательств того, что ПАО «Ростелеком» передал номер телефона ФИО4  

Также настаивает на том, что судом первой инстанции оставлены без внимания заявленные в обоснование своей позиции ссылки общества на материалы судебной практики по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

УФАС по Камчатскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ИП ФИО2 и ФИО4 письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС по Камчатскому краю, ИП ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.09.2021 в УФАС по Камчатскому краю поступило заявление ФИО4 (вх. № 2702), указывающего на признаки нарушения части 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) на мобильные телефоны заявителя 8914…22, 8914…18 (оператор связи ПАО «МТС»). 

Из заявления ФИО4 следует, что на его номер телефона 8914…22 в 17 часов 15 минут 27.08.2021 с номера телефона 

<

***> и на его номер телефона 8914…18 в 17 часов 27 минут 27.08.2021 с мобильного телефона 

<

***> поступили телефонные звонки рекламного характера с предложением подключить услугу «Домашний интернет» от провайдера ПАО «Ростелеком». 

Определением УФАС по Камчатскому краю от 29.10.2021 возбуждено производство по делу № 041/05/18-518/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях ПАО «Ростелеком», ИП ФИО2 

На основании запроса Управления от 23.09.2021 № 2196/05 ПАО «МТС» в письме от 01.10.2021 № ДВ09/00165И (вх. № 2980 от 04.10.2021) сообщило о принадлежности абонентских номеров 8914…22 и 8914…18 ФИО4, а также представило копии договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи абонентских номеров и детализированный отчет абонентских номеров. 

Согласно детализированному отчету на номер абонента 8914…22 в 17 часов 15 мнут 27.08.2021 поступил телефонный звонок с номера телефона 

<

***>, продолжительность которого составила 1 минуту 14 секунд, и на номер телефона абонента 8914…18 в 17 часов 27 минут 27.08.2021 поступил телефонный звонок с номера телефона 

<

***>, продолжительность которого составила 1 минуту 14 секунд. 

На основании запроса Управления от 07.10.2021 № 2353/05 ПАО «Ростелеком» в пояснениях от 09.11.2021 № 08/05/16317/21 подтвердило факт передачи ИП ФИО2 базы телефонных номеров в количестве 70 372 для совершения обзвона в течение августа 2021 года. 

В составе переданной базы отсутствуют указанные номера телефонов, принадлежащие ФИО4 (вх. № 3329 от 11.11.2021). 

На запрос Управления от 15.10.2021 № 2449/05 ПАО «Ростелеком» в письме от 25.10.2021 № 08/05/15636/21 сообщило, что в целях исполнения ИП ФИО2 (исполнитель) обязательств по агентскому договору от 27.04.2021 № 01/25/815/21 ПАО «Ростелеком» (заказчик) обеспечивает исполнителю доступ к информационным ресурсам заказчика, в частности выделяет абонентские номера, в том числе номер 

<

***>, для проведения директ-маркетинговых кампаний.

В ходе рассмотрения дела УФАС по Камчатскому краю установлено, что в агентском договоре № 01/25/815/21, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО2, не содержится сведений, что номер 

<

***> выделен ИП ФИО2 для проведения директ-маркетинговых кампаний ПАО «Ростелеком». 

Из чего антимонопольным органом сделан вывод, что номер 

<

***> принадлежит оператору связи ПАО «Ростелеком», а не ИП ФИО2, и ПАО «Ростелеком» без участия исполнителя осуществляло звонки рекламного характера на номер телефона 8914…22, принадлежащего ФИО4, с номера телефона 

<

***> без его согласия. 

По результатам рассмотрения материалов Комиссия УФАС по Камчатскому краю приняла решение от 28.12.2021 по делу № 041/05/18-518/2021, в пункте 6 которого реклама, распространенная 27.08.2021 в 17 часов 15 минут на номер телефона 8914..22 заявителя посредством телефонной связи с номера телефона 

<

***> без предварительного согласия абонента, признана ненадлежащей, действия ПАО «Ростелеком» - нарушающими часть 1 статьи 18 Закона о рекламе. 

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа в части признания наличия в действиях ПАО «Ростелеком» признаков нарушения Закона о рекламе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным ввиду доказанности факта распространения ненадлежащей рекламы ПАО «Ростелеком».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – Положение) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, в том числе в сфере рекламы.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3.10 Положения Федеральная антимонопольная служба возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 5-7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Следовательно, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг. 

Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 в 17 часов 15 минут на номер телефона ФИО4 8914…22 с номера телефона 

<

***> поступил телефонный звонок с предложением подключить услугу «Домашний интернет» от провайдера ПАО «Ростелеком».

Принадлежность указанного номера (8914…22) ФИО4, а также факт поступления на него телефонного звонка с номера 

<

***> продолжительностью 1 минута 14 секунд подтверждается представленным ПАО «МТС» в ответ на запрос Управления договором о предоставлении услуг подвижной связи от 30.12.2015, а также детализированным отчетом оказанных услуг связи за 27.08.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное сообщение не является персональным предложением ФИО4, а направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему, то есть является рекламным сообщением.

При этом доказательств наличия согласия ФИО4 на получение указанного рекламного сообщения от ПАО «Ростелеком» обществом в материалы дела не представлено. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что 05.05.2021 ФИО4 обращался в ПАО «Ростелеком» с требованием № 101203115 о прекращении телефонных звонков рекламного характера, в ответ на которое ПАО «Ростелеком» письмом от 10.05.2021 № 101203115-2 уведомило ФИО4 о принятии к сведению вышеуказанных требований, указав на то, что номер телефона 8914…22 будет исключен из оповещений о новых предложениях.

Из направленных в ответ на запросы Управления писем ПАО «Ростелеком» от 01.10.2021 б/н, от 01.10.2021 №0806/05/1824/21 следует, что общество не заключало договоров об оказании услуг связи с Прихожим С.П., указанное лицо не является абонентом ПАО «Ростелеком».

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО4 пояснил, что звонки от ПАО «Ростелеком» поступали на его телефонные номера систематически. Посредством «горячей линии» он обращался в ПАО «Ростелеком» с требованием о прекращении телефонных звонков с рекламными целями, однако  27.08.2021 на его телефонные номера поступило два телефонных звонка. ФИО4 указал, что не является клиентом ПАО «Ростелеком», не заинтересован в проведении домашнего интернета. При осуществлении рассматриваемого телефонного разговора звонивший представился от имени ПАО «Ростелеком», переданная информация носила рекламный характер, поскольку ПАО «Ростелеком» предлагало воспользоваться своими услугами. ФИО4 возражал против получения указанной информации, но телефонный звонок продолжился.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа и арбитражного суда о том, что направленная ФИО4  посредством телефонного звонка с номера 

<

***> реклама является ненадлежащей.

Довод общества о недоказанности распространения ПАО «Ростелеком» именно рекламы с учетом отсутствия в материалах дела № 041/05/18-518/2021 соответствующей аудиозаписи телефонного разговора, не принимается апелляционным судом, поскольку совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе заявлением ФИО4 02.09.2021 (вх. № 2702), детализированным отчетом оказанных услуг связи за 27.08.2021, ответами ПАО «Ростелеком» от 01.10.2021 б/н, от 01.10.2021 №0806/05/1824/21 о том, что ФИО4 не является абонентом общества, подтверждается факт распространения обществом в отношении указанного физического лица именно рекламного предложения.  

Заявленная ПАО «Ростелеком» в обоснование необходимости предоставления аудиозаписи телефонного звонка ссылка на письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.11.2019 №ДФ/98054/19 подлежит отклонению, поскольку указанное письмо представляет собой методическую рекомендацию относительно признания надлежащими представленных абонентами и полученных антимонопольными органами доказательств распространения рекламы в отсутствие предварительного согласия абонента.

Так, в указанном письме установлено, что в силу специфики нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган не может самостоятельно получить информацию о поступлении абоненту SMS-сообщения, телефонного звонка или push-уведомления, изображения SMS-сообщения или push-уведомления, аудиозапись телефонного звонка, а также сведения об отсутствии согласия абонента на получение рекламы указанными способами.

При этом сведения, подтверждающие факт поступления рекламы абоненту (детализацию услуг связи от оператора, содержащую указание на факт соответствующего соединения), а также сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу, антимонопольный орган вправе установить самостоятельно, запросив информацию у соответствующих лиц.

Таким образом, положениями указанного письма Федеральная антимонопольная служба не ограничила антимонопольные органы только необходимостью предоставления аудиозаписи телефонных звонков. Из положений указанного письма от 11.11.2019 №ДФ/98054/19 следует, что для целей реализации ФАС России возложенных на него полномочий, антимонопольный орган должен обладать документами и доказательствами, необходимыми для принятия обоснованного решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранной антимонопольным органом доказательственной базой подтверждается факт распространения ПАО «Ростелеком» в отношении ФИО4 ненадлежащей рекламы в отсутствие его согласия.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что сам факт принадлежности обществу номера телефона 

<

***> не подтверждает, что рекламораспространителем ненадлежащей рекламы является именно ПАО «Ростелеком», поскольку согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 (том 2, л.д. 112) номер телефона 

<

***> передавался ему в рамках выполнения работ по договору для исходящего обзвона, и именно его сотрудник совершил спорный звонок.

Вопреки пояснениям, изложенным в указанном письме ИП ФИО2, которое было представлено в УФАС по Камчатскому краю обществом, согласно письму от 07.10.2021 №2352/05, направленному в антимонопольный орган самим предпринимателем, исходящих вызовов на номер телефона 8914…22 им не производилось. 

Из чего следует, что изложенные в указанных письмах пояснения ИП ФИО2 носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства распространения рекламы указанным лицом.

Тогда как из материалов дела следует, что в агентском договоре № 01/25/815/21, заключенном между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО2, не содержится сведений о том, что номер телефона 

<

***> выделен ИП ФИО2 для проведения директ-маркетинговых кампаний ПАО «Ростелеком».

Из письменных пояснений общества от 09.11.2021 №08/05/16317/21 также следует, что ИП ФИО2 не передавался в рамках агентского договора в составе базы номеров номер телефона 8914…22, поручения осуществлять звонки рекламного характера на указанный номер не выдавались.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы,  коллегия считает, что применительно к положениям Закона о рекламе в настоящем случае именно ПАО «Ростелеком» следует признать рекламораспространителем спорного рекламного предложения.

При таких обстоятельствах, вывод УФАС по Камчатскому краю, поддержанный в решении арбитражного суда, о нарушении обществом части 1 статьи 18 Закона о рекламе является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

С учетом изложенного, установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт наличия в действиях общества вмененного нарушения законодательства о рекламе, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав решение от 15.12.2021 по делу № 041/05/18-518/2021 в оспариваемой части  законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022  по делу №А24-1316/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением № 315928 от 31.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина