ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7512/2021

г. Киров

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-7512/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» (далее - Предприятие), Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании 150 219 рублей 42 копеек долга, 40 949 рублей 81 копеек пени по состоянию на 05.04.2020, пени с 01.01.2021 в размере 24 872 рублей 81 копейки, о продолжении начисления пени (лист 5 том 1, лист 14 том 3).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского города Рыбинск Ярославской области (далее - Департамент, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 102 952 рублей 32 копеек долга, 36 650 рублей 50 копеек пени по состоянию на 17.12.2021, с продолжением начисления пени на сумму долга с 18.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что поскольку на момент приватизации первой комнаты в доме по адресу: 

<

...> (04.10.2013) спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, они относятся к общедомовому имуществу. Ответчик считает, что факт того, что в спорном помещении находится движимое имущество (комплекс по производству горячей воды), закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием, не может свидетельствовать о принадлежности помещения городскому округу. Ответчик ссылается на то, что в реестре объектов муниципальной собственности отсутствуют сведения о спорных помещениях; спорные помещения Предприятием не использовались. Кроме того, ответчик считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Предприятие, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что директор Общества участвует в другом судебном процессе, а представитель с юридическим образованием у Общества отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отложения рассмотрения дела. Характер настоящего спора не требует обязательных личных пояснений представителей истца, его позиция изложена письменно. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. Кроме того, представителем истца мог быть не только штатный юрист.

Учитывая изложенное ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность, не относятся к общедомовому имуществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – дом) (договор управления многоквартирным домом от 25.11.2016).

Ранее указанный дом являлся общежитием ОАО «Раскат».

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 19.09.2002 № 2009 «О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда от ОАО «Раскат» дом передан в муниципальную собственность.

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 05.12.2003 № 3119 «О внесении изменений в Постановление Главы Рыбинского муниципального округа от 19.09.2002 г. № 2009 «О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «Раскат»» внесены изменения, в соответствии с которыми дом передан в казну Рыбинского муниципального округа. 

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 09.11.2005 № 2739 общежитие включено в перечень муниципальных общежитий в составе специализированного жилищного фонда жилых помещений.

Постановлением Главы Администрации от 27.05.2007 № 456 «О порядке реализации жилищных прав, проживающих в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитии» из состава специализированного жилищного фонда дом исключен.

Таким образом, дом был передан в ведение органов местного самоуправления и в муниципальную собственность городского округа город Рыбинск.

Спорными являются помещения бойлерной, коридора, складского помещения, туалета - общей площадью 177,32 кв.м, которые, по мнению ответчика, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, представленными в материалы дела документами (актом осмотра жилого дома (нежилого помещения) от 04.02.2020, приказом Департамента от 26.11.2015 № 041-03-725), а также обстоятельствами, установленными по делу № А82-2624/2019 подтверждается, что спорные помещения с 2015 года использовались муниципальным образованием для размещения оборудования, которое в свою очередь предполагалось к использованию в целях обеспечения ресурсом (горячей водой) иных многоквартирных жилых домов, расположенных по иным адресам. 

В деле № А82-2624/2019 установлено, что спорные помещения общей площадью 177,32 кв.м находятся в муниципальной собственности, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Департамент в указанном деле участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу пункта 1 статьи 16, статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А82-2624/2019, обязательны. 

В связи с этим отсутствуют основания для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обязанности Департамента по несению расходов на содержание помещений исходя из принадлежащих муниципальному образованию помещений площадью 177,32 кв.м.

Задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме, за период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года составила в сумме 102 952 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени, которая, с учетом определенной судом суммы долга, составляет 36 650 рублей 50 копеек по состоянию на 17.12.2021.

Доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В Постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных пени, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

В суде первой инстанции судом был учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, в период действия которого пени не начислены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что с 28.02.2022 применяется ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 годовых). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий - с 01.04.2022 пени не начисляются.

Следовательно, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации требования будут применены в ходе исполнительного производства. 

В связи с этим доводы Департамента о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные. Пени за период, в который они взысканы, не являются завышенными, а в период действия моратория с 01.04.2022 пени не начисляются. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу №А82-7512/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1