﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95032/2020

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-95032/2020 (судья  Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский дом»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района Управления по Петроградскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее –Управление) от 29.07.2020 № 38-1-213/1/1 по устранению нарушения требований пожарной безопасности.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.02.2021, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д. 8, стр. 2, был введен в эксплуатацию 12.02.2018 и на момент проверки гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, не истек. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответственность за недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, в частности, монтаж и сдачу в эксплуатацию системы АППЗ, и обязанность по их устранению  возлагается на застройщика. Податель жалобы ссылается на то, что Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ПЖСК «Офицерский» и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении устранения недостатков, допущенных при строительстве спорного МКД (дело № А56-30538/2020). 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением о нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, стр. 2 (далее – МКД), на основании распоряжения от 21.07.2020 № 38-1-213 в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 ОНДПР Петроградского района Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка указанного МКД.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в здании многоквартирного жилого дома система приточной противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) (далее – Правила № 390);

- автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточной противодымной вентиляции здания не осуществляется при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 7 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (далее – Закон № 123-ФЗ);

- на объекте защиты помещение охраны, расположенное в вестибюле первого этажа (лестничная клетка ближняя к ул. Красного курсанта), не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Закона № 123-Ф3, приложения А, пункта А 10. табл. А.З СП 5.13130.2009);

- на объекте защиты помещение административного назначения, расположенное в вестибюле первого этажа (лестничная клетка дальняя от ул. Красного курсанта), не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Закона № 123-Ф3, приложения А, пункта А.10, табл. А.З СП 5.13130.2009);

- на объекте защиты помещение складского назначения, расположенное в вестибюле первого этажа (лестничная клетка ближняя к ул. Красного курсанта), не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Закона №123-Ф3, приложения А, пункта А.10. табл. А.З СП 5.13130.2009);

- на объекте защиты в складских и административных помещениях, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение пункта 6 Правил № 390);

- на объекте защиты не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, система приточной противодымной вентиляции) (нарушение пункта 63 Правил № 390).

- на объекте защиты на дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона №123-Ф3 (нарушение пункта 20 Правил № 390).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 29.07.2020 № 38-1-213/1/1, согласно которому Обществу в срок до 15.01.2021 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от  17.02.2021 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 7 статьи 85 Закона № 123-ФЗ автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации.

Согласно пункту 6 Правил № 390 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу пунктов 61, 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, оформляет акт проверки; обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, стр. 2, осуществляется  ООО «УК «Ленинградский дом» с 01.06.2019 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 23.05.2019. 

Факт нарушения приведенных требований Закона № 123-ФЗ, Правил № 390, СП 5.13130.2009 установлен судом первой инстанции и административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут. 

Ссылки подателя жалобы о том, в рассматриваемом случае ответственность за недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, в частности, монтаж и сдачу в эксплуатацию системы АППЗ, и обязанность по их устранению  возлагается на застройщика, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Кроме того, этой же статьей возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что управляющая компания, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе, застройщика.

Таким образом, Общество, как управляющая компания, приняв в управление спорный МКД, в силу изложенных выше требований ЖК РФ и Закона № 69-ФЗ, обязана обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты многоквартирного дома в целях защиты жизни и здоровья жителей дома, общего имущества дома.

При этом доводы о том, что допущенные нарушения пожарной безопасности возникли по причине строительных недоделок, устранение которых является обязанностью организации застройщика, несостоятельны ввиду того, что Общество, как управляющая компания, не освобождено от обязанности за соблюдением требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме и, в случае понесенных затрат на устранение недостатков, имеет право обратиться в порядке регресса к застройщику за взысканием понесенных расходов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от меры по соблюдению таких правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания своевременно до проведения Управлением проверки инициировала проведение собрания собственников для рассмотрения вопроса о финансировании работ по восстановлению  работоспособности противодымной вентиляции, установке автоматической пожарной сигнализации и иных мероприятий, связанных с пожарной безопасностью.

Тот факт, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПЖСК «Офицерский» и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении устранения недостатков, допущенных при строительстве спорного МКД (дело № А56-30538/2020), не свидетельствует об отсутствии факта нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом предписании Управления и не освобождает Общество как управляющую компанию от соблюдения требований пожарной безопасности в МКД, находящемся в управлении Общества. 

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание Управления от 29.07.2020 № 38-1-213/1/1 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Управлением нарушений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Управления от 29.07.2020 № 38-1-213/1/1 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания  недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «УК «Ленинградский дом» требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Ленинградский дом» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 07.04.2021 №164) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу № А56-95032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский дом» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский дом» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 07.04.2021 №164.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало