ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-1251/2018

21 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

 Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2018 по делу №А20-1251/2018 (судья  Маирова  Ю.А.),

по заявлению акционерного общества «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», г. Нальчик о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 470 рублей по делу №А20-1251/2018, 

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 23 661 289 рублей 12 копеек, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 105 627 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 351 484 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 177 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 06.06.2018  исковое заявление  банка оставлено без рассмотрения.

02.10.2018 АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу №А20-1251/2018 в сумме 75 470 рублей, из которых: 55 000 рублей - расходы на оплату вознаграждения представителя и 20 470 рублей - транспортные расходы. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2018 по делу №А20-1251/2018 заявление акционерного общества о возмещении судебных расходов удовлетворено  частично. Взысканы с банка в пользу  акционерного  общества   судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением от 12.11.2018 по делу №А20-1251/2018, акционерное общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью, включая транспортные расходы. 

Определением от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  14.02.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2018 по делу №А20-1251/2018  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» в пределах установленного срока 02.10.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А20-1251/2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2502-О указал, что положения частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учётом содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а потому данные законоположения, как направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) в пункте 1 разъяснено о том, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Постановлением Пленума № 1 в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардно-Балкарской Республики от 06.06.2018 по делу № А20-1251/2018 исковое заявление акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, общество обоснованно обратилось с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). 

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя общество представило соглашение об  оказании юридических услуг №1 от 21.10.2016; поручение на оказание юридических услуг №10 от 04.05.2018, копию акта сдачи - приёмки оказанных услуг к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 21.10.2016 и поручению на оказание юридических услуг №10 от 04.05.2018, копию платёжного поручения №71293 от 07.06.2018, требования о возмещении расходов, копию маршрут-квитанций электронных билетов и посадочных талонов, платёжное поручение от 21.06.2018 №76946.

Как следует из представленного поручения на оказание юридических услуг №10 от 04.05.2018 заказчик поручает исполнителю ФИО2 оказать юридические услуги при рассмотрении дела №А20-1251/2018 (том 1, л.д. 131). 

В разделе 2 поручения стороны установили стоимостью услуг по настоящему поручению в размере 55 000 рублей, а также почтовые и транспортные расходы представителя. 

В обоснование заявления также представлен акт № 1 приема-сдачи оказанных услуг от 08.06.2018 на сумму 55 000 рублей без указания о том, какие именно услуги были оказаны исполнителем заказчику по делу №А20-1251/2018 (том 1, л.д. 132).

Платежными поручениями №71293 от 07.06.2018 и от 21.06.2018 №76946 общество перечислило   ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 рублей по договору поручения №10 и 20 470 рублей транспортных расходов (том 1, л.д. 133, 134, 139).  

Банка через систему «Мой арбитр» направил возражение на заявление о возмещении судебных расходов, из которого следует, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы, поскольку подготовленный представителем один процессуальный документ, а именно, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, нельзя отнести к объёмным и сложным, требующим большого количества затраченного времени на его подготовку.

Из материалов дела также следует, что по делу  №А20-1251/2018 определением от 23.04.2018 назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2018, в котором суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

При этом представители сторон участие в предварительном судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,  не представляющего сложность в составлении, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного ходатайства квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 13.01.2015 (пункт 2.1. консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются для юридических лиц от 3 000 рублей), пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 5 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 5 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части. 

Обществом иных доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку считает, что оплата услуг поверенного по составлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в сумме  55 000 рублей являются чрезмерными, а расходы на оплату указанных услуг являются необоснованными и неразумными.  

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере 20 470 рублей, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 1 от 21.10.2016, поручением № 10 от 04.05.2018 на осуществлением защиты и прав и интересов общества при рассмотрении в Арбитражном суде Кабардино-БР дела №А20-1251/2018, доверенностью от 12.03.2018, выданной обществом на имя ФИО2, что исполнитель ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что представитель ответчика ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, в связи с чем, у ответчика была необходимость произвести оплату представителю транспортных расходов на авиа перелёты, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оплата транспортных расходов является неразумными тратами общества, которые не подлежат возмещению за счет банка, а поэтому в указанной части заявление не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что ходатайство представителем ответчика направлено в суд почтовой связью, в предварительном судебном заседании представитель участие не принимал. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В данном случае судом первой инстанции при вынесении определения приняты во внимание соблюдение баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, поэтому суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2018 по делу №А20-1251/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2018 по делу №А20-1251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи Ю.Б. Луговая

 О.В. Марченко