1228/2024-13751(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-290/2022

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе Горобец Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2104/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эвдор»  на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу   № А46-290/2022 (судья Чекурда Е.А.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении  судебных расходов по делу № А46-290/2022 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя  общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 5 646 050 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  образования Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента финансов Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Эвдор» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 сроком  действия 1 год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее – ООО «Эвдор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя  общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (далее – БОУ г. Омска «Средняя  общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук», ответчик) о взыскании 5 232 687  руб. 60 коп. задолженности за дополнительные работы по контракту от 25.07.2021 № 21.871,  а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент образования Администрации города Омска (далее – Департамент образования,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу № А46-290/2022  взыскано с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук»  в пользу ООО «Эвдор» 1 321 931 руб. 76 коп. задолженности за дополнительные работы  по контракту от 25.07.2021 № 21.871; а также 10 534 руб. 50 коп. расходов на оплату  судебной экспертизы, 11 992 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,  

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу № А46-290/2022  изменено, суд взыскал с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени  Л.Г. Полищук» в пользу ООО «Эвдор» 5 232 687 руб. 60 коп.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО «Эвдор»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб. Также  заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока  на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-290/2022 заявление ООО «Эвдор» о возмещении судебных расходов возвращено  заявителю.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эвдор» в жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с октября 2022 года, судебное  представительство и правовое сопровождение по указанному делу осуществляла  ФИО2 Доверенность на ФИО3 была отозвана истцом в рамках отдельного  ходатайства в 2022 году. Привлечь иных лиц, для оказания правовой помощи истец не мог в  связи с тем, что у истца отсутствовали денежные средства на привлечение новых  специалистов, в связи блокировкой расчетных счетов по решению налогового органа, а  также в связи с тем, что часть пропущенного срока пришлась на нерабочее время (на  новогодние праздники), найти какого-либо свободного представителя в праздничные дни не  представлялось возможным.  

В судебном заседании представитель ООО «Эвдор» поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) в абзац первый  части 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) заявление  по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,  в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30  постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), что последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК  РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции,  если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей  

инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, в настоящем случае является постановление от 14.09.2023 Восьмой  арбитражный апелляционный суд, которое вступило в законную силу со дня его принятия.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Эвдор» в суд 11.01.2024,  то есть за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

При этом восстановление срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ  в случае, если причины пропуска суд признает уважительными.  

Так, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные,  не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые  имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное  действие.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал,  что 02.12.2023 скончался член семьи представителя ООО «Эвдор» ФИО2  

Рассмотрев ходатайство ООО «Эвдор», суд первой инстанции не признал указанные  причины пропуска срока уважительными и не усмотрел оснований для восстановления  срока.  

Оснований для переоценки обстоятельств, указанных в обоснование ходатайства  о восстановлении срока, у апелляционного суда не имеется.  

Заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у апеллянта  объективной возможности подать в суд соответствующее заявление в пределах  установленного процессуальным законом срока.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что ООО «Эвдор» помимо  ФИО2 предоставило полномочия действовать от имени истца также  ФИО3 на основании доверенности от 05.04.2022 б/н сроком действия 3 года, и что  правом на подписание заявления о возмещении судебных расходов обладает сам директор  общества. Вместе с тем, данные лица также своевременно не подавали вышеназванное  заявление.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для принятия к производству заявления о возмещении судебных расходов.  

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах  установлен до его принятия к производству, заявление ООО «Эвдор»о взыскании судебных  расходов подлежало возвращению.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу   № А46-290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Горобец Н.А.