Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5390/2023

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5354/2024

на решение от 22.07.2024

судьи Ю.В.Ищук

по делу № А24-5390/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 984 960,00 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316410100056387), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТихВе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Невод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВостокГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сейвал Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльмар»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

в судебное заседание не явились: третьи лица, индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар» (далее – ответчик, ООО «Эльмар») о взыскании 17 832 420,00 руб. долга за отгруженную рыбную продукцию. Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Протокольным определением от 21.03.2024 суд принял изменение правового основания иска согласно заявлению истца от 19.03.2024, исключающему ссылки на договор поставки, и уменьшение размера исковых требований до 12 984 960,00 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», общество с ограниченной ответственностью «ВРС», общество с ограниченной ответственностью «Диомид», общество с ограниченной ответственностью «Рико», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей», открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь», общество с ограниченной ответственностью «ТихВе», общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Невод», общество с ограниченной ответственностью «ВостокГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Сейвал Фиш».

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком в период 2020 года, а также в иные периоды существовали отношения по реализации рыбной продукции, что подтверждается документами, представленными в суд. Считает, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А24-4723/2023. Указывает на то, что факт передачи спорной рыбопродукции подтверждается сведениями ФГИС Меркурий. Истец настаивает на том, ИП ФИО1 не имел до определенного момента (проведение ревизии) представления о том, что часть товара передана ответчику без правовых оснований. Указанное оказалось возможным, поскольку доступ к системе ФГИС Меркурий был исключительно у ФИО2, который злоупотребил своим положением и отгрузил излишний товар (сверх договорных отношений). Истец представил в материалы дела доказательства того, что указанный товар перемещался по складу письмами, которые были направлены не с электронной почты истца, а с электронной почты ответчика и были подписаны не истцом, что подтвердила экспертиза.

Истец уверен, что в материалах дела содержится ряд доказательств, подтверждающих право собственности на спорную рыбную продукцию, а также немаловажное значение для дела имеет содержащийся в материалах дела акт сверки за период с 01.06.2021 по 24.11.2021. Истец полагает, что признание судом вышеуказанного акта сверки не имеющим отношения к спорной рыбной продукции является необоснованным.

Также истец указывает на то, что в аудио записи к протоколу судебного заседания  зафиксированы пояснения представителя истца о том, что ранее истец неверно квалифицировал спорную сумму, поскольку между ним и ответчиком был подписан ряд соглашений о новации обязательств в заемные и ему казалось, что имелся документ в отношении данного факта. Однако истец заблуждался, в связи с чем не стал в дальнейшем предъявлять требований в отношении суммы следующей из акта сверки как суммы займа и предъявил настоящий иск. Суд проигнорировал данное заявление истца, что противоречит принципам добросовестного судебного разбирательства. Просит принять во внимание имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов сторон, который свидетельствует о признании долга ответчиком.

22.10.2024 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым не согласен с указанием в решении суда на то, что руководство ООО «Эльмар» осуществлялось близким родственником ФИО1, что не соответствует действительности. Также истец не согласен с указанием суда на то, что основанием подачи настоящего иска послужил факт того, что какие-то требования истца в размере 12 984 960 руб. остались без удовлетворения.

Не согласен истец и с выводом суда о пропуске срока исковой давности в части предмета спора и невозможности использования как доказательства акта сверки, представленного в материалы дела. При этом суд указывал на то, что истец в судебном заседании не заявлял возражений относительно представленного ответчиком письма в его адрес от истца о требовании возврата долга по займу в размере 17 000 000 руб. от 10.12.2021., что не соответствует действительности.

Факт получения спорной рыбопродукции ответчиком подтверждается транзакциями передачи продукции ФГИС «ВетИС «Меркурий», письмами о перемещении продукции на складе хранения. Позиция истца заключается в том, что ИП ФИО2 без ведома ИП ФИО1 забрал продукцию, что подтверждается письмами на холодильники ООО «Диомид», ООО «ВРС» от ИП ФИО1, направленные с почты ООО «Эльмар». По информации ООО «Диомид», ООО «ВРС», ООО Дельфин письма от ИП ФИО1 о перемещении спорной продукции в адрес ООО Эльмар поступали не с почты ИП ФИО1 (указана на бланке писем -tarasenkokam@mail ,ru), а с почты vladelmar@vandex.ru, которая принадлежит ООО «Эльмар», а ФИО2 является единственным участником общества.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Эльмар» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 21.10.2024. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истец заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 12 984 960 руб., составляющего стоимость рыбопродукции, на которую КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» были выданы ветеринарные справки:

- от 21.09.2020 № 6899790292 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 3492,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-17.08.2020;

- от 07.10.2020 № 7099929826 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 3957,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-17.08.2020;

- от 28.10.2020 № 7364312038 на молоки лососевых рыб, 702,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-15.08.2020;

- от 15.09.2020 № 6831043061 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 18162,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-17.08.2020;

- от 28.10.2020 № 7361443259 на голец НР, 1 сорт, 126,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020;

- от 28.10.2020 № 73614432260 на молоки лососевых рыб, 306,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020;

- от 31.08.2020 № 6644709195 на горбушу НР, 1 сорт, 7452,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020;

- от 19.10.2020 № 7247581009 на икру рыбную ястычную кеты, 1 сорт, 135,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-15.08.2020;

- от 10.09.2020 № 6773992297 на горбушу НР, 1 сорт, 16722,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-15.08.2020;

- от 19.10.2020 № 7247581004 на икру рыбную ястычную, 1 сорт, 2722,5 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-17.08.2020;

- от 11.11.2020 № 7531763274 на молоки лососевых рыб, 1314,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 01.09.2020-12.09.2020;

- от 19.10.2020 № 7246015131 на икру рыбную ястычную горбуши, 1 сорт, 540,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020.

Судом установлено, что в период 2020 года истец, ответчик и ООО «Рико» осуществляли совместную хозяйственную деятельность по добыче, переработке и реализации рыбопродукции с целью получения прибыли.

Как неоднократно поясняли стороны в судебных заседаниях, совместная деятельность осуществлялась путем взаимодействия ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Рико», ООО «Эльмар» и иных аффилированных лиц.

Так, в 2020 году генеральным директором ООО «Рико» являлся ФИО2, заместителем генерального директора по флоту ФИО1 Также в 2020 году руководство ООО «Эльмар» осуществлялось близким родственником ФИО1, что им при рассмотрении дела не отрицалось. Впоследствии между сторонами произошел конфликт, ведение совместной деятельности прекращено.

Как ИП ФИО1, так и ООО «Рико» обратились в арбитражный суд (дела №№А24-4735/2023, А24-4723/2023, А24-4125/2023, А24- 2393/2024, А24-4736/2023, А24-5389/2023, А24-4736/2023, А24-6054/2023) с исками о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам либо составляющих неосновательное обогащение.

Поскольку требование истца об оплате 12 984 960,00 руб. стоимости рыбопродукции осталась без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней,  отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в части.

Судебная коллегия, повторно проверив доводы ответчика и выводы суда в данной части, установила следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума №43).

Следует учесть, что в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик связывает начало течения срока исковой давности с датами оформления ветеринарных справок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о более ранних датах, в которые истец знал или мог узнать о передаче/смене владельца рыбопродукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым производить исчисление трехгодичного срока на защиту права в суде от дат оформления ветеринарных справок, представленных в дело, в соответствующей части требований.

Исковое заявление подано в суд нарочным 13.11.2023, в связи с чем  истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании:

- 698 400,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 3492,00 руб. горбуши ПБГ (ветеринарная справка от 21.09.2020, срок исковой давности истек 22.10.2023);

- 791 400,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 3957,00 руб. горбуши ПБГ (ветеринарная справка от 07.10.2020, срок исковой давности истек 07.11.2023);

- 3 632 400,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 18162,00 руб. горбуши ПБГ (ветеринарная справка от 15.09.2020, срок исковой давности истек 16.10.2023);

- 968 760,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 7452,00 руб. горбуши НР (ветеринарная справка от 31.08.2020, срок исковой давности истек 01.10.2023);

- 2 173 860,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 16722,00 руб. горбуши НР (ветеринарная справка от 10.09.2020, срок исковой давности истек 11.10.2023), всего о взыскании 8 264 820,00 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части взыскания 8 264 820,00 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в доводах жалобы, истец со ссылками на представленный в дело акт сверки за период с 01.06.2021-24.11.2021 (том 1 л.д. 137), полагает, что ООО «Эльмар» признало долг в размере 17 000 000,00 руб. за спорную рыбопродукцию, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Согласно пункту 20 Постановлению Пленума №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, доводы истца со ссылкой на указанный акт, нельзя признать обоснованными, поскольку данный акт не имеет отношения к спорной рыбопродукции.

Изучив договор займа от 31.12.2020 и соглашение о новации долга ООО «Эльмар» за рыбопродукцию в займ, суд установил, что суммы соответствуют указанным в расшифровке ИП ФИО1 (том 1 л.д. 136) к начальному сальдо в акте сверки за период с января 2021 года по май 2021 года (том 1 л.д. 138) в размере 42 065 571,47 руб.

Согласно акту сверки, за период с января 2021 года по май 2021 между истцом и ООО «Эльмар» совершались хозяйственные операции, однако их содержание несмотря на требования суда первой инстанции сторонами не было раскрыто.

Судом установлено, что исходящее сальдо по кредиту (долг ООО «Эльмар» перед ИП ФИО1) составило 44 078 504,48 руб. (том 1 л.д. 138).

Далее, указанное сальдо отражено как входящее в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Эльмар» за период с 01.06.2021 по 24.11.2021 (том 1 л.д. 137), и, учитывая несколько хозяйственных операций в указанном периоде, по мнению истца, долг ООО «Эльмар» на 24.11.2021 за спорную рыбопродукцию составил 17 000 000,00 руб., что и послужило основанием для утверждения истца о признании ООО «Эльмар» долга.

Вместе с тем, 13.07.2024 ответчиком в материалы дела представлено письмо ИП ФИО1 от 10.12.2021, адресованное ООО «Эльмар», с требованием об оплате долга по займу и процентов в размере 17 000 000,00 руб.

Представитель истца, ознакомившись с данным письмом в судебном заседании 18.07.2024, каких-либо возражений по нему не заявил.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2023 по делу № А24-3107/2023 возвращено исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Эльмар» 17 000 000,00 руб. займа и процентов по займу.

При рассмотрении настоящего дела, на вопрос суда первой инстанции представитель ИП ФИО1 пояснил о том, что ООО «Эльмар» обязательства по займу, подтвержденные представленными истцом документами (том 1 л.д. 126-138), исполнил.

С изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долг ООО «Эльмар», поименованный в акте сверки, не имеет отношения к спорным правоотношениям, и срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям не прерывает. Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду соотнести заявленные требования с отраженным в акте сверки хозяйственными операциями, сторонами не представлены.

Таким образом, предметом судебной проверки является требование истца о взыскании с ООО «Эльмар» суммы неосновательного обогащения в размере 4 720 140,00 руб., сложившейся из 35 100,00 руб. стоимости 702,00 кг молок, 17 640,00 руб. стоимости 126,00 кг гольца НР, 15 300,00 руб. стоимости 306,00 руб. молок, 18 900,00 руб. стоимости 135,00 кг икры кеты, 3 811 500,00 руб. стоимости 2722,5 кг икры горбуши, 65 700,00 руб. стоимости 1314,00 кг молок и 756 000,00 руб. стоимости 540,00 кг икры.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 №306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 №310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу рыбопродукции ответчику в отсутствие с его стороны соответствующей оплаты, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. В подтверждение получения ответчиком рыбопродукции истец ссылается на записи в системе ФГИС Меркурий и письма-поручения холодильнику о перемещении товара.

В свою очередь, ответчик отрицает как получение рыбопродукции от истца, так и получение какой-либо имущественной выгоды за его счет в виде стоимости данной рыбопродукции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для вывода о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих стоимость рыбопродукции, на которую выданы ветеринарные справки от 28.10.2020 №7364312038, от 28.10.2020 №7361443259, от 28.10.2020 №73614432260, от 19.10.2020 № 7247581009, от 19.10.2020 № 7247581004, от 11.11.2020 №7531763274, от 19.10.2020 №7246015131, а также непредставлением истцом доказательств фактической передачи рыбопродукции ответчику и распоряжения им в своем интересе с получением какой-либо имущественной выгоды.

В доводах апелляционной жалобы истец, данные выводы суда не опроверг, доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче рыбопродукции ответчику, её принятии им суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом доводы истца, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе приведены обобщенно, без ссылок на конкретные поставки и без представления первичных учетных документов.

Ссылки истца на транзакции о перемещении товара во ФГИС Меркурий и письма-распоряжения о перемещении товара по холодильнику также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства передачи рыбопродукции ответчику, принятии её последним и возникновении на его стороне основательного обогащения.

Так, из пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» следует, что федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях, в том числе обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные справки оформляются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Риск несоставления первичных учетных документов несут участники хозяйственных отношений.

Сложившиеся экономические отношения сторон в спорный период не позволяют признать одну лишь транзитную транзакцию через ООО «Эльмар» в ФГИС Меркурий, не подтвержденную первичными учетными документами, доказательством реального получения ответчиком в распоряжение спорной рыбопродукции. Письма-поручения холодильнику, регулярно по сложившимся отношениям сторон направляемые от имени ИП ФИО1 с адреса электронной почты ООО «Эльмар», также достоверными и достаточными доказательствами фактической передачи товара не являются.

К доводам истца о его неосведомленности о наличии такой практики направления писем от его имени судебная коллегия также относится критически, поскольку, в спорный период стороны взаимодействовали в условиях доверительных отношений и тесной вовлеченности в совместную хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, совершение транзакций в данной системе не влияет на момент возникновения и перехода права собственности на передаваемый товар.

Так, по сведениям ФГИС Меркурий после «гашения» ВСД уполномоченным лицом ООО «Эльмар» (ФИО2) продукция передана по складу ООО «Торговая компания Нерей», ОАО «Колхоз Октябрь», ООО «ТихВе», ООО ПК «Невод», ООО «Рико», ООО «Восток-Групп», а также экспортирована в Японию (т. 2, л.д. 14-15).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонами представить дополнительные доказательства в целях установления фактических правоотношений между ними и указанными получателями рыбопродукции. Вместе с тем, в порядке статей 9, 65 АПК РФ в дело не предоставлены доказательства, позволяющие суду установить и дать оценку основаниям и условиям такой передачи товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, что истец и ИП ФИО2 в спорный период сохраняли статус самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, занимая одновременно руководящие должности в ООО «Рико». В процессе хозяйственной деятельности указанных лиц было задействовано ООО «Эльмар», управляемое лицами, аффилированными с ИП ФИО1 Стороны настоящего спора совместно вели деятельность по переработке рыбы-сырца с использованием принадлежащих ООО «Рико» судов ПЗ «Петр Богданов» и СТР «Кишиневка».

Учитывая отсутствие достаточных, достоверных и относимых доказательств фактической передачи рыбопродукции ООО «Эльмар» и распоряжения им рыбопродукцией с получением имущественной выгоды, в условиях существовавших в спорный период доверительных отношений между истцом и ИП ФИО2, особенностей электронного взаимодействия участников спора во ФГИС Меркурий, осуществляемого ФИО2 с использованием ЭЦП от имени истца, доводы истца со ссылками на одни лишь транзакции о перемещении товара во ФГИС Меркурий и писем-распоряжений о перемещении товара по холодильнику не являются доказательством возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что по тексту апелляционной жалобы, истец, не приводя ссылок на допустимые доказательства, указывает лишь о наличии у него уверенности,  что в материалах дела содержится ряд доказательств, подтверждающих его право собственности на рыбную продукцию, а также доказательства, подтверждающие проведение транзакции через ответчика в ФГИС Меркурий.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что в спорный период на ПЗ «Петр Богданов» производилась также рыбопродукция из сырья, поставленного ОАО «Колхоз Октябрь», при осуществлении совместной деятельности ОАО «Колхоз Октябрь», ООО «Сейвал Фиш» и ООО «Эльмар» по договору от 01.04.2020 о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца.

Из акта раздела рыбопродукции от 19.08.2020 № 5, представленного ответчиком (том 3, л.д. 28), следует, что в результате раздела доля ООО «Рико» через ООО «Эльмар» составила 80%, в том числе голец, молоки, икра кеты и икра горбуши.

Учитывая данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснения сторон, допускающие пересортицу рыбопродукции, отгруженной на предприятия-холодильники, выработанной из сырья различных поставщиков, доводы истца со ссылкой не представленные им сведения из ФГИС Меркурий о принадлежности и прослеживаемости спорной рыбопродукции отклоняются.

Подводя итог изложенному, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что цепочка последовательных записей в ФГИС Меркурий по схеме «ООО «Рико» - ИП ФИО1 – ООО «Эльмар» – иные хозяйствующие субъекты» сама по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Эльмар» неосновательного обогащения за счет лица, предшествующего в системе записей, а является особенностями хозяйственной деятельности сторон в спорный период, преследующей цели, не раскрытые перед судом.

К указаниям в жалобе на то, что по тексту решения суда содержится не соответствующая действительности информация относительно родственных связей истца и руководства ООО «Эльмар» в спорный период, судебная коллегия относится критически, отмечая, что данное обстоятельство было подтверждено непосредственно в судебном заседании (аудиозапись к протоколу от 23.10.2024).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2024  по делу №А24-5390/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович