СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-3587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11316/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на определение от 20 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3587/2020 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 3 581 363 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее - ООО «Эко-Лайн», третье лицо) (ИНН: 

<

***>), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 12.02.2020 (до 31.12.21), удостоверение адвоката №1075  (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (далее – ООО «Чистый квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 581 363 рублей (цены договора №б/н уступки права требования (цессии) от 10 июня 2019 года).

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Чистый квартал» о признании незаключенным договора №б/н уступки права требования (цессии) от 10 июня 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Лайн»

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» взыскано 3 581 363 рубля - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 907 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», понесенных на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Определением от 20 июля 2021 года заявление удовлетворено, взыскано 240 000 руб. судебных расходов по делу № А45-3587/2020.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходом до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что взысканная сумма судебных расходов являются завышенными, а также несоразмерными относительно характера и сложности спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.09.2021.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель апеллянта ФИО4, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническое  подключение  для  участия в онлайн-заседании не обеспечила, по телефону сообщила о возможности проведения судебного заседания без участия представителей ответчика.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Чистый квартал» в подтверждение своих издержек на оплату услуг представителя представил соглашение об оказании юридической помощи №02/2020 от 22.01.2020 между адвокатом Коллегии адвокатов «Город» Новосибирской области ФИО3 и ООО «Чистый квартал», акт выполненных работ по соглашению №02/2020 от 22.01.2020 об оказании юридической помощи от 18.03.2021, авансовый отчет №2 от 18.03.2021, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №2 от 18.03.2021 на сумму 240 000 рублей.

Как установлено судом, по данному судебному делу представителем истца было обеспечено участие в судебных заседаниях первой инстанции назначенных на 14.04.2020, 02.07.2020, 23.07.2020, 12.08.2020, 08.09.2020, 21.09.2020, 08.10.2020, в судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2020, в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения от 09.10.2020, назначенном на 26.01.2021, 09.02.2021, 11.02.2021.

Согласно акту выполненных работ по соглашению №02/2020 от 22.01.2020 об оказании юридической помощи от 18.03.2021 стоимость участия поверенного в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Новосибирской области составила 180 000 рублей (3 581 363 руб. Х 5%), стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции составила 15 000 руб., стоимость участия адвоката в судебном разбирательстве в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта в трех судебных заседаниях составила 45 000 рублей. Всего оказано поверенным и принято доверителем услуг правового характера на общую сумму 240 000 рублей.

Факт оплаты оказанных истцу исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела авансовым отчетом №2 от 18.03.2021 о выдаче аванса ФИО5 в размере 240 000 руб. с назначением оплата по соглашению, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 18.03.2021 о принятии Коллегией адвокатов «Город» Новосибирской области от ФИО5 - директора ООО «Чистый квартал» за общество 240 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Чистый квартал» судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая, что заявленные расходы являются соразмерными, чрезмерность указанных судебных расходов ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана, обосновано взыскал судебные расходы в размере 240 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу  истца в сумме 510 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не доказал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1