Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65323/22-178-212

г. Москва

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Фролова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЦРК» 

к ответчикам Унгорен Экрему, Туран Омеру

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ария Уют» (ОГРН 1167746820955, ИНН 7716832620)

с участием: от Туран Омера – Бурлакова С.А. по доверенности от 10.06.2022, от Унгорен Экрема - Бурлакова С.А. по доверенности от 11.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ЦРК» к ответчикам Унгорен Экрему, Туран Омеру о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ария Уют» (ОГРН 1167746820955, ИНН 7716832620).

Представитель Туран Омера и Унгорен Экрема явился в судебное заседание, возражал по заявлению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заявителя. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021г. по делу № А40-243632/2020 в пользу ООО «Манхэттен Сигнальный» с должника ООО «Ария Уют» взысканы следующие суммы:

Задолженность по основной арендной плате за период с 01.05.2020г. по 30.09.2020г. включительно в размере 11 643,83 в Евро, в т.ч. НДС 20% , в рублях РФ по курсу 60 Рублей за Евро. Задолженность по дополнительной арендной плате за период с 01.06.2020г. по 30.09.2020г. включительно в размере 6 274,80 Евро , в т.ч. НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 Рублей за Евро. Задолженность по переменной арендной плате по договору аренды от 01.08.2018г. № С-69-394А за период с 01.02.2020г. по 30.06.2020г. включительно в размере 101 784 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%. Задолженность по арендной плате с оборота по договору аренды от 01.08.2018г. №С-69-394/А за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. включительно в размере 4 122,31 Евро, в том числе НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 рублей за Евро. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 857 руб.

В последствии, по договору уступки требования (цессии)  № 1808/1-Ц от 18.08.2021г. вышеуказанное требование на общую сумму 1 452 097 руб. 88 коп. передано от ООО «Манхэттен Сигнальный» в пользу ООО «Центр развития коллекторства». Соответствующее уведомление от первоначального кредитора должнику отправлено, вместе с тем данная задолженность должником не погашена.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021г. оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г. по делу А40-243631/2020 в пользу ООО «Манхэттен Братеево», с должника ООО «Ария Уют» взысканы суммы:

Задолженность по основной арендной плате за период с 01.05.2020г. по 30.09.2020г., включительно, в размере 12 367,43 Евро, в т.ч. НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 Рублей за Евро. Задолженность по дополнительной арендной плате за период с 01.05.2020г. по 30.09.2020г. включительно в размере 8 522,22 Евро, в т.ч. НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 Рублей за Евро. Задолженность по переменной арендной плате за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г., включительно в размере 8 775 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%. Задолженность по плате по договору на конструкцию за период с 01.06.2019г. по 30.09.2020г. включительно, в размере 317 333 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 596 руб.

В последствии, по договору уступки требования (цессии) № 2401/1 -Ц от 24.01.2022г. вышеуказанное требование на общую сумму 1 609 084 руб. 06 коп. передано от ООО «Манхэттен Братеево» в пользу ООО «Центр развития коллекторства». Соответствующее уведомление от первоначального кредитора должнику отправлено, вместе с тем данная задолженность должником не погашена.

В дальнейшем ООО «ЦРК» обратилось в Арбитражный суд с заявление о признании ООО «Ария Уют» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022г. по делу № А40-203713/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Ария Уют» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений приведенных выше норм Закона о банкротстве, ООО «Гудвилл» имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности, следовательно настоящее заявление о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению.

Относительно существа требований, суд отмечает следующее.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о взыскании в свою пользу денежные средства с Туран Омера и Унгорен Экрема в порядке субсидиарной ответственности, по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а также по причине искажении бухгалтерской отчетности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями должника являются нижеследующие лица:

С 31.08.2016г. по 23.08.2021г. генеральным директором являлся Туран Омер, при этом с 31.08.2016г. он являлся единственным участником общества.

С 23.08.2021г. по настоящее время ликвидатором является Унгорен Экрем (ИНН 772276180781).

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные лица являлись контролирующими лицами должника.

В своем заявлении ООО «ЦРК» указывает на бездействие контролирующих лиц выражающееся в не урегулировании вопроса образовавшейся задолженности перед заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2020г. по 30.09.2020г. должник ООО «Ария Уют», перестал исполнять обязательства в адрес арендодателя ООО «Манхэттен Сигнальный», что подтверждено судебным решением по делу № А40-243632/2020.

Также суд отмечает, после вступления в законную силу указанного акта, общество фактически прекратило вести какую-либо хозяйственную деятельность, что также подтверждается началом процедуры ликвидации общества. 

Суд отмечает, что руководителем должника на момент заключения договоров являлся Туран Омер. Доказательств предпринятых действий по погашению задолженности перед заявителем, равно как и наличия плана по выходу из кризисной ситуации ответчиком не представлено. Также не представлено суду и доказательств, что образовавшаяся задолженность и последующее банкротство общества являлось стечением неблагоприятных последствий и относится к обычным деловым рискам.

Само по себе указание ответчиков на затруднительное положение общества в период с апреля 2020г. по май 2020г. по причине недопущения распространения коронавиросной инфекции COVID-19, в отсутствие доказательств намерения урегулирования вопроса задолженности перед заявителем не может расцениваться судом как добросовестные действия.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как указывает заявитель, по информации сайта ФНС Бухгалтерская (финансовая) отчетность. БФО. ООО «Ария Уют» находилось на упрощенной бухгалтерской отчетности, располагал активами (имуществом) и пассивами (обязательствами) необходимыми для погашения задолженности перед заявителем.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в бухгалтерском балансе должника указаны следующие активы:

В строке 1210 «Запасы» указывают суммы остатков при учете товаров, сырья и материалов, незавершенного производства, запасных частей, ГСМ и т.д. ООО «Ария Уют» располагал запасами (ТМЦ) на сумму 7 012 000 руб. (на 31.12.2021г.), 28 620 000 руб. (на 31.12.2020г.) на сумму 45 882 000 руб. (на 31.12.2019г.) и на сумму 14 622 000 руб. (на 31.12.2018г.).

В строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» указывают остатки при учете денег в кассе, на банковском счете предприятия на спецсчетах, а также на валютных счетах. Кроме того, здесь указывают денежные средства, лежащие на депозитных счетах до востребования, а также краткосрочные финансовые инвестиции. ООО «Ария Уют» располагал денежными активами на сумму 0 руб. (на 31.12.2021гг.), 1 794 000 руб. (на 31.12.2020г.), на сумму 10 514 000 руб. (на 31.12.2019г.), на сумму 6 126 000 руб. (на 31.12.2018г.).

В строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» вписываются все остальные активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. Это дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев. ООО «Ария Уют» располагал дебиторской задолженностью на сумму 0 руб. (на 31.12.2021г.), 46 214 000 руб. (на 31.12.2020г.), на сумму 107 478 000 руб. (на 31.12.2019г.), на сумму 47 644 000 руб. (на 31.12.2018г.).

Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ария Уют» располагало активами на сумму 7 012 000 руб. (на 31.12.2021г.), 76 628 000 руб. (на 31.12. 2020г.), 163 874 000 руб. (на 31.12. 2019г.), на 68 392 000 руб. (на 31.12.2018г.). 

Под стоимостью чистых активов организации понимается величина, определяемая как разность между величиной активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств. Данные активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». 

Судом установлено, что должник имел положительный размер чистых активов в сумме 10 000 руб. (на 31.12.2021г.), 42 043 000 руб. (на 31.12.2020г.), 33 027 000 руб. (на 31.12.2019г.), 10 158 000 руб. (на 31.12.2018г.), достаточных для погашения требований кредиторов (в том числе арендодателей или ООО «ЦРК»). Размер чистой прибыли в годы формирования задолженности 2019г.-2020г. в сумме 9 016 000 руб. (2020г.) и 22 880 000 руб. (2019г.) также позволял должнику полностью погасить требования кредиторов (арендодателей, цедентов) и заявителя (цессионария) в лице ООО «ЦРК», а именно почти 3 раза по итогам 2020г. и 7,5 раз по итогам 2019г. 

Судом установлено, что ответчик Унгорен Экрем является ликвидатором в аффилированных лицах ООО «Адам Импорт» и ООО «Ария Уют», при этом указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что контролирующие должника лица и аффилированная организация ООО «Адам Импорт» не могли не знать о возникшей задолженности перед иными независимыми кредиторами. 

Вместе с тем, контролирующие должника лица не предприняли каких-либо действий по взысканию такой задолженности, но также и допустили действия по невозможности ее взыскания, по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, вышеуказанное бездействия по взысканию задолженности и последующие действия контролирующих должника лиц по отнесению данной задолженности на забалансовый счет 007 и списании как сомнительной задолженности повлекли последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы за счет активов должника и полного погашения требований кредиторов, что причинило им существенный имущественный вред.

По мнению заявителя в бухгалтерском балансе ООО «Ария Уют» за 12 мес. 2020г. и 2021г. активы в виде запасов (ТМЦ) являлись мнимыми объектами бухгалтерского учета, поэтому ответчики умышленно искажали данные бухгалтерской отчетности и вводили в заблуждение третьих лиц – кредиторов.

В соответствии п. 2 ст. 10 Федеральным законом о бухгалтерском учете, под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Согласно бухгалтерской отчетности, ООО «Ария Уют» располагал запасами (ТМЦ) на сумму 7 012 000 руб. (на 31.12.2021г.), 28 620 000 руб. (на 31.12.2020г.) на сумму 45 882 000 руб. (на 31.12.2019г.) и на сумму 14 622 000 руб. (на 31.12.2018г.).

Согласно материалам представленным ответчиками по итогам инвентаризации (приказ № 1 от 15.10.2020г.) на 31.12.2020 выявлена недостача ТМЦ в размере 23 531 929 руб. 21 коп.

Согласно правилам ПБУ оформление недостачи ТМЦ происходит следующим образом:

При выявлении недостачи ТМЦ составляется сличительная ведомость (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995г. № 49).

Согласно п. 4.1 Методических указаний № 49 сумма выявленной недостачи в обязательном порядке вносится в ведомость формы № ИНВ-26, где указывается наименование и номер счета бухгалтерского учета, на котором отражаются недостачи. Кроме того, выявленная недостача по товарам вносится в акт инвентаризации, подготавливаемый инвентаризационной комиссией, которая должна по выявленным отклонениям товаров получить от материально ответственных лиц подробные объяснения и приобщить к материалам инвентаризации. На основании данного акта комиссии издается приказ руководителя о списании товарно-материальных ценностей.

Между тем, суд отмечает, что сам по себе акт об инвентаризации и указании в нем недостачи не может являться надлежащим доказательством добросовестного поведения контролирующих лиц должника.

Так, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательства того, что контролирующие лица должника предпринимали какие-либо действия по розыску и (или) привлечения к ответственности ответственных за сохранность имущества лиц.

При этом ,ссылка ответчиков на порчу части товара грызунами, отклоняется судом, т.к. это не объясняет недостачу по иным товарам, не верное ведение бухгалтерской документации и баланса.

Кроме того, согласно выписки о движении денежных средств, представленной в материалы дела, у должника, вопреки указанию в балансе, не имелось денежных средств.  

В соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп 2 п. 2 ст. 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Учитывая изложенное, суд резюмирует, что с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании выплатить кредитору причитающиеся ему денежные средства должник фактически прекратил ведение какой-либо хозяйственной деятельности, не предпринимал действий по погашению задолженности или по взысканию дебиторской задолженности, а в последствии обратился в налоговый орган для инициирования процедуры ликвидации. 

Вместе с тем, баланс должника за период с 2019г. по 2021г. указывал на возможность должником исполнить обязательства перед заявителем в добровольном порядке. При этом судом в рамках дела А40-203713/21 не установлены активы должника позволяющее финансировать процедуру несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Центр развития коллекторства» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Центр развития коллекторства» о солидарном привлечении Туран Омера и Унгорен Экрема к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 061 181 руб. 94 коп. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Туран Омера и Унгорен Экрема к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ария Уют».

Взыскать солидарно с Туран Омера и Унгорен Экрема в пользу ООО «Центр развития коллекторства» (ИНН 7706433760) сумму задолженности в размере 3 061 181 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья      В.А. Фролов