131/2020-7676(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4669/2019

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (АО «КМЗ 1 Мая»)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия,  

<

...>);  

открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 610005, 

<

...>;  610020, 

<

...>, офисный центр «Мансарда», офис 20)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (ООО «АКОР»)  

(610017, 

<

...>) о взыскании 38 085 рублей 09 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «Кировский машзавод 1 Мая» - ФИО2, по доверенности от  31.12.2019;  

от ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» - ФИО3, по доверенности от  05.11.2019;  

от истца и третьего лица - не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кировский  машзавод 1 Мая» (далее – ответчик 1, АО «КМЗ 1 Мая») о взыскании 34 960  рублей 23 копеек долга по договору уступки права требования от 12.03.2018 №  433; 3 124 рублей 86 копеек неустойки за период с 10.04.2018 по 22.03.2019, а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что общество с  ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ООО «АКОР») передало истцу  по договору уступки право требовать от должников задолженности по оплате за  жилищные и коммунальные услуги по помещениям в многоквартирных жилых  домах (далее – МКД), находившихся в управлении ООО «АКОР».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее  – ответчик 2, ОАО «КМЗ 1 Мая»).  

Ответчик 1 требования не признает по изложенным в отзыве основаниям,  указывает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности АО  «КМЗ 1 Мая» с 06.02.2018; поэтому полагает, что АО «КМЗ 1 Мая» не является  субъектом спорного правоотношения.  

ОАО «КМЗ 1 Мая» требования не признает, поддерживает доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что на момент  заключения договора цессии право требования цедента к ответчику АО «КМЗ 1  Мая» отсутствовало, а право требования к ОАО «КМЗ 1 Мая» цедентом истцу не  передавалось.  

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ООО  «АКОР», третье лицо) направило пояснения от 21.01.2020, в котором указало, что  ООО «АКОР» уступило право требования о взыскании задолженности с АО «КМЗ  1 Мая» в размере 34 960 рублей 23 копеек в соответствии с договором уступки  права требования от 12.03.2018 № 433.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав представленные  в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Согласно договору управления МКД от 25.06.2018 № 004/2018 общество с  ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (прежнее наименование ООО  «АКОР») осуществляло управление МКД по адресу: 

<

...>. Представленный в материалы дела договор управления заключен с  собственниками помещений МКД.  

В период с 19.01.2006 по собственности на жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, , что  подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.06.2019.  

С 06.02.2018 собственником той же доли является АО «КМЗ 1 Мая» (ИНН  

<

***>).  

В период с января 2016 года по январь 2018 года общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»  (в настоящее время – ООО «АКОР»), являясь исполнителем коммунальных услуг в  отношении МКД по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 50, оказывало услуги  по содержанию и текущему ремонту помещений в МКД, включая поставку  холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии в целях отопления.  

За оказанные услуги в период с января 2016 года по январь 2018 года ООО  «АКОР» во исполнение условий договора управления предъявило ОАО «КМЗ 1  Мая» единые платежные документы.  

12.03.2018 между истцом и ООО «АКОР» заключен договор уступки права  требования № 433 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 (далее –  договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «АКОР» (по договору –  первоначальный кредитор) уступило истцу (по договору – новому кредитору)  право требования с должников физических и юридических лиц за жилищные и  коммунальные услуги по единому платежному документу по помещениям в  многоквартирных жилых домах, находящихся на момент образования  задолженности в управлении первоначального кредитора, за период январь 2016  года – январь 2018 года на общую сумму 53 631 909 рублей 00 копеек, указанных в  приложениях № 1, 2 к договору.  

В приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали перечень должников,  их адреса, периоды задолженности и суммы задолженности по каждому должнику  (пункт 1.1 договора).  

В том числе в приложениях № 1, 2 к договору (в редакции дополнительного  соглашения от 29.03.2018) указан должник АО «КМЗ 1 Мая» (ИНН 

<

***>),  задолженность которого образовалась по объекту: 

<

...>; сумма долга по жилищным и коммунальным услугам за период с  января 2016 года по январь 2018 года составляет 34 960 рублей 23 копейки.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право требования первоначального  кредитора к должнику, переходящее к новому кредитору включает в себя право  требования уплаты штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение сроков  исполнения обязательств по оплате, в том числе за период с момента  возникновения обязанности по оплате до момента перехода права требования к  новому кредитору.  

Первоначальный кредитор несет ответственность перед новым кредитором  за недействительность переданного ему права требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником (пункт 2.4 договора).  

Порядок оплаты уступленного истцу права требования согласован  сторонами в разделе 3 договора (путем проведения зачета после подписания акта о  передаче первичной документации).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  выполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 4.1 договора).  

Истец направил в адрес АО «КМЗ 1 Мая» претензию-уведомление от  28.02.2019 № 12-342/2 об оплате задолженности, право требования которой  возникло у истца на основании договора уступки.  

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к  другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Судом установлено, что подписанный сторонами договор уступки заключен  в письменной форме, содержание договора не противоречит закону.  

В материалы дела представлены единые платежные документы за спорный  период, которые содержат данные, позволяющие установить состав и стоимость  передаваемых прав: задолженность за коммунальные услуги и услуги по  содержанию общего имущества за период с января 2016 года по январь 2018 года.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Судом установлено, что в спорный период владельцем 51/100 доли в праве  собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, являлся ответчик 2 (ОАО «КМЗ 1 Мая», ИНН  

<

***>).  

В представленных в материалы дела единых платежных документах  плательщиком также указано ОАО «КМЗ 1 Мая», лицевой счет 893497, адрес:  Октябрьский 

<

...>.  

Однако из договора уступки права требования от 12.03.2018 № 433 следует,  что истцу было уступлено право требования с иного лица - АО «КМЗ 1 Мая» (ИНН  

<

***>). Данный факт подтверждает и сам первоначальный кредитор – ООО  «АКОР» в пояснениях от 21.01.2020.  

Таким образом, лицо, которое являлось собственником доли в квартире и  которому выставлялись платежные документы для оплаты за жилищные и  коммунальные услуги, и лицо, в отношении которого передано право требования,  являются разными юридическими лицами.  

Документы, подтверждающие возникновение у ответчика 1 обязательств по  названному выше помещению за спорный период в материалах дела отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение  

этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя  поручительство за должника перед цессионарием.  

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование  другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право  (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого  права (требования).  

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к  выводу, что на момент заключения договора уступки у цедента отсутствовало  право требования к ответчику 1 (АО «КМЗ 1 Мая»), поскольку он не являлся  собственником спорного помещения и платежные документы ему не выставлялись;  право требования к ответчику 2 - ОАО «КМЗ 1 Мая» цедентом истцу не  передавалось.  

На основании изложенного суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается  на истце.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 5:46:07

 Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна