﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17831/2018

16 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу № А78-17831/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) о признании незаконной односторонней сделки об отказе от договора от 04.06.2015 № 264/15 и в продлении срока его действия, выраженной в уведомлении от 27.08.2018 № 01-13/6927; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что невозможность использования обществом земельного участка в течение длительного времени возникла в результате неправильного указания департаментом в договоре аренды вида разрешенного использования и уклонением последнего от его изменения. При этом департамент злоупотребил правом на расторжение договора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2015 сторонами заключен договор аренды № 264/15, по условиям которого департамент передал во временное владение и пользование обществу для размещения административно-бытового здания земельный участок с кадастровым номером 75:32:021115:1993, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 1, 33.

Договор заключен сроком по 30.09.2016 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 срок действия договора продлен до 30.09.2017.

Письмом от 05.10.2017 департамент проинформировал арендатора о прекращении арендных правоотношений по истечении срока действия договора (31.08.2018) и наличии у последнего обязанности заключить новый договор аренды земельного участка по правилам статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, либо освободить участок путем приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Уведомлением от 27.08.2018 № 01-13/6927 департамент сообщил обществу об отказе от исполнения договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока его действия. Кроме того, указал на необходимость в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления оплатить арендную плату и освободить земельный участок.

Полагая недействительными односторонний отказ департамента от исполнения договора, а также отказ в продлении срока действия договора, выраженный в уведомлении от 27.08.2018, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа департамента от исполнения договора и продления срока его действия. При этом суды отметили, что истец в течение длительного времени не предпринимал действий по получению разрешения на  строительство.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных доказательств судами установлено, что после окончания действия договора общество продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что названный договор считается возобновленным на прежних условиях.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказываясь от договора аренды, департамент указал на то, что статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает заключение договора аренды земельного участка на неопределенный срок, в связи с чем договор будет действовать до 31.08.2018. 

Учитывая уведомление от 27.08.2018, полученное ответчиком 10.09.2018, суды пришли к правильному выводу, что спорный договор считается расторгнутым. 

Поскольку арендодатель выразил волю на прекращение правоотношений, судами обоснованно указано на то, что отказ департамента от исполнения договора не противоречит требованиям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, земельный участок предоставлен арендатору для целей строительства административно-бытового здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и условиями договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе распоряжение от 29.09.2005, акт выбора земельного участка от 20.09.2005 №111/05, распоряжение от 25.02.2015 № 1311/р, письмо от 14.04.2015 № 206, копия кадастрового паспорта земельного участка) суды пришли к правильному выводу о том, что департамент, устанавливая вид разрешенного использования земельного участка в договоре аренды, исходил из пожеланий самого общества. 

После истечения срока действия договора аренды земельного участка, общество обращалось с заявлением об установлении нового срока действия договора.

В ответ на указанное обращение уполномоченные органы указали на отсутствие оснований для продления договора аренды, поскольку земельный участок не освоен в соответствии с его целевым назначением.

Факт неиспользования спорного участка для целей, указанных в договоре, не оспаривается сторонами.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны арендодателя является необоснованным.

Доводы заявителя о наличии преимущественного права на продление договора аренды земельного участка отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2019 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  01 апреля 2019 года по делу № А78-17831/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков 

Л.М. Соколова