АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5734/2023

город Вологда

09 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 730 302 руб. и неустойки по день вынесения решения суда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии от истца – генерального директора ФИО3,  ФИО4 по доверенности от 25.04.2023, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 730 302 руб., из них: 446 000 руб. основного долга за выполненные работы, 284 302 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за общий период с 17.01.2023 по 26.07.2024, и неустойки по день вынесения решения суда.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 406, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № НКН/ЖД/Ч/Л2816/247, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, определенные договором, а именно изготовление и монтаж конструкций малых архитектурных форм на благоустройстве, выполненных в соответствии с проектом и переданных заказчику.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в сумме 1 100 000 руб.

В силу пунктов 3.6, 3.6.1 договора оплата работ осуществляется единовременно после приемки результата работ в течение десяти рабочих с даты их приемки.

Согласно пункту 3.9 договора, если у заказчика имеются замечания к результату работ, заказчик вправе произвести оплату только после устранения замечаний.

В соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий) заказчик – приступает к приемке в течение трех рабочих дней с момента уведомления подрядчиком (пункт 7.1.2 договора); в течение 6 рабочих дней с момента приемки подписывает акт приемки работ либо направляет мотивированный отказ (пункт 7.5 договора).

Аванс в сумме 550 000 руб. оплачен Предпринимателем платежным поручением от 31.10.2022 № 1463.

Уведомлением, полученным Предпринимателем 30.12.2022, Общество сообщило о необходимости приемки работ, направило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. 36, т. 2, л. 43).

На электронную почту Общества 25.01.2023 (т. 2, л. 78) представителем лица, осуществлявшего строительный надзор на объекте, направлено предписание от 17.01.2023 (т. 2, л. 75).

В предписании указано, что лакокрасочное покрытие не соответствует ГОСТ 9.032-74; пропитка древесины имеет непрокрасы и подтеки; крепление досок не соответствует проекту; крепление поликарбоната не соответствует проекту; заглушки на трубах не по проекту; подрядчику предложено устранить данные недостатки до 31.01.2023.

В дальнейшем данное предписание с сопроводительным письмом (т. 2, л. 138) повторно направлено Предпринимателем Обществу по почте (получено последним 22.02.2023, что следует из досудебной претензии от 03.03.2023) с требованием устранить указанные в нем недостатки.

Предприниматель в письме от 01.03.2023 (т. 1, л. 37) отмечает, что им было получено требование Общества об оплате работ от 10.02.2023, между тем работы не выполнены в полном объеме. Так, не выполнены работы по покраске малых архитектурных форм, использованы крепежные элементы, не соответствующие проекту, ненадлежащим образом выполнено крепление поликарбоната (не соответствует проекту). Необходимо выполнить работы по покраске, заменить крепежные элементы на крепеж, предусмотренный проектом (флюгельные саморезы дерево-металл), доски на скамье смонтированы с перепадами, задирами, выполнить крепление поликарбоната согласно проекту (с использованием специальных комплектующих для монтажа – прижимные профили, базы и крышки с резиновыми уплотнителями, планки); требует устранить недостатки до 10.03.2023.

Общество направило Предпринимателю досудебную претензию от 03.03.2023 (т. 2, л. 47), в которой потребовало оплаты задолженности; направило акт осмотра от 01.03.2023 (т. 2, л. 50).

Письмом от 16.03.2023 (т. 2, л. 81), направленным истцу по электронной почте (т. 2, л. 82) Предприниматель вновь сослался на выявленные недостатки работ, потребовал их устранения до 25.03.2023. 

Поскольку заказчик задолженность не оплатил, требования претензии не удовлетворил, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2022 № 1 на сумму 1 100 000 руб.

Указанный акт является односторонним, подписан только со стороны подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заказчиком, начиная с 25.01.2023, в адрес подрядчика направлялись претензии относительно качества выполненных работ с требованиями устранить недостатки.

При этом первоначально предписание было направлено с электронной почты представителя лица, осуществлявшего строительный надзор, о чем было известно подрядчику исходя из представленной им в материалы дела исполнительной документации. Замечания, изложенные в предписании, однозначным образом касались работ, выполненных Обществом и изложены были исчерпывающим образом.

Впоследствии об этих замечания Предприниматель заявлял в письмах от 30.01.2023, от 01.03.2023, от 16.03.2023, предоставляя подрядчику срок для устранения недостатков.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается письмом самого Общества от 30.12.2022, в котором оно гарантировало устранение замечаний по покраске конструкций малых архитектурных форм в весенне-летний период (т. 2, л. 83). 

Довод истца о том, что в тот же день (30.12.2022) недостатки были устранены, является голословным. Более того, он противоречит содержанию письма Общества от 16.02.2023 (т. 2, л. 84), в котором вновь подрядчик фактически подтверждает наличие недостатков по покраске малых архитектурных форм, предлагает произвести оплату за вычетом 100 000 руб.

В целях проверки качества выполненных работ Предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2023 № 1804 с автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» на проведение строительно-технической экспертизы результата работ по договору подряда, заключенному с Обществом. Стоимость услуг эксперта составила 48 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 01/1804/2023 (т. 2, л. 40) качество работ, выполненных в рамках договора подряда от 17.10.2022, не соответствует условиям договора, в том числе требованиям проекта № 2021-ЧЛ-2-АС6, а также требованиям нормативной документации, стоимость устранения недостатков в ценах второго квартала 2023 года составила 339 123 руб. 98 коп.

Общество было извещено о проведении экспертизы и дате осмотра объектов, что подтвердил генеральный директор ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2024, однако своего представителя на проведение осмотра не направило.

При этом судом, вопреки заявлению истца, не установлено обстоятельств фальсификации представленного заключения эксперта, Обществом наличия таких обстоятельств не доказано, конкретной формы фальсификации не указано.

Из заключения специалиста, в частности приложенных к нему фотоматериалов осмотра, следует, что изменения в конструкцию малых архитектурных форм на момент осмотра не вносились.

Акт осмотра от 01.03.2023, представленный в материалы дела истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова заказчика.

Факт проверки объекта строительства – спорного многоквартирного дома – Департаментом строительства Вологодской области в рамках государственного строительного надзора не исключает наличия недостатков выполненных работ в рамках договорных отношений между застройщиком и привлеченными им для выполнения работ подрядчиками.

Как следствие, материалами дела подтверждается выполнение работ Обществом с недостатками.

Вместе с тем само по себе наличие недостатков в выполненных работах не исключает обязательств заказчика по их оплате. Заказчик приобретает права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела долг составляет по расчетам истца 446 000 руб.

Подрядчиком в рамках настоящего иска заявлено о зачете встречных взаимных обязательств, произведенных им уведомлением от 29.01.2024 (т. 3, л. 58, 59), а именно обязательств Предпринимателя по оплате работ обязательствами Общества по возмещению Предпринимателю стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 398 000 руб., а также стоимости проведенной экспертизы качества работ в сумме 48 000 руб.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Факт выполнения Обществом работ по договору ненадлежащего качества установлен судом выше в настоящем решении. При этом заказчиком неоднократно предъявлялись подрядчику требования об устранении выявленных недостатков.

Правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Таким образом, уклонение ответчика от безвозмездного устранения выявленных недостатков дает право истцу устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение таких недостатков.

В подтверждение размера расходов на устранение недостатков истец представил договор от 10.08.2023, заключенный с третьим лицом, акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 1, платежные поручения от 18.08.2023 № 2463 на сумму 147 000 руб., от 27.09.2023 № 2813 на сумму 16 170 руб., от 23.10.2023 № 3056 на сумму 243 830 руб.

Исходя из указанных документов, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 407 000 руб.

Факта фальсификации договора от 10.08.2023, акта от 16.10.2023, о чем заявлено Обществом, судом не установлено, истцом конкретной формы фальсификации не указано.

Размер заявленных к возмещению расходов ответчиком не оспорен.

При этом как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Общество никаких возражений по сумме ущерба не заявило, ходатайства о проведении экспертизы по делу на предмет определения стоимости устранения недостатков выполненных работ не заявило, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял такое право.

Таким образом, Предпринимателем правомерно предъявлена к зачету стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 398 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК ПФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в рассматриваемом случае проведенной в установленном порядке экспертизой установлено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, расходы по проведению экспертизы относятся именно на подрядчика.

Факт несения Предпринимателем расходов на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания услуг от 05.06.2023, актом от 05.06.2023, заключением специалиста, платежным поручением от 06.06.2023 № 1601.

Таким образом, Предпринимателем правомерно предъявлена к зачету стоимость проведенной экспертизы в сумме 48 000 руб.

При таких обстоятельствах, обязательство Предпринимателя перед Обществом по оплате выполненных работ на сумму 446 000 руб. прекращено встречными обязательствами Общества перед Предпринимателем на сумму 398 000 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, и на сумму 48 000 руб., составляющих стоимость проведенной экспертизы качества выполненных работ. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

Общество просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 284 302 руб. за период с 17.01.2023 по 26.07.2024 с начислением по день вынесения решения суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3.1 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате работ, заказчик по требованию подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что согласно пункту 7.1.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик приступает к приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком, согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий)  – осуществляет приемку работ в течение 6 рабочих дней. В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.1 договора оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ.

С учетом того, что работы были предъявлены к приемке 30.12.2022, срок оплаты наступил 02.02.2023, неустойка подлежит начислению с 03.02.2023.

Кроме того, для определения суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, необходимо учитывать дату прекращения обязательств заявленным ответчиком зачетом встречных обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305- ЭС21-17351. 

В рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и предъявления работ к приемке возникло 02.02.2023, обязательство подрядчика по возмещению стоимости устранения недостатков – также с 02.02.2023, поскольку подрядчик не вправе претендовать на полную стоимость работ, выполненных ненадлежащего качества при предъявлении заказчиком соответствующего требования, обязательство по возмещению стоимости экспертизы качества работ – с 22.01.2024 (исходя из даты предъявления требования об оплате – 15.01.2024 – и положений статьи 314 ГК РФ).

Как следствие, неустойка подлежит начислению на сумму 104 000 руб., оплаченную платежным поручением от 27.12.2023, за период с 03.02.2023 по 27.12.2023, на сумму 48 000 руб. за период с 03.02.2023 по 22.01.2024.

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер неустойки составляет 51 104 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 51 104 руб. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать. Оснований для начисления неустойки после 26.07.2024 также не имеется.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 17 606 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2332 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с довзысканием её в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» 51 104 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1232 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 041 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева