АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13198/2011

г. Оренбург

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области,     г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,

  к ФИО2, г. Оренбург, ОГРНИП 304560923300043,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, п. Ростоши г. Оренбург, Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Международная аудиторская компания "Оренбуржье", г. Оренбург, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, Закрытое акционерное общество "Хлебопродукт", г.Оренбург, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», г.Оренбург,

о взыскании 114 290 руб. 24 коп.

с объявлением перерыва с 18.09.2018 г. по 25.09.2018 г.,

в судебном заседании приняли участие представитель истца  ФИО4 по доверенности, ответчик ФИО2, 

третьи лица 1-8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

       Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 114 290 руб. 24 коп. (с учетом последних уточнений от 14.11.2017, заявленных  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.03.2012, от 31.01.2017 приняты уточнения  исковых требований о взыскании убытков до суммы 553 000 руб., затем до суммы 797 930 руб. 29 коп. 

После неоднократных уточнений исковых требований (л.д.27-28 т.2, л.д.111-116, т.7, л.д.81-85 т.8), определением суда от 14.11.2017 г. приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 114 290 руб. (л.д.103-107 т.9), причиненных незаконными действиями ответчика ФИО2 в результате присвоения денежных средств в размере 120 000 руб., согласно обстоятельствам, установленным приговором суда от 17.02.2016.

Определением от 19.06.2018 г. судом приняты письменные уточнения истца  от 19.06.2018 г. о взыскании с гражданина ФИО2, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пользу ФНС РФ убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Заря», в сумме 114 290 руб. 24 коп. (л.д.25-26 т.10). 

 Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС РФ России №7 по Оренбургской области убытков в размере 114 290 руб. 24 коп., в связи с незаконными действиями ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Заря», возникших в результате присвоения денежных средств в размере 120 000 руб., что установлено приговором суда от 17.02.2016 (л.д.3, 30-32, 62, 65 на обороте -67,75 т.7).

Определением от 23.08.2012 г. производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 35-105 (номер судебного дела 1(2-40)) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, рассматриваемого Сакмарским районным судом Оренбургской области (л.д.38-41 т.6).

Согласно ответу Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.06.2015 постановлением Оренбургского областного суда от 05.05.2015 об изменении территориальной подсудности уголовное дело по обвинению ФИО2 передано на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Оренбурга (л.д.66 т.6).

10.06.2016 г. в материалы настоящего дела из Центрального районного суда г. Оренбурга поступила копия приговора от 17.02.2016 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ с отметкой о вступлении в законную силу (т. 7 л.д. 2-76).

Согласно приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 ответчику ФИО2 назначено  окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (л.д.75 на обороте, т.7).

Определением от 20.06.2016 г. (л.д. 77 т. 7) производство по настоящему делу  возобновлено.

В процессе рассмотрения дела судом по собственной инициативе, а так же в связи с удовлетворением заявлений сторон, определялся субъектный состав лиц, участвующих в деле, а именно.

Определением от 12.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определениями суда от 18.08.2016, 13.09.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 27.12.2016 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, поскольку в материалах дела отсутствовали  надлежащие доказательства уведомления ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания согласно приговору Центрального районного суда г. Оренбурга, представленного в материалы дела с отметкой о вступлении в законную силу, а так же  с учетом нахождения ответчика ИП ЛакомоваА. В. в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», в связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств (в том числе расписки) ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» вручения ответчику ФИО2 определений Арбитражного суда об отложении судебного разбирательства на 01.11.2016 года. 

Определениями суда от 01.12.2016, 27.12.2016 по ходатайству истца судебное разбирательство откладывалось в целях надлежащего уведомления ответчика, а так же для вручения ответчику ФИО2 заявлений об увеличении исковых требований.

Определением от 31.01.2017 г. по ходатайствам истца (л.д. 97-98, 104-105 т. 7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК» г. Москва; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», г. Москва. 

Определениями суда от 02.03.2017, 13.04.2017  по ходатайству истца судебное разбирательство отложено в целях надлежащего вручения ответчику ФИО2, находящемуся в местах лишения свободы, уточнений исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 793 364 руб. 77 коп.

Определениями суда от 26.05.2017, 27.06.2017, с учетом  отбывания ответчиком наказания по приговору Центрального районного суда города Оренбурга, судебное разбирательство отложено для предоставления ответчиком письменного отзыва по доводам истца с учетом уточнений исковых требований, а так для обеспечения  повторного вручения истцом ответчику всех письменных уточнений и дополнений, а так же уточнения статуса ответчика на дату рассмотрения дела в арбитражном суде.

Определением от 27.07.2017 г. судебное разбирательство отложено, поскольку в материалы дела поступил ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области от 07.07.2017 о том, что ФИО2 освобожден условно-досрочно по апелляционному постановлению Оренбургского областного суда от 29.06.2017, в связи с чем, определение от 27.06.2017 об отложении судебного разбирательства на 27.07.2017 ФИО2 не вручено.

Определением от 04.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Международная аудиторская компания "Оренбуржье", г. Оренбург.

Определением от 19.02.2018 г. (л.д. 148-149 т. 9)   судом удовлетворено ходатайство истца в части привлечения в качестве соответчика по делу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, а так же третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» г. Санкт-Петербург.

Определением от 24.04.2018 г. (л.д. 14-15 т. 10) суд обязал соответчика САО «ВСК», г. Москва, в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» предоставить в дело материалы страхового дела по страховому полису страхования ответственности арбитражных управляющих №0859093000163 от 23.01.2008 года ФИО2.

Определением от 23.08.2018  (л.д. 29-30 т. 10) удовлетворено ходатайство истца (л.д. 25-26 т. 10) об уточнении исковых требований в части субъектного состава ответчиков и третьих лиц, принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в отношении Страхового акционерного общества «ВСК»,  г. Москва, которое привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Закрытое акционерное общество «Хлебопродукт-1» г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью - ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ранее ООО «Оренбургрегионгаз»).

Истец заявил устное ходатайство о том, что снимает с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, находящееся на л.д.133, том 5, что судом удовлетворено в судебном заседании от 25.09.2018.

Заявленное ответчиком в судебном заседании от 25.09.2018 ходатайство об истребовании доказательств, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, руководствуясь ст.66 АПК РФ, отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уточнений от 10.11.2017  о взыскании убытков в размере 114 290 руб. 24 коп., в связи с незаконными действиями ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Заря», возникших в результате присвоения денежных средств в размере 120 000 руб., что установлено приговором суда от 17.02.2016 (л.д.3, 30-32, 62, 65 на обороте -67,75 т.7).

Мотивируя свои требования, истец указывает на преюдициальные обстоятельства присвоения денежных средств в размере 120 000 руб., установленные приговором Центрального районного суда г. Оренбурга, от 17.02.2016, в ходе  конкурсного производства СХА (колхоз) «Заря», при реализации имущественных активов должника (нежилые объекты недвижимости) ответчик ФИО2, конкурсный управляющий СХА (колхоз) «Заря», получил от покупателя ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. (стр.131 приговора, л.д.66 т.7), которые не были оприходованы  СХА (колхоз) «Заря», а присвоены ФИО2 (последний абзац приговора суда стр.131, л.д.66 т.7).

В результате пропорционального определения требований  налоговой инспекции в реестре требований кредиторов сумма убытков составила 114 290 руб.24 коп. (95,241869653 % от 120 000 руб.) (уточнения, расчет, л.д.106 т.9, письменные пояснения л.д.120,133 т.9, л.д.35,61 т.10).

Ответчик возражает против исковых требований, предоставив отзыв по делу, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, считая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания "ВСК", заявляя о применении срока исковой давности, отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку денежные средства в размере 120 000 руб. являлись оплатой задолженности ему в качестве вознаграждения за осуществление функций конкурсного управляющего (л.д.1 т.2, л.д.46 т.8, 88,114 т.9, л.д.9 т.10).

Третьи лица отзывов по существу спора не представили, указав на рассмотрение дела на усмотрение суда (л.д.64 т.8, л.д.98 т.9).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2004 по делу №А47-7783/2004 Сельхозартель (колхоз) «Заря» (далее - колхоз «Заря», должник) признана банкротом с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2004 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д.11 т.1).

Определениями суда от 07.03.2006, 05.09.2007, 04.12.2007 срок конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) «Заря» продлен соответственно до 27.04.2006, 27.10.2007, 27.04.2008. 

30.04.2008 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и представил отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

02.12.2008 определением Арбитражного суда Оренбургской области  конкурсное производство СХА (колхоз) «Заря» завершено (л.д.13 т.1). 

17.12.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации СХА (колхоз) «Заря» в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства.

Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 17.02.2016 установлена реализация конкурсным управляющим СХА (колхоз) «Заря» ФИО2 ФИО3 семи объектов недвижимости, расположенных в селе Марьевка Сакмарского района Оренбургской области, принадлежащих на праве собственности должнику, а именно:

по договору купли-продажи недвижимости между СХА (колхоз) «Заря» в лице ФИО2 и ФИО3 от 23.05.2008 г.:

- жилой дом, литер А2, площадью 129,6 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 2 А (по цене 25 000 руб.)

- жилой дом, литер А, площадью 59,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (по цене 20 000 руб.).

По договору купли-продажи недвижимости между СХА (колхоз) «Заря» в лице ФИО2 и ФИО3 от 07.11.2008 г.:

- сооружение силосной траншеи, литер Г1, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (по цене 15 000 руб.);

- сооружение силосной траншеи, литер Г2, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (по цене 15 000 руб.);

- сооружение силосной траншеи, литер Г, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (по цене 15 000 руб.);

- здание тепловой стоянки, литер В13, площадью 205,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (по цене 15 000 руб.);

- здание тепловой стоянки, литер В14, площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (по цене 15 000 руб.).

11.11.2008 по договору от 23.05.2008 г., 01.12.2008 по договору от 07.11.2008, Сакмарским сектором Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Оренбургской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеназванные объекты, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и изготовлены регистрационные свидетельства о праве собственности ФИО3 на указанное имущество.

Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 17.02.2016 установлено, что в результате реализации указанных  активов должника СХА (колхоз) «Заря» конкурсным управляющим ФИО2 от ФИО3 были получены денежные средства в сумме 120 000 руб., оплата произведена в полном объеме, но  денежные средства в размере 120 000 рублей, полученные конкурсным управляющим ФИО2 от реализации объектов недвижимости, на основной счет СХА (колхоз) «Заря» не поступали (приговор стр. 131, л.д.66 т.7).

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2004 по делу А47-7783/2004-14 ГК требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХА (колхоз) «Заря», в которую входили: ФНС России - 95,241869653 %, ООО «Оренбургрегионгаз" - 2,903056963%, ЗАО «Хлебопродукт-1» - 1,855073383%.

Следовательно, заявитель полагает, что в случае поступлении денежных средств в сумме 120 000 руб. от реализации семи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, в конкурсную массу СХА (колхоз) «Заря», в случае отсутствия необоснованных и незаконных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2, налоговая служба погасила бы реестровые требования в размере 114 290 руб. 24 коп.

Учитывая, наличие вступившего в законную силу приговора суда от 17.02.2016, которым установлен факт присвоения денежных средств ответчиком, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО2

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального  районного суда г. Оренбурга  от 17.02.2016 по делу № 1-3/16 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, о том, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Заря", ФИО2 присвоил денежные средства в сумме 120 000 руб. (л.д.3-76 т.7).

На странице 130 приговора суда установлено:"Исследованными материалами уголовного дела, в том числе и представленными делами правоустанавливающих документов, подтверждается реализация конкурсным управляющим ФИО2 ФИО3 7-ми объектов недвижимости, расположенных в с. Марьевка Сакмарского района, а именно жилого дома по ул.Школьной, д.2А, жилого дома по ул.Центральной, д.33, сооружения силосной траншеи (литер Г1) по ул.Центральной, 114, сооружения силосной траншеи (литер Г2) по ул.Центральной, 114, сооружения силосной траншеи (литер Г) по ул.Школьной, 17А, здания теплой стоянки (литер-В13) по ул.Центральной, д.2, здания теплой стоянки (литер В14) по ул.Центральной, д.2 на общую сумму 120 000 рублей."( л.д.65 на обороте т.7).

И далее: "Между   тем,   в   судебном   заседании   установлено,   что   конкурсным    управляющим ФИО2 полученная от ФИО3 сумма денежных средств в размере 120 000 рублей в кассу СХА (колхоз) «Заря» внесена в установленном порядке не была, что свидетельствует о присвоении ФИО2 полученных денежных средств."

На странице 131 приговора суда указано: "Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, при которых ФИО2 обеспечил регистрацию права собственности на вышеперечисленные объекты за ФИО3, суд приходит к выводу, что полученные от ФИО3 денежные средства были ФИО2 присвоены, что повлекло за собой причинение материального ущерба МИФНС России № 7, как основному кредитору СХА (колхоз) «Заря»."( л.д. 66 т.7).

И далее: "Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО2 по данному эпизоду и также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего    служебного положения."

На странице 132  приговора суда указано: "Судом установлено, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим СХА (колхоз) «Заря», также в силу положений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ обладал признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, выполняя организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции".( л.д.66 на обороте т.7). 

И далее: "Совершенное ФИО2 преступление напрямую связано с  деятельностью СХА (колхоз) «Заря». Не состоя в должности конкурсного управляющего, ФИО2 не смог бы реализовать имущество должника и распорядиться полученными денежными средствами установленным судом способом. Таким образом, ФИО2, присвоив денежные средства в размере 120 000 рублей, использовал свое служебное положение, а именно положение конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Заря»".

Определением о завершении конкурсного производства от 03.12.2008 по делу N А47-7783/2008 (л.д. 13 т.1) установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными (л.д.13-15 т. 1).

Требование ФНС России в части основного долга составляло 95,241869653 %, включенного в реестр.

В результате присвоения ФИО2 денежных средств должника в размере 120 000 руб. у кредиторов СХА (колхоз) "Заря" возникли убытки, в том числе у ФНС России - в размере 114 290 руб.24 коп. (95,241869653 % от 120 000 руб. убытков).

При этом, судом принимается во внимание расчет истца, изложенный в уточненных исковых требованиях от 10.11.2017 (л.д.103 т.9), иного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 В силу указанного выше, установленного приговором суда факта присвоения денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 114 290 руб. 24 коп.

Исследовав доводы ответчика, изложенные в отзывах и в ходе судебного разбирательства, суд оценивает их критически и полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Довод ответчика  о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с прекращением деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

 Исковые требования предъявлены к ФИО2 в связи с его профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего; в процессе рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что не является основанием в силу указанных выше разъяснений прекращению производства по делу.

Довод ответчика об отсутствии злоупотреблений в его действиях в ходе процедуры банкротства должника – Колхоз «Заря» полномочиями арбитражного управляющего, и нарушений прав и интересов общества и государства, а также отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, так как приговором суда от 17.02.2016 установлены соответствующие противоправные действия ответчика в части присвоения денежных средств в процессе конкурсного производства СХА (колхоз) "Заря", которые причинили ущерб должнику и конкурсному кредитору – уполномоченному органу, что в силу статьи 69 АПК Ф не подлежит доказыванию в данном судебном разбирательстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац третий пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

 Довод ответчика о применении  сроков исковой судом отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковые требования заявлены уполномоченным органом в декабре 2011, конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "Заря" завершено в декабре 2008 (вступило в законную силу в январе 2012), исковое заявление о взыскании с ФИО2 убытков предъявлено в арбитражный суд через экспедицию суда в декабре 2011. 

Кроме того, основанием для взыскания заявленной суммы иска является установленный приговором суда факт присвоения ФИО2 денежных средств от реализации объектов недвижимости. Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 в отношении ФИО2 вступил в законную силу - 13.05.2016. До указанного момента сведений о присвоении денежных средств от реализации 7 объектов недвижимости, принадлежащих СХА колхоз «Заря», не имелось. Обстоятельство совершения преступления могло было быть установлено исключительно в рамках уголовного дела, что указывает на отсутствие оснований считать срок исковой давности истекшим. 

Противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2 по присвоению денежных средств от реализации активов должника – Колхоз «Заря» в сумме 120 000 руб. в результате чего должнику и конкурсным кредиторам причинен ущерб в указанной сумме, установлена приговором Центрального районного  суда г. Оренбурга от 17.02.2016 г, вступившим в законную силу 13.05.2016 г.

Исходя из вышеизложенного, обращения уполномоченного органа с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области в декабре 2011 г. и вынесения судом определения о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника также в декабре 2011 г., вынесения Центральным районным судом г. Оренбурга приговора от 16.02.2016 г., устанавливающего виновность ФИО2 в присвоении денежных средств в размере 120 000 руб. от реализации активов должника и причинения тем самым ущерба должнику и конкурсным кредиторам, отсутствуют правовые и фактические основания для признания пропуска истцом срока исковой давности пропущенным. 

Довод ответчика о наличии задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему СХА колхоз «Заря» судом не принимается, поскольку данное обстоятельство исследовалось в уголовном судопроизводстве, нашло отражение в приговоре суда от 17.02.2016, а именно на страницах 130- 132 (л.д.65-67 т.7), согласно которому: " В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. 

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей, полученные конкурсным управляющим ФИО2 от реализации 7-ми объектов недвижимости ФИО3, на основной счет СХА (колхоз) «Заря» внесены не были.

Только используя данный счет, ФИО2 мог совершать связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему ФИО2, исходя из его стажа работы в указанной сфере, не мог быть неизвестен данный порядок расходования денежных средств.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 производилась оплата, на которой настаивает он, а также сторона защита, именно теми денежными средствами, которые он получил от ФИО3

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При этом объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Заря", далее - Закон о несостоятельности) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. 

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20 Закона о несостоятельности, в редакции, действовавшей в период конкурсного производства и заключения договора страхования между ФИО2 и ОАО "ВСК").

       Положением пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в настоящее время, введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по страхованию своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве).

С учетом приведенных норм, Закон о несостоятельности связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Факт присвоения денежных средств, принадлежащих СХА (колхоз) «Заря», установлен и подтвержден вступившим  в законную силу приговором суда. Денежные средства в размере 120 000 руб. ФИО2 фактически не возвращены.

Между тем, размер убытков относительно заявителя, как кредитора должника СХА (колхоз) "Заря", установлен только настоящим судебным актом.

Согласно п.5.1 договора №0859093000163 от 22.01.2008, заключенного между ФИО2 и ОАО "ВСК", страховое возмещение выплачивается на основании заявления страхователя и страхового акта в течение 5 дней после получения страховщиком всех документов, указанных в п.5.2 договора.

 В соответствии с п.5.2 при наступлении страхового случая основанием для определения размера имущественного вреда и выплаты страхового возмещения являются, в том числе,  копии исковых требований материалов дела и соответствующее решение судебных или арбитражных органов, содержащие размеры сумм, подлежщих возмещению, в связи с наступлением страхового случая, включаемого в объем ответственности страховщика по настоящему договору страхования (л.д.141 т.9).

В силу норм ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о несостоятельности требование выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего носит безусловный характер и не поставлено в зависимость от наличия у страхователя возможности к самостоятельному возмещению убытков. Потерпевший вправе предъявить требование как страховщику, так и причинителю вреда. 

 В связи с завершением конкурсного производства и невозможностью возвращения присвоенной суммы в конкурсную массу СХА (колхоз) «Заря», денежные средства подлежат возмещению непосредственно заявителю уполномоченному органу - ФНС России пропорционально включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям.

В соответствии с математическим расчетом убытков, представленным в материалы дела в рамках уточнения заявления от 10.11.2017, уполномоченному органу подлежит возвращению 114 290 руб. 24 коп.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих возмещение указанной суммы убытков истцу. Контррасчет суммы требований также не представлен.

Таким образом, суд полагает надлежащим образом доказанным факт причинения ответчиком ФИО2 убытков истцу в результате неправомерных действий при осуществлении функций арбитражного управляющего СХА (колхоз) «Заря» в размере 114 290 руб. Тем самым имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу неправомерными действиями в ходе конкурсного производства должника. 

   При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере убытков в сумме 114 290 руб. 24 коп. и взысканию с ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области убытки в размере 114 290 руб.24 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением истца от ее уплаты, то в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 429 руб. за рассмотрение искового заявления относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области убытки в размере 114 290 руб.24 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 429 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер