﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8866/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-11202/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи	 Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11202/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (ОГРН 1035900843681, ИНН 5905225112)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск Национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1036603498250, ИНН 6660000583)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на оказание охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (далее – истец, ООО ЧОП «Гром») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск Национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту №3222/19 от 13.12.2019 в размере 44 000 руб.; 328 руб. 57 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 09.03.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени, начисленных за период с 29.01.2021 по 04.02.2021, в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в декабре 2020 года, в размере 79 руб. 23 коп.

Истец обжаловал решение от 24.05.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», ссылается на наличие оснований для списания начисленного штрафа. Также апеллянт полагает неверным период начисления неустойки, считает необходимым исчислять период начисления неустойки с 29.01.2021 по 09.03.2021. Заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, выражает несогласие с некоторыми фактами нарушений, за которые начислен штраф. Кроме того, истец указывает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Гром» (исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области "Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации" (заказчик) заключен государственный контракт № 3222/19 от 13.12.2019 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, согласованные в п. 1.2 контракта.

Согласно п. 1.6 контракта место оказания услуги: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская,36.

В соответствии с п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020) общая цена контракта составляет 975 149,33 руб.

В силу п. 3.2.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказываемые услуги по контракту в соответствии с условиями контракта.

Заказчик направил в адрес исполнителя решение № 3 от 14.01.2021, в котором заказчик отмечает, что в 2020 году им осуществлялся контроль исполнения контракта, были выявлены нарушения условий контракта исполнителем. В частности, ссылаясь на претензии от 05.02.2020 № 27, от 07.02.2020 № 35, от 11.03.2020 № 78, от 30.12.2020 № 238 и иные результаты проведенного контроля, заказчик утверждает, что в 2020 году исполнителем допущено 44 случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Нарушения подтверждаются представленными в материалы дела актами, которые направлены заказчиком в адрес исполнителя письмами от 28.12.2020 № 236, от 30.12.2020 № 238.

Согласно пояснениям исполнителя, данным в суде первой инстанции, а также ответу за исх. № 23 от 07.02.2021 последний не оспаривал факт указанных нарушений условий контракта со стороны сотрудников исполнителя.

Акт № 000365 от 31.12.2020 подписан со стороны заказчика с разногласиями, согласно которым заказчиком в порядке п. 7.10 контракта из стоимости услуг, оказанных в декабре 2020 года, удержана сумма начисленного штрафа в размере 44 000 руб. Решение об удержании неустойки исх. № 3 от 14.01.2021 направлено заказчиком в адрес исполнителя 15.01.2021.

Общая стоимость услуг, оказанных в декабре 2020 года, составила 123 899 руб. 09 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 79 889 руб. 09 коп., задолженность ответчика составила 44 000 руб. 

Полагая, что действия заказчика по удержанию суммы штрафов незаконны, ООО ЧОП «Гром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила), пришел к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с этим, суд признал подлежащей оплате стоимость оказанных за декабрь 2020 года услуг в размере 79 899 руб. 09 коп. и  произвел перерасчет пени за нарушение заказчиком обязательства по оплате услуг за декабрь 2020 года, начислил пени за период с 29.01.2021 по 04.02.2021 на указанную сумму.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнитель признает факт оказания услуг с нарушением условий контракта. Вместе с тем, истец заявляет о необходимости списания начисленной и удержанной неустойки по основаниям и в порядке, установленным пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 5 Правил.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения п. 3, 5 Правил, поскольку истцом не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем судом не учтено следующее.  

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 % цены контракта. 

С учетом цены контракта 975 149 руб. 33 коп. (п. 2.2 контракта), пени в размере 44 000 руб. не превысили 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил). Последний акт сдачи-приемки выполненных работ № 365 датирован 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. 

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной неустойки 44 000 руб. не превышает 5 % цены контракта (975 149 руб. 33 коп. x 5% = 48 757 руб. 47 коп.), контракт ООО ЧОП «Гром» исполнен в 2020 году в полном объеме, что подтверждено актами, подписанными сторонами, спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наступления обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции, являются ошибочными, поскольку в данном случае истцом было заявлено о необходимости применения положений пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 5 Правил, а не пп. «в» п.3 Правил. 

Вопреки доводам ответчика нет оснований считать контракт неисполненным в полном объеме, поскольку акты подписаны обеими сторонами на всю сумму контракта, уменьшение стоимости произведено заказчиком лишь в декабре в связи с удержанием спорной сумму штрафов. Относительно объемов услуг акты замечаний не содержат. При  этом суд исходит из того, что заказчиком выбран способ защиты путем начисления штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем  суд рассматривает настоящий спор исходя из имеющихся обстоятельств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на невозможность списания начисленной неустойки в порядке пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 5 Правил в связи с заключенным сторонами дополнительным соглашением об увеличении объема и стоимости услуг.

При этом ответчик ссылается на пп. «а» п. 2 Правил, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом.

Действительно, дополнительным соглашением от 02.12.2020 к контракту стороны увеличили объем и стоимость работ, цена контракта составила 975 149 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Данные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения от 02.12.2020 были соблюдены.

При этом, суждение ответчика о том, что данное обстоятельство лишает истца права на списание неустойки, не может быть признано верным.

Изменение условий контракта по настоящему делу не связано с неисправностью исполнителя, обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительных объемов услуг. Из условий дополнительного соглашения следует, что сторонами увеличено количество часов, при этом цена за 1 час услуг не изменялась, общая стоимость услуг увеличилась в связи с увеличением именно количества часов.  

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительное соглашение от 02.12.2020 заключено на основании подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил  влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь оказать по указанию заказчика дополнительные услуги, ставится в неравное положение с теми исполнителями, на которых дополнительные объемы услуг заказчиком не возлагались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки. 

Поскольку апелляционным судом начисленная неустойка признана подлежащей списанию, доводы истца о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не рассматриваются.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные  с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3-242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не БК РФ, а ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства («Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» вопрос 3).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, а также в связи с подачей искового заявления  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-11202/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 6660000583, ОГРН 1036603498250) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (ИНН 5905225112, ОГРН 1035900843681) 44 000 руб. задолженности по государственному контракту от 13.12.2019 № 3222/19, неустойку за период с 29.01.2021 по 09.03.2021 в размере 328 руб. 57 коп. с последующим начислением с 10.03.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга до фактической уплаты долга.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 6660000583, ОГРН 1036603498250) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (ИНН 5905225112, ОГРН 1035900843681) 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева