АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2024 года                                                                    Дело № А53-13437/24

Резолютивная часть решения объявлена   «24»  декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «27»  декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при  ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным  решения от 30.11.2023 №3357;

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт ФИО2,  по доверенности от 18.12.2024,  специалист 1 разряда  ФИО3, по доверенности от 01.10.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  о признании незаконным решения от 30.11.2023 №3357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 17.12.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2024 до 15 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 24.12.2024 в 15 час. 54 мин.

Представителем заявителя письмами от 17.12.2024 и от 24.12.2024  заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как заявитель намерен обжаловать ранее принятые судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судом указанные ходатайства отклонены.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем 15.03.2023 в налоговый орган  представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому  району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации.

По    результатам    камеральной   налоговой   проверки инспекцией составлен акт

№ 3530 от 29.06.2023.

Акт  камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены налогоплательщику по средствам ТКС.

Налогоплательщиком в силу пункта  6 статьи 100 Налогового кодекса  25.10.2023 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 30.11.2023 в отсутствии  представителя налогоплательщика, что отражено в протоколе от 30.11.2023 года №2083.

Налоговым органом 30.11.2023 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражения налогоплательщика  принято решение №3357 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с которым предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков,  выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2471656 руб., налоговые санкции в сумме 61791,39 руб.

Решение от 30.11.2023 №3357  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено 08.12.2023  налогоплательщику посредством ТКС.

Налогоплательщиком  в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 23.01.2024 вынесло решение № 15-19/001364@, которым оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.11.2023 №3357,  заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд установил  следующее.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта закону суд принимает во внимание следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО1 с 26.03.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Предприниматель с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения – «доходы».

Основной вид экономической деятельности – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год отражена сумма полученного дохода за налоговый период в размере 7310281 руб., сумма страховых  взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога  219309 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 219308 руб.

Налоговым органом  осуществлен анализ выписок банков, который  показал, что на   расчетные счета предпринимателя поступило 63847537 руб. в том числе связанные с финансово-хозяйственной деятельностью и признаваемые доходом в соответствии  с пунктом 1  статьи 346.15 Налогового кодекса в сумме 57750381 руб.

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства в сумме 57750381 руб. получены  от ООО «ЦЭА» в рамках договора от 14.09.2020 №1 на оказание услуг по перемещению транспортных средств, от ООО «Современные  технологии» по договору субаренды нежилого помещения с оборудованием от 01.11.2021, от ООО «ЮРСМ» по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2021, от ООО «Южный»  компенсация за электроэнергию.

Одновременно, налогоплательщик применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг»  в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (патент на право применения патентной системы налогообложения от 06.12.2021 № 6165210003568).

Данный патент содержит сведения об одиннадцати транспортных средствах, используемых  при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которой используется патентная система налогообложения.  В соответствии с патентом №6165210003568 от 06.12.2021 сумма исчисленного налога -124080 руб., сумма налога, уплаченная в бюджет (с учетом исчисленных и уплаченных страховых взносов)-92834 руб.

По данным ресурсов налоговых органов расчетов по страховым взносам и расчетов 6-НДФЛ  предпринимателем ФИО1 в период с 2020-2022 заключены договоры на оказание возмездных услуг с налогоплательщиками налога на профессиональный доход в количестве 23 человека.

Вместе с тем  в проверяемом периоде предприниматель осуществлял эвакуацию автотранспортных средств от имени и за счет ООО «ЦЭА»,  что подтверждается договором от 14.09.2020 №1 оказания автотранспортных услуг по эвакуации и анализ банковских выписок  по расчетным счетам предпринимателя за 2022.

Налоговым органом установлено, что в течении 2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь налоговым агентом не удержал и не перечислил налог по взаимоотношениям с физическими лицами – налогоплательщиками НПД с которыми фактически  осуществлялись трудовые отношения.

Проверкой установлено, что для осуществления  предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО1 привлечено трудовых ресурсов 9 человек, находящихся в штате и 23 привлеченных физических лица, применяющих режим налогообложения «Налог на профессиональный доход.

При применении упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) с объектом налогообложения «доходы» признаются доходы, определяемыми пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, осуществляется в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В силу  пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся:

1)         доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 названного Кодекса;

2)         внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений данной главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений названной главы.

Согласно  пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрошенную систему налогообложения и применяющие се в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрошенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно  части 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.

В силу  пункта  4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

К транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам грузов и пассажиров (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (подпункт 20 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке грузов»  и «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров»  в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в целях применения главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться значением указанного термина, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, в соответствии с транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - Федеральный закон 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, в целях применения ПСН в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом понимается, что индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Областной закон Ростовской области от 22.06.2012 № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств»  в силу с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств при их задержании в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с  частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Исходя из части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, эвакуация на специализированные стоянки (штрафстоянки) автотранспортных средств, которые принудительно эвакуируются согласно требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из процедур, осуществляемых после принятия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Подобная процедура не предполагает заключения договоров на оказание услуг по транспортировке автотранспортных средств на специализированные стоянки (штрафстоянки).

Заявитель полагает, что  автоэвакуатор относится к специальным транспортным средствам, а услуги эвакуатора можно квалифицировать кодом 49.41.2 ОКВЭД, то есть предприниматель оказывает не услуги по эвакуации, а перевозку, соответственно, предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения по осуществляемому виду деятельности.

В силу  части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом исследован  представленный в материалы дела  договор от 14.09.2020 № 1 оказания автотранспортных услуг по эвакуации, заключенный между ООО «ЦЭА» (центр) и ИП ФИО1 (перевозчик).

В преамбуле договора центр является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации эвакуации транспортных средств. В целях обеспечения выполнения своих обязательств по эвакуацию, центр привлекает перевозчика.

Пунктом  1 указанного договора, определено, что  перевозчик обязуется от имени и за счет центра за вознаграждение оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов путем совершения по поручениям центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц (нарушителей ПДД) из пункта в пункт, указанные центром (далее -эвакуация).

Согласно пункту 1.1 раздела 4 договора перевозчик обязан обеспечить оказание автотранспортных услуг путем выхода в рейсы эвакуаторов в круглосуточном режиме ежедневно в течении всего срока действия настоящего договора. перевозчик обязан обеспечить выход в ежедневные рейсы не менее 10 эвакуаторов и работу каждого эвакуатора не менее 30 дней в каждом календарном месяце в течение всего срока действия названного договора.

По условиям договора оказания автотранспортных услуг по эвакуации от 14.09.2020  № 1, в течение всего срока нахождения эвакуатора в рейсе водитель ИП ФИО1 должен быть доступен для связи с диспетчером ООО «ЦЭА». После получения заявки от диспетчера ООО «ЦЭА», водитель ИП ФИО1 обязан незамедлительно связаться с сотрудником ГИБДД по указанному диспетчером телефону. По прибытии на место водитель обязан полностью подчиниться указаниям сотрудника ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера ООО «ЦЭА», плательщики НПД приступают к выполнению работы.

В силу  договора на оказание автотранспортных услуг, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЦЭА», эвакуация автотранспортных средств должна быть оформлена актом передачи транспортного средства, подписанного между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

В соответствии с  условиями  указанного  договора  предприниматель оказывает деятельность, связанную с эвакуацией транспортных средств, соответственно, доводы заявителя о применении патентной системы налогообложения в данном случае подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд признает обоснованными выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении о том, что в отношении дохода, полученного за услуги по эвакуации транспортных средств, учет полученных денежных средств должен осуществляться в соответствии с положениями налогового законодательства, регулирующими УСН.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законодательством Российской Федерации порядке. По общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не определил действительного выгодоприобретателя по совершенным сделкам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что фактически выгодоприобретателем по сделке является именно  индивидуальный предприниматель  ФИО1

В материалы налоговой проверки, а также в ходе судебного рассмотрения налогоплательщиком не представлены сведения, документы об ином выгодоприобретателе.

Пунктами 3 и 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

В ситуации непредставления в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки документов в обоснование доводов «об ином выгодоприобретателе по сделке» суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований при определении налоговым органом сумм налогов.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд  пришел к   выводу, что недобросовестность поведения налогоплательщика, уклоняющегося от уплаты налога, не может свидетельствовать о неправомерности действий налогового органа, соответственно, выступить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оспаривая методику начисления инспекцией налогов, заявитель использует правовую конструкцию - определение действительного размера структуры налоговых обязательств налогоплательщика посредством налоговой реконструкции.

Между тем, в судебной практике сформированы правовые позиции о возможности применения «налоговой реконструкции» , в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из не формальных, а материальных условий - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).

Исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу,  что налоговым органом определен действительный размер структуры налоговых обязательств налогоплательщика, что отражено непосредственно в тексте оспариваемого решения при проведении расчета с учетом фактически произведенной уплаты сумм страховых взносов.

В опровержение доводов налогоплательщика о необходимости учета уплаченных им сумм страховых взносов применительно к иным решениям налогового органа, в более поздние даты, налоговый орган указал на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде.

В целях применения абзаца 6 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере может уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу) только за тот налоговый (отчетный) период, в котором данный платеж был уплачен.

В подтверждение своих доводов налоговый орган сослался на имеющиеся подходы в судебной практике.

Исходя из смысла приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у последнего оснований для применения налоговой реконструкции при принятии оспариваемого решения.

Суд не может подменять собой деятельность налогового органа и в обход установленного порядка применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела после принятия оспариваемого решения проводить судебный контроль в отношении сумм как уплаченных страховых взносов, так и налогов при оценке итогов проведения налоговой проверки на определенную дату в отношении определенного налогового периода.

Проанализировав материалы проведенной проверки, суд   пришел к выводу об отсутствии нарушений проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные па акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 суд указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.

ИП ФИО1 своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган обеспечил заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и давать пояснения в отношении камеральной налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, в случае нарушения срока составления и вручения акта проверки.

Нарушение налоговым органом  сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков составления и вручения акта проверки, вынесения решения о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения, так как сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными.

Судом не установлено нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не установлены безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным.

Указанное подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-0, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу №А05-2577/2021, постановлением Арбитражного суда Севера-Кавказского округа от 24.12.2021 делу A53-42/2021.

Учитывая изложенное, суд  пришел к  выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.Б. Ширинская