189/2023-31387(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3787/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-10292/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки»  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу  

 № А76-10292/2022 об утверждении плана реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 в  отношении ФИО2 введена процедура банкротства –  еструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 310, адрес для направления корреспонденции: 454090,  

<

...>, а/я 9160.  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022,  ЕФРСБ № 8798733 от 18.05.2022.  

К судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры от  финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана  реструктуризации долгов в отношении ФИО2  

21.02.2023 от должника поступил доработанный план реструктуризации  от 17.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023  суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 24  месяца в редакции должника в соответствии с графиками погашения  

просроченной задолженности и внесения текущих платежей по  залоговому обязательству и задолженности не залоговых кредиторов.  

Не согласившись с определением суда общество с ограниченной  ответственностью «Национальная фабрика ипотеки» (далее – залоговый  кредитор, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить, отказать в утверждении плана  реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести реализацию  имущества гражданина. Считает, что план не соответствует п. 4 ст. 213.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не предусматривает  погашение задолженности перед залоговым кредитором в полном объеме.  Вместо этого должник предлагает ежемесячно погашать задолженность перед  кредитором на протяжении 24 месяцев лишь в части, а именно в размере 412  413,36 руб., после чего должник намерен «войти в график» и погашать остаток  задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.  Применительно к сумме задолженности перед кредитором, включенной судом  в реестр требовании кредиторов должника, в размере 1 531 357,29 руб., план  предусматривает погашение задолженности перед залоговым кредитором  частично в размере 412 413,36 руб., что составляет 27%. Представленный  должником план не предусматривает реализацию предмета залога в целях  удовлетворения требований кредиторов, в том числе преимущественного  удовлетворения требований залогового кредитора. Кроме того, судом не  учтено, что планом реструктуризации прямо предусмотрено условие о том, что  «проценты на сумму задолженности, включенную в план реструктуризации  долгов гражданина не начисляются», что по мнению кредитора, исключает в  будущем возможность последующего начислении мораторных процентов на  сумму требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы  кредитора.  

 От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле,  который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, от подателя жалобы  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в реестр кредиторов должника ФИО2 включены  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с  

ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки», общества с  ограниченной ответственностью «СИТИУС», общества с ограниченной  ответственностью «Феникс», акционерного общества КБ «ПОЙДЁМ!»,  публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК», акционерного  общества «ВУЗ-БАНК», общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПРЕССКРЕДИТ», акционерного общества «Центр Долгового  Управления».  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Национальная  Фабрика Ипотеки» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное  залогом имущества должника – квартирой.  

Должником разработан и предложен для утверждения собрания  кредиторов план реструктуризации долгов гражданина на два года.  

Финансовым управляющим 21.11.2022 проведено собрание кредиторов  должника. Собрание кредиторов принято решение «План реструктуризации  долгов гражданина ФИО2 не утверждать».  

Руководствуясь положениями статей 213.14, 213.16, 213.18 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31, 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая  во внимание, что должником представлены доказательства позволяющие суду  сделать вывод о реальности исполнения предложенного плана  реструктуризации долгов, установив, что погашение задолженности должником  будет осуществлено в течение 24 месяцев, требования незалоговых кредиторов  будут погашены в размере 51% от суммы просроченных платежей совместно с  погашением текущих платежей кредитору, требования которого обеспечены  залогом имущества, при этом исполнение обязательств перед залоговым  кредитором должником будет продолжаться после исполнения плана  реструктуризации, согласно графику установленному кредитным договором,  учитывая, что доказательств возможности получения кредиторами более  полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении  должника процедуры реализации имущества не представлено, суд первой  инстанции утвердил план реструктуризации долгов гражданина.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами. В случае  

судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий  достижение цели потребительского банкротства (восстановление в  

экономическом обороте должника как полноценного его участника при  максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться  судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что  процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в  наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их  требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без  необходимости реализации имеющегося имущества).  

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан  для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально  полном удовлетворении требований кредиторов, то институт  несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать  достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а  «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся  несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной  жизни в обществе.  

Таким образом, целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в  состоянии исполнять.  

Достижение указанной цели потребительского банкротства через  применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в  предоставлении в течение срока действия утвержденного плана  добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно,  конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя  из имеющихся у должника финансовых возможностей.  

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов, а также  соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.  

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения  о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона  о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению  собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17  названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный  собранием кредиторов план при условии, что его реализация  

позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  

требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана  реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14  указанного Закона).  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе  (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому  соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого  являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.  

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением  требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться  исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с  условиями обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с  участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение  части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на  начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных  организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания  добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План  реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для  добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов  должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении  причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными  вследствие завершения процедур банкротства).  

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен план  реструктуризации долгов, предусматривающий погашение более 50 %  задолженности перед незалоговыми кредиторами и ежемесячное погашение  требований залогового кредитора согласно графику кредитного договора,  который будет исполняться и после завершения исполнения плана, и в  результате, требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме;  срок исполнения плана реструктуризации в отношении требований незалоговых  кредиторов установлен в течение двух лет.  

Таким образом, при условии исполнения плана в предложенной редакции  должник к моменту окончания срока реализации плана не будет иметь  просроченных обязательств и будет способен продолжать исполнять свои  обязательства перед обществом «Национальная фабрика ипотеки» в  соответствии с графиком, предусмотренном кредитным договором.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что план реструктуризации, не  соответствует требованиям части 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в  частности не содержит условия о погашении требований незалоговых  

кредиторов в размере более 50 % от общей суммы задолженности и залогового  кредитора в 100 % размере, не предусматривает пропорциональности  погашения задолженности перед кредиторами, содержит условие о том, что  проценты на сумму задолженности, включенную в план реструктуризации  долгов гражданина не начисляются, что исключает в будущем возможность  последующего начислении мораторных процентов на сумму требований  кредиторов, отклоняются, поскольку рассматриваемый план реструктуризации  не ухудшает положение залогового кредитора, поскольку залоговый кредитор  получит удовлетворение своих требований, в размере и сроки, которые были  согласованы данным кредитором при заключении с должником кредитного  договора. Кроме того, предоставляя должнику возможность погашать сумму  долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей,  кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы  кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового  кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего  постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме,  не нарушаются, но позволит должнику не лишиться квартиры, являющейся  для него единственным жильем.  

Доводы апеллянта о том, что в случае немедленной реализации  залогового имущества (квартиры) кредитор получил бы удовлетворение своих  требований в размере существенно большем, чем он получит в случае  реализации плана реструктуризации, судом полагает ошибочными, ввиду того,  что план реструктуризации с учетом последующего погашения задолженности  должником предусматривает полное погашение требований залогового  кредитора.  

Отсутствие одобрения плана реструктуризации со стороны залогового  кредитора – общества «Национальная фабрика ипотеки» не является  безусловным основанием для отказа в его утверждении, принимая во внимание,  что по условиям плана реструктуризации требования указанного кредитора  будут исполнены в полном объеме.  

Следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны  должника судами не установлено.  

Суд считает возможным отметить, что неисполнение плана  реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является  основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований  которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел  способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения  реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает  принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим  отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по  делу № А76-10292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: Е.А. Позднякова  А.Г. Кожевникова