АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-632/2024

город Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 08.12.2023 № НС/3703/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново» и общества с ограниченной ответственностью «ПРС «БОРТ 76»,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество, ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 08.12.2023 № НС/3703/2023 об отказе в возбуждении дела в отношении рекламодателя ООО «Аптечный склад «Иваново» по факту распространения недобросовестной рекламы.

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново» признаков недобросовестной конкуренции и нарушения законодательства о рекламе. Заявитель указал, что реклама нарушает требования пункта 1 статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции», пунктов 1, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе содержит некорректное сравнение и указание на исключительность цен по отношению к другим участникам рынка. По мнению заявителя, размещенная рекламодателем информация, а именно, фраза «Гарантия низких цен на все товары аптечного ассортимента» формирует у потребителя восприятие о том, что в аптеке «Апрель» ему гарантированы низкие цены, однако не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение, несмотря на факт доведения рекламодателем до потребителей условий гарантии. При этом заявитель отметил, что цены доступны не всем и каждому, а при выполнении определенных условий (приобретение клубной карты), и условия гарантии доведены мелким шрифтом на «как правило, загрязненном борту движущегося транспортного средства». Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново» допущены действия по распространению информации о преимуществах реализуемого им товара, которые направлены на повышение спроса и получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, однако данная информация содержит признаки недостоверности, заявитель считает, что в результате этих действий (в результате перераспределения спроса) могут быть причинены убытки конкурентам в виде упущенной выгоды. Заявитель также отметил, что акт недобросовестной конкуренции выразился в размещении рекламной информации, вводящей в заблуждение потребителей, что является недобросовестной рекламой и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново» (далее – ООО «Аптечный склад «Иваново»), общество с ограниченной ответственностью «ПРС «БОРТ 76» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПРС «БОРТ 76»).

ООО «Аптечный склад «Иваново» отзыв на заявление не представило.

ООО «ПРС «БОРТ 76» в отзыве на заявление сообщило об отсутствии возможности предоставить полноценный отзыв по существу дела.

ООО «Аптечный склад «Иваново» и ООО «ПРС «БОРТ 76» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Форум» обратилось в УФАС с заявлением от 30.10.2023, в котором просило: проверить информацию, представленную в данном заявлении, на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново» требований Федерального закона «О рекламе», в том числе в части недостоверности сведений о преимуществах цены на товары аптеки; по результатам проверки привлечь ООО «Аптечный склад «Иваново» к ответственности (л.д.72-74).

В указанном заявлении ООО «Форум» отметило, что словосочетание «Гарантия низких цен! На все аптечные товары» ассоциируется у рядовых потребителей с местом, в котором производится реализация лекарственных препаратов и товаров аптечного ассортимента и данное словосочетание содержит предложение купить лекарства в аптеках «Апрель» по более низкой цене, причем гарантированно; воспринимается как возможность купить в точках сети «Апрель» лекарства по минимальным ценам. ООО «Форум» также проанализировало цены в аптеках города Вологды других аптечных сетей и отметило недостоверность сведений в спорной рекламе о том, что «цены всегда ниже и низкие цены здесь».

На основании статьи 12, части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Управлением запрошены от ООО «Аптечный склад «Иваново» письменные пояснения по доводам обращения, в том числе сведения о рекламодателе и рекламораспространителе, договор на размещение рекламы, документы, подтверждающие оплату услуг по изготовлению и размещению рекламы (л.д.69).

По результатам проверки заявления ООО «Форум» Управление письмом от 08.12.2023 № НС/3707/23 «Ответ по обращению» сообщило заявителю, что из поступившего обращения им не установлено наличие признаков нарушения законодательства о рекламе. В соответствии с представленными ООО «Аптечный склад «Иваново» по обращению информацией и документами установлено, что «в соответствии с макетом рекламы «Гарантия низких цен!* на все аптечные товары», размещенную на транспортных средствах в г.Вологде, условием для «Гарантия низких цен!* на все аптечные товары» является следующая формулировка: «По сравнению с обычными ценами (ценами без карты) на товары сети аптек «Апрель». Экономия выражается в разнице между клубной ценой и обычной ценой (ценой без карты) на товарные позиции сети аптек «Апрель». Участие в системе «Аптечный клуб» оформляется по правилам программы лояльности «Апрель + Аптечный клуб», размещенным на сайте www.apteka-aprel.ru». В связи с чем, УФАС пришло к выводу о том, что ООО «Аптечный склад «Иваново» информирует покупателя о своих ценах (клубной и обычной). Для получения цены ниже обычной, потребителю необходимо использовать программу лояльности, которая направлена на стимулирование покупки товара ООО «Аптечный склад «Иваново».

В связи с чем, этим же письмом от 08.12.2023 № НС/3707/23 УФАС на основании пункта 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, сообщило заявителю «об отказе в возбуждении дела».

Считая, что вышеуказанное письмо УФАС содержит незаконное решение антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Закона о рекламе).

Согласно пункту 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922), по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

Исходя из существа письма УФАС от 08.12.2023 № НС/3707/23 «Ответ на обращение», суд приходит к выводу о том, что данное письмо содержит решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, требования заявителя об оспаривании вышеуказанного решения подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 11.03.2024 № 42-ФЗ) рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Согласно оспариваемому решению УФАС основанием для отказа в возбуждении дела послужило отсутствие признаков нарушения законодательства о рекламе. Управление сослалось на информацию и документы, которые в связи с обращением заявителя были представлены в антимонопольный орган ООО «Аптечный склад «Иваново» и указало, что «в соответствии с макетом рекламы «Гарантия низких цен!* на все аптечные товары», размещенную на транспортных средствах в г.Вологде, условием для «Гарантия низких цен!* на все аптечные товары» является следующая формулировка: «По сравнению с обычными ценами (ценами без карты) на товары сети аптек «Апрель». Экономия выражается в разнице между клубной ценой и обычной ценой (ценой без карты) на товарные позиции сети аптек «Апрель». Участие в системе «Аптечный клуб» оформляется по правилам программы лояльности «Апрель + Аптечный клуб», размещенным на сайте www.apteka-aprel.ru». В связи с чем, УФАС заключило, что ООО «Аптечный склад «Иваново» информирует покупателя о своих ценах (клубной и обычной). Для получения цены ниже обычной, потребителю необходимо использовать программу лояльности, которая направлена на стимулирование покупки товара ООО «Аптечный склад «Иваново».

При оценке вышеприведенных оснований для отказа в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, суд исходит из следующего.

7. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Из материалов дела видно, что в макете рекламы информация, на которую УФАС сослалось в оспариваемом решении («По сравнению с обычными ценами (ценами без карты) на товары сети аптек «Апрель». Экономия выражается в разнице между клубной ценой и обычной ценой (ценой без карты) на товарные позиции сети аптек «Апрель». Участие в системе «Аптечный клуб» оформляется по правилам программы лояльности «Апрель + Аптечный клуб», размещенным на сайте www.apteka-aprel.ru») имеет значительный объем, выполнена более мелким шрифтом, по сравнению с основным текстом рекламы. Учитывая, что указанная информация подлежит размещению на транспортных средствах (л.д.25, 66), следует принимать во внимание, что время на считывание данной информации ограничено.

Отсутствие в свободном доступе для обозрения потребителями информации об ограничениях при приобретении товара на основании спорной рекламы может указывать на действия, направленные на введение потребителей в заблуждение относительно возможности приобретения определенного товара на заявленных в рекламе условиях и, соответственно, на наличие в спорной рекламе признаков нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В материалах дела имеется фото-таблица, приложенная ООО «Форум к заявлению в УФАС, с изображением спорной рекламы в которой отсутствует вышеуказанная информация об условиях участия в системе «Аптечный клуб» (л.д.67).

Учитывая вышеизложенное и такие особенности спорной рекламы, которые потенциально лишают потребителя возможности ознакомится с полным текстом (информацией) (ограниченное время для считывания информации на движущемся транспортном средстве, объем информации, размещенной в рекламе, размер шрифта, которым размещены спорные сведения), антимонопольному органу надлежало при рассмотрении заявления ООО «Форум» проверить: доведена ли до сведения потребителей вышеуказанная спорная информация фактически и доведена ли надлежащим образом, то есть в доступном ли для восприятия формате и предоставлена ли реальная возможность потребителю ознакомиться с условиями (документами) либо указанная обязанность выполнена рекламодателем лишь формально, без намерения реально обеспечить потребителю такую возможность.

В данном случае оспариваемое решение УФАС не позволяет установить, что при рассмотрении заявления о возбуждении дела антимонопольным органом исследовались вышеуказанные обстоятельства.

Довод УФАС о том, что нормативные требования к размеру шрифта не установлены, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Норма части 3 статьи 28 Закона о рекламе в редакции, вступившей в силу 23.10.2023, устанавливает требование только к размеру шрифта, которым должны быть указаны диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита.

Вместе с тем, невозможность восприятия размещенной на движущемся транспортном средстве информации, выполненной мелким шрифтом, отличным от основного, может привести к искажению содержания рекламы в целом, ввести потребителей в заблуждение.

Учитывая вышеприведенные официальные разъяснения, антимонопольному органу применительно к спорной рекламе также надлежало исследовать вопрос о том, воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль) данной рекламы. Очевидно, что размер текста рекламы, размещенной на борту автотранспортного средства, должен позволять его прочтение для лица, находящегося на ближайшем к соответствующему борту тротуаре.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства и оспариваемое решение УФАС не позволяют установить, что при рассмотрении заявления ООО «Форум» о возбуждении дела антимонопольным органом обеспечена полнота проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установить, что антимонопольным органом дана полная и всесторонняя оценка спорной рекламы.

Формальный отказ в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в отсутствие достоверно установленных обстоятельств, исключающих производство по делу, не может быть признан законным, соответствующим требованиям Закона о рекламе.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 08.12.2023 № НС/3703/2023 не соответствует положениям статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Необходимо также отметить следующее.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Совершение рекламодателем действий, вводящих в заблуждение потребителей, может приводить к возникновению у такого рекламодателя необоснованных преимуществ перед конкурентами и нарушению общественных отношений в сфере конкуренции.

Действия рекламодателя могут быть признаны недобросовестными, если установлено, что рекламное изображение передано для размещения способом, затрудняющим восприятие доводимой до сведения потребителя информации. В частности, в том случае, если для продвижения своих продуктов рекламодатель акцентирует внимание потенциальных потребителей на определенных свойствах, вызывающих повышенный интерес потребителя (на низкой цене товара), однако надлежащим образом не доводит до сведения потребителей информацию о наличии дополнительных условий и(или) ограничений, непосредственно влияющих на величину цены товара, о необходимости ознакомления с документами, закрепляющими указанные условия, а также не предоставляет возможность потребителю ознакомиться с этими условиями (документами) или существенно затрудняет такую возможность.

Совершение действий, вводящих в заблуждение потребителей, может рассматриваться как нарушение статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, при рассмотрении заявления ООО «Форум» антимонопольному органу надлежало проверить доведена ли необходимая информация таким образом, чтобы привлекательные для потребителя условия о цене товара и возможные ограничения для их использования размещались в доступном для восприятия формате, не вызывая у потребителя искаженных восприятия и ожиданий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и оспариваемое решение Управления не позволяют придти к выводу о том, что антимонопольным органом обеспечена полнота проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии указанного нарушения.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы ООО «Форум» по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 08.12.2023 № НС/3703/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк