Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3360/2020

10 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (125362, 

<

...>, этаж 5, помещение I, комната 5, ОГРН 

<

***> от 15.06.2007, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании                     5 600 784 рублей 56 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020 № исх-3979-20/Общ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о взыскании                            5 600 784 рублей 56 копеек - задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.05.2017 № 61-17/ЭА (далее – договор).

Протокольным определением от 19.05.2020 судебное заседание отложено на                           09.20 час. 30.06.2020.

Стороны  явку своих представителей обеспечили. 

Представители заслушаны судом, к материалам дела приобщены письменные доказательства, расчеты, возражения на отзыв, поступившие в дело от истца, два письма от ответчика к истцу, повторно представленные в дело ответчиком. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 час. 07.07.2020, по окончании которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что ответчик, не обозначив своих доводов и возражений, длительное время уклоняется от подписания актов КС на сумму взыскания, а также от оплаты фактически выполненных истцом работ, пояснял, что объект строительства успешно введен в эксплуатацию и используется по целевому назначению, ссылался на расчеты, доказательства исполнения, в том числе, в сопоставлении с локальными сметными расчетами. 

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве            (т. 1 л.д. 102-103), доказательств своих доводов суду не представил, возражения не конкретизировал, обосновать правовую позицию затруднился, ограничился устным заявлением о том, что истец не выполнял работ на объекте на сумму                                             3 956 621 рубль 13 копеек, ввод объекта в эксплуатацию и его функционирование подтвердил, относительно долга по договору в размере 1 644 163 рублей 43 копеек от пояснений уклонился. После объявленного в деле перерыва представитель ответчика   устно заявил об отложении заседания, пояснив, что ответчик рассматривает вопрос об экспертизе, что документы по исполнению изъяты у ответчика правоохранительными органами, при этом не предоставил суду надлежащих ходатайств, обоснований, доказательств своих доводов, предметных и конкретных пояснений по существу. 

При таких обстоятельствах применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматриваются основания для отложения судебного заседания. Поведение ответчика по существу                               направлено на затягивание рассмотрения дела в суде, без совершения при этом конкретных процессуальных действий, направленных на доказывание тех обстоятельств, которые сам ответчик полагает существенными в настоящем деле, без предоставления суду доказательств своих собственных доводов применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки установленным принципам состязательности и добросовестного поведении в процессе. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 21-32), заключенного сторонами в порядке реализации законодательства  о размещении государственного (муниципального) заказа, ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Здание (родильный дом) (дополнительные работы)" в городе Радужном, мкр-н 2-й, д. 12, обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия о предмете (раздел 1), сроках выполнения (раздел 3), цене в размере 84 426 280 рублей и порядке оплаты (раздел 4), условия и приемке работ (раздел 5).

07.08.2017 стороны заключили соглашение о том, что по предложению заказчика увеличивается объем выполняемой работы, цена на сумму                                                               8 319 425 рублей 92 копейки, цена по договору обозначена в размере                                      92 745 705 рублей 92 копеек (т. 1 л.д. 33).

04.07.2019 стороны заключили соглашение о том, что в связи с переводом базовых цен в текущие с использованием раздельных индексов по видам работ, локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к договору, заменить локальными сметными расчетами, составляющими приложение к настоящему дополнительном соглашению (т. 1 л.д. 34).

Договор сторонами выполнялся. Более того, 17.07.2019 состоялась приемка-передача объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 85), о чем сторонами с участием главного врача и инженера больницы подписан акт от 17.07.2019. 

Сторонами без возражений подписаны формы КС с № 1 по № 11 и ответчиком оплачены истцу работы на сумму 87 144 921 рубль 36 копеек (т. 1 л.д. 44-54), информация о чем имеется также на официальном сайте об исполнении договора. 

Оплату работ на сумму взыскания ответчик не произвел, актов их приемки не подписал.

Истец дважды обращался к ответчику за подписанием документов об исполнении 10.07.2019 и 13.12.2019 (т. 1 л.д. 86-89), в январе 2020 обратился с претензией (т. 1 л.д. 90-92), впоследствии - в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд при принятии решения исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном деле усматриваются основания для применения, в том числе,  норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно,  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Односторонне подписанные истцом формы КС на общую сумму                                        5 600 784 рубля 56 копеек, реестр выполненных работ в деле имеются (т. 1 л.д. 55-84). В ходе рассмотрения дела истцом представлены сводный сметный расчет, локальные    сметные расчеты, полный объем документов об исполнении договора, в том числе, не принятого и неоплаченного ответчиком.                                     

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, со ссылками на два письма ответчика  (т. 1 л.д. 102-106), подлежат отклонению. 

Как было отмечено выше, 17.07.2019 сторонами с участием представителей больницы подписан акт приема-передачи объекта капитального строительства. Указанный документ не содержит оговорок, замечаний, предложений. 

24.07.2019 после получения актов об исполнении от истца ответчик сообщает, что часть работ на объекте не выполнена, а именно, пуско-наладочные работы, не установлены в полном объеме приточные системы и крышные вентиляторы, что необходимо предоставить сметы плюсовые и минусовые, а также заключение ценовой экспертизы по замене работ и материалов на соответствие применяемых расценок. 

19.12.2019 по результатам проверки сметной документации ответчик сообщает о корректировке сводного сметного расчета, минусовых сметах работ которые не выполняются (минус 29 774 234 рубля 66 копеек), работах которые выполняются и приняты заказчиком на сумму 24 173 440 рублей 23 копейки, итоговой разнице в размере 5 600 794 рубля 43 копейки в сторону уменьшения цены договора, предложил рассмотреть предложение ответчика и обосновать замену работ, согласованную с эксплуатирующей организацией. 

Вместе с тем порядок приемки работ урегулирован нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о правах и обязательствах заказчика, в том числе, принявших работы без их проверки (пункты 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие пункты имеются в договоре сторон (раздел 5), в частности, в пункте 5.2 договора установлена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней осуществить приемку работ, его право заявить о замечаниях и недостатках. 

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены суду доказательства того, что им были предприняты надлежащие действия, соответствующие нормам законодательства о подряде, условиям договора. В материалах дела не имеется доказательств претензий ответчика к истцу, содержащих конкретные  замечания ответчика, уклонения истца от работы с замечаниями ответчика, их устранения. 

В судебном заседании представитель ответчика высказывал доводы общего характера, конкретизировать затруднился, доказательств суду не представил, какие именно работы истец не выполнил, какие именно недостатки не устранил, ответчик не пояснил.

Ответчиком не представлены суду доказательства ненадлежащего качества выполненных  истцом работ. Совместный осмотр объема работ, отраженного истцом в неподписанных ответчиком актах по формам КС-2, КС-3, фиксирование конкретных недостатков (дефектов) не проведено, доказательства того, что истец уклонялся от такой работы с ответчиком в деле отсутствуют. 

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства того, что истец выполнил работ на сумму меньшую, чем заявил в настоящем деле, ответчиком не представлены, доводы не конкретизированы. 

Представляется, что с июля 2019 (дата подписания акта), а также с момента принятия иска к производству (11.03.2020), ответчик располагал достаточным временем для уточнения своих доводов и предоставления суду доказательств (также с учетом протокольного определения суда от 19.05.2020, предложенных судом к совершению процессуальных действий, т. 1 л.д. 113-115).  

О проведении по делу экспертизы ответчик в рамках настоящего дела не заявил, необходимую работу в связи с этим не провел. Устное заявление представителя ответчика об отложении заседания судом отклонено с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о замене материалов, о видах работ, о ценовой экспертизе  подлежат отклонению за их необоснованностью, недоказанностью ответчиком. Доводы ответчика не согласуются с условиями договора, обязанностями самого ответчика, в том числе, на случай разногласий обеспечить проведение экспертизы (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 2.2.3, 5.2, 5.3). Доводы ответчика об отказе истца от проведения ценовой экспертизы по замене работ и материалов, не согласии истца с расчетами ответчика,  подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные ответчиком. 

При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 3 956 621 рубль 13 копеек, учтенные истцом в формах КС-2, КС-3 № 12, подписанных истцом в одностороннем порядке  (т. 1 л.д. 55-80), подлежат оплате, основания не подписания ответчиком не доказаны, основания для не оплаты не обоснованы. 

Относительно суммы в размере 1 644 163 рубля 43 копейки материалы дела не содержат доводов ответчика вовсе. При этом данная суммы подтверждается как фактически согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 04.07.2019 в связи с переводом базовых цен в текущие и перерасчетом стоимости работ                                           (т. 1 л.д. 34-43), отражена ответчиком в ЕИС в сфере закупок как стоимость исполненных обязательств.  

Суммарная стоимость работ, обозначенная истцом в настоящем деле, соответствует согласованной сторонами стоимости и указанной ими в дополнительном соглашении от 07.08.20219 (т. 1 л.д. 33). 

Ответчиком не представлены также суду доказательства того, что работы в рамках настоящего дела непригодны для предусмотренного в договоре использования, либо не эксплуатируется вовсе, содержат существенные недостатки (дефекты) и не могут быть устранены, входят в противоречие с правовой позицией по делу истца, в условиях передачи работ в июле 2019. 

С учетом вышеизложенного судом отклоняются в полном объеме доводы ответчика как не доказанные и не обоснованные в ходе рассмотрения настоящего судебного дела. 

Одновременно ответчик не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться к истцу с иным иском, вне рамок настоящего дела. 

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По вышеизложенным обстоятельствам ответчик не доказал оснований, в соответствии с которыми ответчик может быть освобожден от оплаты работ, выполненных в рамках договора  сторон, либо к оплате в ином размере против расчетов истца. 

В связи с чем сумма долга в размере 5 600 784 рублей 56 копеек                                             (1 644 163 рубля 43 копейки + 3 956 621 рубль 13 копеек)  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика (т. 1 л.д. 14). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» удовлетворить. 

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М»  5 600 784 рубля 56 копеек - задолженности, а также 51 004 рубля - расходов по государственной пошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                    Т.В. Тихоненко