АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-937/2024

г. Магадан

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>, этаж 8)

о взыскании 9 327 440 рублей 08 копеек, с продолжением  начисления процентов с 11 июля 2024 г. от суммы неосновательного обогащения в размере 3 095 073 рублей 19 копеек до момента фактического исполнения обязательств

при участии в заседании до объявления перерыва 12 сентября 2024 г. и по окончании перерывов 26 сентября 2024 г., 10 октября 2024 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 07 декабря 2023 г. №  39-13-311, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 27 декабря 2023 г. № 29, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – истец, АО «Сусуманзолото»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ответчик, ООО «ПМК»), о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму произведённой оплаты за фактически не поставленный товар по договору поставки от 27 февраля 2023 г. № 02/23, в размере 3 095 073 рублей 19 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 28 июля 2023 г. по 10 ноября 2023 г. за нарушение сроков поставки товара, установленных указанным договором, в размере 4 154 060 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 1 956 532 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 121 773 рублей 37 копеек, а всего 9 327 440 рублей 08 копеек.

Истец также просит продолжить взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 095 073 рублей 19 копеек, начисленных за период с 11 июля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Требования истца сформированы с учётом принятого определением суда от 15 июля 2024 г. ходатайства от 15 июля 2024 г. № 39/13-937-у-2 об уменьшении размера исковых требований (л.д. 66, 74-75  том 3).

В материально – правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 329, 330, 395, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 27 февраля 2023 г. № 02/23 , а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22 августа 2024 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 12 сентября 2024 г. в 15 час. 00 мин. На указанные дату и время суд, удовлетворив ходатайство ответчика, вызвал в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 135-136 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела поступили:

- от ответчика дополнительные доказательства с ходатайством от 09 сентября 2024 г. без номера о приобщении к делу дополнительных документов;

- подписка ФИО3 от 22 августа 2024 г. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), за отказ от показаний (статья 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе устных выступлений представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом ранее принятых судом уточнений настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-6 том 1), в дополнениях от 05 июля 2024 г. № 39/13-937-д-1 (л.д. 49-63 том 3), в заявлениях об уточнении исковых требований от 10 июля 2024 г. № 39/13-937-у, от 15 июля 2024 г. № 39/13-937-у-2 (л.д. 57-58, 66-72 том 3), в дополнениях от 07 августа 2024 г. № 39/13-937-д-2 (л.д. 53 том 4), в ходатайстве от 07 августа 2024 г. № 39/13-937-х (л.д. 66 том 4), в дополнении от 19 августа 2024 г. № 39/13-937-д-2 (л.д. 127-128 том 4), в дополнении от 21 вгуста 2024 г. № 39/13-937-д-2 (л.д. 131 том 4), сообщив, что обязанность ответчика поставить продукцию в согласованном договором поставки количестве и в установленные сроки, согласно спецификации, исполнена не была. Продукция была поставлена в объёме 412,528 тонн на сумму 30 271 080 рублей 44 копейки. Поскольку в направленных ответчиком универсальных передаточных актах (далее – УПД) количество продукции не соответствовало фактически поставленному, полученные УПД истцом не подписаны, корректировочные УПД ответчик не представил. Обнаруженные при поставке недостачу и несоответствие качества продукции стороны оформили актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей №№ 2-15, 17, 18, 20, 21 по унифицированной форме ТОРГ-12, в которых представитель ответчика ФИО3, действовавший по доверенности от 03 октября 2023 г. № 23, сделал оговорку, что он с актами не согласен, так как отгрузка поставщиком осуществлялась по теоретическому весу. Вместе с тем, сертификаты качества на продукцию ответчиком не были представлены ни при передаче продукции истцу, ни при подписании представителем ответчика актов. Согласно комплектовочным ведомостям, которые были представлены ответчиком, отгрузка продукции осуществлялась в тоннах, без указания об отгрузке по теоретическому весу. Также представитель истца пояснила, что вопреки доводам ответчика, использование в собственных нуждах полученной продукции не требовало для истца обязательного наличия сертификата, дальнейшая реализация полученного металлопроката истцом иным лицам не производилась.

Кроме того, между сторонами имеется подписанное соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 октября 2023 г. по делу № А37-2274/2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплатить договорную неустойку по тому же договору поставки от 27 февраля 2023 г. № 02/03, при этом размер неустойки был определён исходя из фактически поставленного товара по физической массе. ООО «ПМК» размер неустойки оспорен не был, таким образом ответчиком фактически подтверждена поставка продукции по спорному договору по физической массе.

Как считает истец, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ ответчик признал поставку по физической массе надлежащим способом приёмки по договору поставки, установленные утверждённым арбитражным судом мировым соглашением по делу № А37-2274/2023, не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела, так как в нём участвуют те же лица по тому же договору поставки.

Как указывает истец, до начала поставки, согласно спецификации, он оплатил 80% стоимости продукции в размере 61 973 758 рублей 22 копеек, таким образом, излишне перечисленная ответчику сумма составила 31 702 677 рублей 78 копеек.

В ходе поставки, помимо просрочки, несоответствия товара по количеству, ответчиком допускалась поставка товара, не отвечающего условиям об ассортименте. 02 августа 2023 г. в ходе приёмки товара было установлено расхождение товара, в том числе и по ассортименту на сумму 674 146 рублей 00 копеек, что отражено в акте унифицированной формы Торг-2 от 02 августа 2023 г. № 14. Поскольку ответчиком указания относительно товара, не заявленного в спецификации, не поступило, покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ данный товар принял и оплатил.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договору, истец 10 ноября 2023 г. направил в адрес ответчика уведомление-требование № 39/13-3372 об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств за не поставленную продукцию и уплате договорной неустойки  в виде пени.

В связи с тем, что ответчик только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу частично вернул денежные средства за не поставленную продукцию, истец уменьшил требования в части возврата неосновательного обогащения до 3 095 073 рублей 19 копеек, которые просит суд взыскать с ответчика, а также удовлетворить требования в части взыскания неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции, в устных выступлениях исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в том числе, поддержал доводы, приведённые в отзыве от 28 июня 2024 г. (л.д. 9-12 том 3), в дополнении от 26 июля 2024 г. без номера (л.д. 84-88 том 3), в ходатайстве от 19 августа 2024 г. без номера (л.д. 98 том 4), полагает, что последний день поставки товара по договору должен быть установлен 11 мая 2023 г., соответственно просрочка поставки товара может исчисляться не ранее, чем с 12 мая 2023 г.; кроме того, ответчик считает, что истцом производилась приёмка товара с отступлениями от условий договора, что повлияло на имеющиеся между сторонами расхождения в определении объёмов фактически поставленного товара, так в пункте 6 спецификации к договору стороны приняли допустимые отклонения (толеранс), в том числе толеранс поставки, при этом стороны согласовали, что оплате подлежит поставленное количество продукции, указанное в товарной накладной в соответствии с методикой, закреплённой в сертификате качества. Вся продукция сопровождалась универсальными передаточными документами, комплектовочными ведомостями и сертификатами качества, в противном случае истец не мог использовать металлопрокат и был бы вынужден вернуть его ответчику или сдать на металлолом, истец же использовал весь полученный товар в своих коммерческих целях и по прямому назначению. Вместе с тем, приёмка товара была произведена истцом по фактическому весу, а не по теоретическому весу, как на то указано в сертификатах качества.  В нарушение пункта 10 спецификации истец не приостановил приёмку продукции для выяснения всех обстоятельств по делу, не привлёк представителя Торгово-промышленной палаты для продолжения приёмки продукции в отсутствие поставщика.

Также ответчиком представлены в материалы дела контррасчёты от 28 июня 2024 г., согласно которым размер неустойки по расчёту ответчика должен составлять 3 233 832 рубля 17 копеек (л.д. 14-16 том 3), размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 1 635 095 рублей 32 копейки (л.д. 17 том 3).

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, ответчик просит суд уменьшить неустойку за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения судом требований истца в полном объёме последний получит сверхприбыль, что является недопустимым. Как указывает ответчик, истец, злоупотребляя правом отказа от договора и начисления неустойки, пытается в судебном порядке изменить порядок приёмки металлопроката в одностороннем порядке и получить необоснованную выгоду (сверхприбыль), что является недопустимым и нарушает обычаи делового оборота.

Представитель истца возражала против применения судом положений статьи 333 ГК РФ, просила обратить внимание на то, что у ответчика в ходе преддоговорных переговоров была возможность инициировать вопрос об изменении условий договора в части установления размера неустойки, однако с такими предложениями ответчик не обращался; ответственность, установленная для сторон, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, является симметричной; истец не нарушал правила приёмки товара, приняв его в соответствии с пунктом 6.1 спецификации; что касается сверхприбыли, ответчик на даёт оценку тому факту, что пользовался полученными от истца денежными средствами на протяжении года.

Кроме того, при разрешении настоящего спора истец проси суд учесть, что коммерческое предложение, согласно которому ответчик стал победителем аукциона, не соответствует фактическим действиям ответчика, которые тот совершал после признания его победителем, а именно: изменение условий оплаты, условий поставки, нарушение срока поставки, поставка товара, затрудняющего его приёмку и идентификацию, не представление документов, неверное отражение в документах товара, введение в заблуждение покупателя относительно веса товара, предоставление сертификатов не соответствующих поставленной продукции, затягивание процесса переговоров, поставка товара частями, без маркировки, игнорирование писем истца, пользование денежными средствами истца.

Ввиду приведённого ответчиком довода о том, что ФИО3, подписавший акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, участвовал в приёмке спорного товара, и соответственно, может дать пояснения по вопросам осуществления его приёмки, производившейся на складе покупателя, по ходатайству ответчика арбитражный суд заслушал в судебном заседании 12 сентября 2024 г. показания свидетеля ФИО3 (далее – ФИО3) путём использования системы веб-конференции, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, сообщил под аудиозапись сведения относительно обстоятельств подписания актов формы ТОРГ-2, копии которых представлены в дело.

Свидетель ФИО3 сообщил, что примерно в октябре 2023 года  приезжал в г. Магадан, на складе поставщика в приёмке продукции участия не принимал, после передачи ему работниками истца актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, произвёл в них записи о своём несогласии с ними, так как поставка осуществлялась по теоретическому весу.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12 сентября 2024 г. до 11 час. 30 мин. 26 сентября 2024 г., с 26 сентября 2024 г. до 15 час. 00 мин. 10 октября 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерывов арбитражный суд в судебном заседании исследовал материалы дела № А37-2274/2023.

Представители сторон в устных выступлениях поддержали свои правовые позиции и доводы, озвученные в заседании до объявления в нём перерывов.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уменьшения суммы иска) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «ПМК» (поставщик) и АО «Сусуманзолото»» (покупатель) 27 февраля 2023 г. был заключён договор поставки№ 02/23 с протоколом разногласий от 27 февраля 2023 г. к нему (далее – договор, л.д. 17-21 том 1), предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определённой в соответствии с пунктом 1.2 договора (далее – продукция, товар). Поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия её поставки, порядок расчётов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов, требования к продукции стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик заверяет, что каждая партия продукции будет иметь сертификат качества (паспорт качества, сертификат соответствия, декларацию о соответствии) в случае, если это предусмотрено действующим законодательством, нормативно-технической документацией или соглашением сторон (приложениями к договору).

В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали, что приёмка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика. Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приёмку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции, в котором указывается, какие документы отсутствуют. Количество поставленной продукции при её приёмке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Как установлено в пункте 3.3.4 договора (в редакции протокола разногласий) если при приёмке продукции будет обнаружена недостача, то покупатель обязан обеспечить сохранность продукции и вызвать для участия в совместной приёмке продукции представителя поставщика. Представитель поставщика обязан не позднее 1 рабочего дня  с момента получения уведомления письменно сообщить покупателю о намерении участвовать в дальнейшей приёмке. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя, а равно в случае неполучения покупателем письменного сообщения поставщика о намерении участвовать в дальнейшей приёмке, приёмка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.6 договора с применением фото и видео фиксации.

Исходя из пункта 3.6 договора в случае обнаружения недостачи продукции и (или) несоответствия качества поставленной продукции результаты приёмки продукции  по количеству и (или) качеству оформляются актом о приёмке продукции, который должен быть подписан всеми лицами, участвующими  в приёмке продукции.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю принадлежности этой продукции, относящиеся к ней документы (сертификаты качества, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, паспорт изделия с отметками ОТК завода-изготовителя и т.п), необходимые при использовании продукции по её назначению и при её реализации. Перечень принадлежностей и документов может быть определён в спецификации или приложениях к договору.

Согласно пункту 5.2 договора указанные принадлежности и документация должны быть переданы поставщиком покупателю вместе с продукцией при передаче её покупателю либо в пятидневный срок после такой передачи продукции.

Цены по договору и порядок расчётов определены сторонами в разделе 6 договора согласно пунктам 6.1, 6.5 которого цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации к договору; цены могут быть изменены только по взаимному соглашению  сторон.

Как следует из пункта 7.3 договора, за нарушение срока поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2023 г. включительно, а в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств, с условием пролонгации, установленной пунктом 11.2 договора.

В рамках данного договора между сторонами 27 февраля 2023 г. была подписана спецификация № 01 (с дополнительным соглашением от 06 марта 2023 г. № 1 к ней) на поставку товара по наименованию, цене, количестве, ассортименту, определённым в указанной спецификации на общую сумму 68573 045 рублей 60 копеек  (л.д. 19-20, 22 том 1).

Как следует из условий указанной спецификации, срок поставки определён до 01 мая 2023 г.; условия поставки – силами поставщика до порта г. Магадан; порядок расчётов – предоплата 40% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, предоплата 40% в срок до 20 марта 2023 г., остаток 20% от каждой партии товара (1 партия – 1 контейнер) в течение 3 рабочих дней  по приходу контейнеров в порт г. Магадана.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в спецификации от 27 февраля 2023 г. № 01 (с дополнительным соглашением от 06 марта 2023 г. № 1 к ней), истец платёжными поручениями от 09 марта 2023 г. № 832372 на сумму 27 429 218 рублей 24 копейки, от 20 марта 2023 г. № 850964 на сумму 27 429 218 рублей 24 копейки, от 26 мая 2023 г. № 996749 на сумму 1 245 391 рубль 49 копеек, от 31 мая 2023 г. № 996868 на сумму 1 620 874 рубля 88 копеек, от 06 июля 2023 г. № 998129 на сумму 424 722 рубля 93 копейки, от 21 июля 2023 г. № 998687 на сумму 947 933 рубля 86 копеек, от 26 июля 2023 г. № 998849 на сумму 1 026 180 рублей 04 копейки,  от 21 августа 2023 г. № 999706 на сумму 985 998 рублей 84 копейки, от 10 октября 2023 г. № 101187 на сумму 864 219 рублей 70 копеек произвёл предоплату по договору в общем размере 61 973 758 рублей 22 копеек, что составляет 80 % от стоимости поставки (л.д. 23-31 том 1). Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Однако, товар в согласованный срок (до 01 мая 2023 г.) ответчиком поставлен не был.

В период с 30 мая 2023 г. по 25 сентября 2023 г. ответчиком была поставлена продукция в контейнерах:

№ TCNU 8651724 по счёту-фактуре от 28 марта 2023 г. № ПМК 000000116;

№ TCNU 6280199 по счёту-фактуре от 28 марта 2023 г. № ПМК 000000137;

№ HALU 5673129 по счёту-фактуре от 27 марта 2023 г. № ПМК 000000112;

№ TGBU 5260496 по счёту-фактуре от 23 марта 2023 г. № ПМК 000000110;

№ FESU 5178658 по счёту-фактуре от 29 марта 2023 г. № ПМК 000000117;

№ WBPU 7078392 по счёту-фактуре от 22 марта 2023 г. № ПМК 000000109;

№ SKHU 9935111 по счёту-фактуре от 21 марта 2023 г. № ПМК 000000101;

№ TEMU 7225236 по счёту-фактуре от 24 марта 2023 г. № ПМК 000000111;

№ TEMU 8387484 по счёту-фактуре от 26 апреля 2023 г. № ПМК 000000147;

№ FESU 5154466 по счёту-фактуре от 25 апреля 2023 г. № ПМК 000000146;

№ GESU 5696827 по счёту-фактуре от 11 мая 2023 г. № ПМК 000000166;

№ SKHU 994386311 по счёту-фактуре от 10 мая 2023 г. № ПМК 000000165;

№ BMOU 4742653 по счёту-фактуре от 24 апреля 2023 г. № ПМК 000000145;

№ HALU 5680107 по счёту-фактуре от 28 апреля 2023 г. № ПМК 000000150;

№ MAGU 5322745 по счёту-фактуре от 12 мая 2023 г. № ПМК 000000167;

№ DRYU 9978391 по счёту-фактуре от 27 апреля 2023 г. № ПМК 000000148.

При приёмке товара истом было установлено расхождение фактического количества поставленной продукции с данными, указанными в счетах-фактурах, о чём были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей унифицированной формы № ТОРГ-2 от 05 июня 2023 г. № 2, от 05 июня 2023 г. № 3, от 05 июня 2023 г. № 4, от 05 июня 2023 г. № 5, от 05 июня 2023 г. № 6, от 05 июня 2023 г. № 7, от 05 июня 2023 г. № 8, от 29 июня 2023 г. № 11, от 31 июля 2023 г. № 12, от 31 июля 2023 г. № 13, от 02 августа 2023 г. № 14, от 02 августа 2023 г. № 15, от 22 августа 2023 г. № 17, от 22 августа 2023 г. № 18, от 25 сентября 2023 г. № 20, от 26 сентября 2023 г. № 21 (л.д. 30-148 том 1, л.д. 1-22 том 2), согласно которым  в результате приёмки и пересчёта товара выявлена недостача, в связи с чем комиссия решила приостановить приём ТМЦ, направить акты в отдел снабжения, юридическую службу, службу безопасности, поставщику. В каждом акте указано на отсутствие сертификатов, паспортов, сопроводительных документов.

На основании указанного выше, из всего товара по спецификации на сумму                       68 573 045 рублей 60 копеек (включая НДС), ответчик поставил истцу товар в объёме 412,528 тонн на сумму 30 271 080 рублей 44 копейки.

Кроме того, 02 августа 2023 г. в ходе приёмки товара было установлено расхождение товара, в том числе и по ассортименту на сумму 674 146 рублей 00 копеек, что отражено в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей унифицированной формы № ТОРГ-2 от 02 августа 2023 г. № 14 (л.д. 134 том 1). Поскольку ответчиком указания относительно товара, не заявленного в спецификации, не поступило, покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ данный товар принял и оплатил.

10 ноября 2023 г. АО «Суманзолото» на основании статей 450, 523 ГК РФ направило ответчику на его электронный адрес уведомление от 10 ноября 2023 г. № 39/13-3372 о расторжении договора и об отказе от оставшегося не поставленного товара в связи с неисполнением ООО «ПМК» обязательств по поставке товара и допущением неоднократных просрочек по поставке товара (л.д. 23 том 1), в котором, в том числе потребовало в течение 5 рабочих дней вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный товар в сумме 32 204 376 рублей 78 копеек и уплатить неустойку в сумме 10 514 533рубля 59 копеек.

Указанное уведомление было доставлено ответчику 10 ноября 2023 г., в эту же дату было прочитано (л.д. 24 том 1).

В пункте 9.11 договора стороны пришли к соглашению, что обмен документами осуществляется при помощи электронных средств связи. Полученные таким способом документы действительны при наличии всех необходимых реквизитов (подписей, печатей и т.п.) до получения оригиналов.

Оригинал уведомления от 10 ноября 2023 г. № 39/13-3372 был направлен ответчику 14 ноября 2023 г. и вручен ему 21 ноября 2023 г. (л.д. 26 том 1).

Как установлено пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Иной срок, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, не был предусмотрен в уведомлении истца, а также не был определён сторонами в договоре, в связи с чем договор поставки от 27 февраля 2023 г. № 02/23 считается расторгнутым с 10 ноября 2023 г. (дата вручения уведомления в электронном виде).

Указанное уведомление-требование в части возвращения суммы оплаты за не поставленный товар и уплаты неустойки было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие поставки товара в полном объёме и возврата уплаченной за товар суммы явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, а также для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, согласно подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.3 договора (в редакции протокола разногласий к нему).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров», а также условиями заключённого между сторонами договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2003 г. № 12463/02).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После обращения истца в суд ООО «ПМК» платёжным поручением от 11 апреля 2024 г. № 12334 возвратил АО «Сусуманзолото» денежные средства, составляющие оплату за не поставленный товар, в размере 27 933 458 рублей 59 копеек (л.д. 129 том 2).

С учётом указанных обстоятельств истцом к взысканию предъявляется неосновательное обогащение, составляющее оплату за не поставленный по договору товар в размере 3 095 073 рубля 19 копеек (61 973 758 рублей 22 копейки предоплата – 30 271 080 рублей 44 копейки стоимость фактически поставленного по спецификации товара - 674 146 рублей 00 копеек стоимость фактически поставленного товара, не предусмотренного спецификацией - 27 933 458 рублей 59 копеек сумма возвращённых ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик указывает, что истцом производилась приёмка товара с отступлениями от условий договора, что повлияло на имеющиеся между сторонами расхождения в определении объёмов фактически поставленного товара, так в пункте 6 спецификации к договору стороны приняли допустимые отклонения (толеранс), в том числе толеранс поставки, при этом стороны согласовали, что оплате подлежит поставленное количество продукции, указанное в товарной накладной в соответствии с методикой, закреплённой в сертификате качества. Вся продукция сопровождалась универсальными передаточными документами, комплектовочными ведомостями и сертификатами качества, в противном случае истец не мог использовать металлопрокат и был бы вынужден вернуть его ответчику или сдать на металлолом, истец же использовал весь полученный товар в своих коммерческих целях и по прямому назначению. Вместе с тем, приёмка товара была произведена истцом по фактическому весу, а не по теоретическому весу, как на то указано в сертификатах качества. В нарушение пункта 10 спецификации истец не приостановил приёмку продукции для выяснения всех обстоятельств по делу, не привлёк представителя Торгово-промышленной палаты для продолжения приёмки продукции в отсутствие поставщика.

По сути, между сторонами имеется спор по вопросу о правомерности применённой истцом методики приёмки товара, поставленного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом производилась приёмка товара с отступлениями от условий договора, напротив, истец производил приёмку товара в соответствии с условиями договора (пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.6), в ходе которой, обнаружив недостачу товара, несоответствие фактического количества товара, поставленного ответчиком, количеству, указанному в представленных счетах-фактурах, отсутствие сертификатов качества, паспортов и сопроводительных документов, имеющих отношение к поставленному товару, в соответствии с пунктом 3.6 договора зафиксировал указанные обстоятельства в актах унифицированной формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, приостановил приём товарно-материальных ценностей.

Письмом от 06 июня 2023 г. № 810 истец сообщил ответчику об обнаруженной недостаче, в связи с чем просил направить своего представителя для участия в совместной приёмке товара и направить ответ, либо письменно согласовать привлечение представителя Торгово-промышленной палаты (л.д. 91 том 2), письмом от 07 июня 2023 г. № 821 истец сообщил ответчику о выявлении случаев превышения допустимого отклонения по весу продукции, в связи с чем просил представить информацию о фактическом весе продукции, которая будет поставлена в адрес покупателя по спецификации с указанием ассортимента и количества товара по каждому отгруженному контейнеру либо направить представителя для организации совместной приёмки продукции (л.д. 92 том 2).

В ответном письме от 07 июня 2023 г. № 124 (л.д. 89-90 том 3) ответчик сообщил о нецелесообразности направления своего представителя ввиду преждевременности заключения о недопоставке металлопрокатной продукции.

Письмом от 08 июня 2023 г. № 834 истец направил в адрес поставщика акты от 05 июня 2023 г. №№ 2-8 и просил ответчика сообщить, планируется ли отправка представителя ООО «ПМК», а также подтвердить, что недостающая продукция будет поставлена в следующих партиях, кроме того, АО «Сусуманзолото» сообщило об отсутствии при поставке товара сертификатов (паспортов) качества на каждую партию поставленной продукции (л.д. 93 том 2).

В письме от 13 июня 2023 г. № 128 ООО «ПМК»  сообщило, что точный толеранс определяется на основании поставленных всех партий, из одной партии невозможно просчитать отклонения по обязательству поставки продукции, в связи с чем поставщик просил подождать отгрузки всей продукции, и в случае выявления несоответствий просил покупателя незамедлительно связаться с поставщиком для решения возникших вопросов. Кроме того, ООО «ПМК» сообщило о нецелесообразности направления своего представителя для участия в совместной приемке товара, поскольку для согласования сторонами факта недопоставки металлопрокатной продукции партиями, необходимо учитывать весь объём поставки (л.д. 98 том 2).

Письмом от 15 августа 2023 г. № 1360 АО «Сусуманзолото» направило в адрес ООО «ПМК» акты № 12, № 13, № 14, № 15, сообщило об обнаруженной недостаче и просило поставщика направить своего представителя для участия в совместной приёмке товара (л.д. 94 том 2).

Письмами от 30 августа 2023 г. № 1457, от 25 сентября 2023 г. № 1623 АО «Сусуманзолото» направило в адрес ООО «ПМК» акты № 17, № 18, 20, сообщило об обнаруженной недостаче и просило поставщика направить своего представителя для участия в совместной приёмке товара (л.д. 95, 96 том 2).

Из указанной переписки сторон следует, что истец производил приёмку в соответствии с условиями договора и спецификации, ответчик, в свою очередь, уведомил, что точный толеранс будет определён только после поставки всей партии товара, одновременно указав на отсутствие оснований для направления своего представителя ввиду преждевременности совершения таких действий, кроме того, несмотря на просьбу покупателя, вопрос о привлечении к участию в продолжении приёмки товара представителя Торгово-промышленной палаты не согласовал.

Поскольку сертификаты качества на товар одновременно с продукцией ответчиком представлены не были, что зафиксировано в актах унифицированной формы ТОРГ-2, по имевшимся документам продукция отгружалась в тоннах без указания количества, отсутствовала маркировка, истец правомерно принял товар по фактической массе, поскольку данный вид приёмки был предусмотрен договором.

Также судом принимается во внимание, что истцом при приёмке товара были приняты допустимые отклонения (толеранс), что отражено, в том числе в расчёте суммы неустойки (л.д. 67-62 том 3).

Далее суд, исследовав представленные в ходе судебного заседания ответчиком сертификаты качества, соглашается со всеми доводами истца, изложенными в пояснениях от 19 августа 2024 г. № 39/13-937-д-2 (л.д. 127-128 том 4), в дополнениях от 21 августа 2024 г. № 39/13-937-д-3 (л.д. 131 том 4), принимает во внимание непредставление ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств представления истцу сертификатов качества одновременно с товаром, либо в течение 5 дней после передачи продукции (пункт 5.2 договора), в то время как идентифицировать товар по тем сертификатам, на которые ссылается ответчик, в том числе представленным в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу, и ставшим известными истцу впервые, не представляется возможным, в том числе, с учётом их представления спустя значительное время после последней поставки товара, которая была произведена ответчиком 26 сентября 2023 г.

Более того, судом принято во внимание, что при заключении мирового соглашения от 20 сентября 2023 г., утверждённого определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 октября 2023 г. по делу № А37-2274/2023, ООО «ПМК», при исчислении неустойки (пени), подлежащей им уплате в пользу АО «Сусуманзолото» в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 27 февраля 2023 г. № 02/23, исходил из применённой истцом методики определения количества фактически поставленного товара по физическому весу, и из сведений, отражённых в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей унифицированной формы № ТОРГ-2 от 05 июня 2023 г. № 2, от 05 июня 2023 г. № 3, от 05 июня 2023 г. № 4, от 05 июня 2023 г. № 5, от 05 июня 2023 г. № 6, от 05 июня 2023 г. № 7, от 05 июня 2023 г. № 8, которые также были представлены АО «Сусуманзолото» в материалы дела № А37-2274/2023 и не содержали каких-либо отметок со стороны ООО «ПМК» о несогласии с ними.

В указанном деле ФИО3, являвшийся представителем ООО «ПМК» на основании доверенности от 24 августа 2023 г. № 16, просил суд рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя ответчика.

Вместе с тем, далее, действуя на основании доверенности от 03 октября 2023 г. № 23 (л.д 29 том 1), ФИО3 на актах унифицированной формы № ТОРГ-2 от 05 июня 2023 г. № 2, от 05 июня 2023 г. № 3, от 05 июня 2023 г. № 4, от 05 июня 2023 г. № 5, от 05 июня 2023 г. № 6, от 05 июня 2023 г. № 7, от 05 июня 2023 г. № 8, от 29 июня 2023 г. № 11, от 31 июля 2023 г. № 12, от 31 июля 2023 г. № 13, от 02 августа 2023 г. № 14, от 02 августа 2023 г. № 15, от 22 августа 2023 г. № 17, от 22 августа 2023 г. № 18, от 25 сентября 2023 г. № 20, от 26 сентября 2023 г. № 21 произвёл записи о несогласии с актами, указав, что поставка осуществлялась по теоретическому весу.

Следовательно, ранее, при заключении мирового соглашения в рамках дела № А37-2273/2023 ООО «ПМК» заявляло о признании правомерным применение истцом методики определения фактически поставленного товара по физическому весу, что в силу принципа эстоппеля лишает ответчика права отрицать впоследствии правильность применения указанной методики.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного, к заявлению ответчика о неверном определении истцом количества поставленного товара по физической массе подлежит применению правило «эстоппель».

Все приведённые обстоятельства позволяют арбитражному суду применить правовой принцип утраты стороной ответчика права на возражения относительно приёмки товара по физическому весу при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечёт отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным атом или дополнительными доказательствами (статья 10 ГК РФ).

Одновременно суд находит ошибочной ссылку истца на преюдициальность определения Арбитражного суда Магаданской области от 19 октября 2023 г. по делу № А37-2274/2024 по отношению к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения, поскольку судом не рассматривался спор по существу, обстоятельства не устанавливались.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи ответчиком товара в меньшем количестве подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 3 095 073 рублей 19 копеек, равно как и доказательств поставки товара в полном объёме по ассортименту и количеству, согласованным в спецификации от 27 февраля 2023 г. № 1,  ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что товар на сумму 3 095 073 рублей 19 копеек ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 3 095 073 рублей 19 копеек доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4 154 060 рублей 99 копеек, начисленной в соответствии с условиями пункта 7.3 договора за нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного спецификацией от 27 февраля 2023 г. № 1, за период с 28 июля 2023 г. по 10 ноября 2023 г. согласно уточнённому расчёту (л.д. 67-72 том 3).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке согласованного в спецификации от 27 февраля 2023 г. № 1 количества товара, истец правомерно требует взыскания неустойки в размере 4 154 060 рублей 99 копеек.

Расчёт суммы неустойки, начисленной за период с 28 июля 2023 г. (дата, следующая за днём окончания начисления неустойки (пени), согласованной сторонами при заключении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 октября 2023 г. по делу № А37-2274/2023) по 10 ноября 2023 г. (дата уведомления истцом ответчика о расторжении договора), произведённый истцом (л.д. 67-72 том 3), судом проверен, является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем представленный ответчиком контррасчёт суммы неустойки (пени) (л.д.14-16 том 3) не принимается судом во внимание.

При этом судом учитывается, что при заключении мирового соглашения в рамках дела № А37-2274/2023 сторонами не согласовано условие о прекращении начисления неустойки (пени) в связи с его утверждением судом, не указано на отсутствие взаимных претензий друг к другу, связанных с исполнением договора поставки от 27 февраля 2023 г. № 02/23. Таки образом, истцом правомерно определена дата начисления неустойки с 28 июля 2023 г.

Довод ответчика о том, что последний день поставки товара по договору должен быть установлен 11 мая 2023 г., соответственно просрочка поставки товара может исчисляться не ранее, чем с 12 мая 2023 г. не имеет правового значения для вывода суда о правомерности начисления истцом неустойки (пени) за период с 28 июля 2023 г. по 10 ноября 2023 г.

Более того, судом принимается во внимание, что заключая мировое соглашение от 20 сентября 2023 г. по делу № А37-2274/2023, ООО «ПМК» и АО «Сусуманзолото» самостоятельно и обоюдно определили период просрочки поставщиком поставки товара по договору поставки от 27 февраля 2023 г. № 02/23, с 02 мая 2023 г. по 27 июля 2023 г.

Довод ответчика о том, что мировое соглашение было подписано ответчиком исходя из партнёрских отношений и скорейшего желания выполнить договор, не может быть принят судом, поскольку, как следует их собранных по делу доказательств, последняя поставка товара была осуществлена 29 сентября 2023 г., то есть до утверждения судом мирового соглашения.

Довод ответчика о согласии истца принимать металлопрокат по теоретическому весу в соответствии с сертификатами и пунктом 6 спецификации не имеет правового значения, поскольку такой метод приёмки предусмотрен условиями договора, и получения отдельного согласия на совершение указанных действий не требовалось. Достаточным основанием для приёмки товара по теоретическому весу являлось указание на соответствующий метод принятия товара в сертификатах качества товара, которые должны были представляться непосредственно с товаром. Вместе с тем, допустимых доказательств передачи таких документов, относящихся к поставленному товару, ответчиком ни в срок, установленный договором, ни после получения писем истца, содержащих просьбу направить сертификаты качества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки поставки товара в срок, установленный сторонами в спецификации 27 февраля 2023 г. № 01, подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 4 154 060 рублей 99 копеек, начисленная за период с 28 июля 2023 г. по 10 ноября 2023 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 305 рублей 90 копеек, начисленных за период с 18 ноября 2023 г. по 10 июля 2024 г. на сумму предварительной оплаты согласно уточнённым расчётам (л.д. 59-60 том 3).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, пунктом 7.3 договора поставки была предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара или недопоставку продукции в виде неустойки (пени).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, и не возвратил сумму предоплаты в размере 31 028 531 рубля 78 копеек в период с 11 ноября 2023 г. по 11 апреля 2024 г. и в размере 3 095 073 рублей 19 копеек в период с 12 апреля 2024 г. по 10 июля 2024 г., истец правомерно требует взыскания процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ.

Истцом определён начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с 18 ноября 2023 г., а не с даты, следующей за днём расторжения договора поставки (11 ноября 2023 г.). Как указывает истец, в уведомлении – требовании от 10 ноября 2023 г. № 39/13-3372 ответчику предлагалось возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента его получения, то есть до 17 ноября 2023 г.. При таких обстоятельствах, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее даты, установленной истцом в уведомлении для исполнения ответчиком своих обязательств. Такой подход к определению начального срока начисления процентов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду их начисления, определённому истцом с 18 ноября 2023 г. по 10 июля 2024 г., который принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов на сумму 2 078 305 рублей 90 копеек за период с 18 ноября 2023 г. по 10 июля 2024 г., суд признаёт его арифметически верным.

Контррасчёт ответчика от 28 июня 2024 г., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 1 635 095 рублей 32 копейки (л.д. 17 том 3) отклоняется судом, поскольку произведён с применением исходных данных (сумма предварительной оплаты за не поставленный товар и период просрочки), не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара,  а также отсутствие доказательств возврата суммы предоплаты в размере 31 028 531 рубля 78 копеек в период с 18 ноября 2023 г. по 11 апреля 2024 г. и в размере 3 095 073 рублей 19 копеек в период с 12 апреля 2024 г. по 10 июля 2024 г.,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в общем размере 2 078 305 рублей 90 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем не устанавливает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, не усматривает достаточных оснований для реализации права на снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определённой из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7  разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, с суммы неосновательного обогащения в размере 3 095 073 рублей 19 копеек, начиная с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учётом положений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 11 июля 2024 г., по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 3 095 073 рублей 19 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в частности о том, что действия истца по отказу от договора и по обращению с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, сводятся к злоупотреблению правом, признаются судом документально не подтверждёнными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено, односторонний отказ истца от договора в связи с просрочкой поставщиком поставки товара ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 9 327 440 рублей 08 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) размер государственной пошлины составляет 69 637 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 26 марта 2024 г. № 2331 была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 8 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 130 363 рублей 00 копеек (200 000,00 – 69 637,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 9 327 440 рублей 08 копеек государственная пошлина в размере 69 637 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «ПМК», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, определением от 04 апреля 2024 г. (л.д. 74-80 том 2) истцу было отказано в удовлетворении ходатайства от 26 марта 2024 г. № 39/13-б/н о принятии обеспечительных мер. Одновременно суд указал, что уплаченная истцом при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 15 августа 2023 г. № 999526 – л.д. 48 том 2) относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 октября 2024 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 3 095 073 рублей 19 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 4 154 060 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 ноября 2023 г. по 10 июля 2024 г. в размере 2 078 305 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 637 рублей 00 копеек, а всего – 9 397 077 рублей 08 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 июля 2024 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 3 095 073 рублей 19 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 363 рублей 00 копеек, о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    А.М. Марчевская