АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6672/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шарк»: представитель не явился; 

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу №  А51-20639/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее – ООО «Шарк», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.10.2021                 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220821/0067008 (далее – ДТ № 7008, декларация).

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требования удовлетворены: решение таможни от 01.10.2021 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения решения суда.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган приводит следующие доводы: представленные декларантом коммерческие документы не позволяют однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой в отсутствие согласования порядка оплаты декларируемой поставки;  представленное заявление на перевод не идентифицируется с конкретной партией товара ввиду отсутствия в нем ссылок на номер инвойса или спецификации; декларантом не представлены сведения/пояснения о влияющих на цену физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, индивидуально-определенные качественные параметры, которые могут определять коммерческую и потребительскую ценность товара; согласно инвойсу цена товара установлена за 100 штук также без разбивки по влияющим на цену товара характеристикам; в ведомости банковского контроля усматривается осуществление переводов денежных средств в несколько зарубежных стран, документов о согласовании оплаты в адрес третьих лиц декларант не представил, контрактом оплата в адрес третьих лиц не предусмотрена; компания «Qingdao Unique New Material Co., Ltd» специализируется на производстве декоративных материалов, а не вкладных стелек. 

До начала судебного заседания таможенным органом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе при содействии Арбитражного суда Приморского края, которое определением суда от 22.12.2022 удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Таможня, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, явку своего представителя в Арбитражный суд Приморского края, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечила, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

 Письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «Шарк» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что в августе 2021 во исполнение заключенного между ООО «Шарк» (покупатель) и иностранной компанией «TRDFRZ Ltd» (продавец) внешнеторгового контракта от 19.10.2020 № 5 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP Забайкальск ввезены товары различных наименований общей стоимостью 31 881,84 долл. США, в том числе товар № 2 «вкладные стельки для обуви из различных материалов» стоимостью 22 177,80 долл. США, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ № 7008, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах согласно сведениям графы 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 22.08.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем и об отсутствии скидок на товар.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара № 2, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.10.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ в отношении товара № 2, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами». 

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установили совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения таможенного органа.

При этом суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВС РФ                № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац первый пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ                                 обществом представлены: контракт от 19.10.2020 № 5, дополнительные соглашения от 30.04.2021 № 105, от 06.07.2021 № 190, приложение к контракту от 21.08.2021 №910/АК, инвойс от 21.08.2021 № 910/ААК, отгрузочная спецификация от 21.08.2021 № 910/АК, международная товарно-транспортная накладная от 21.08.2021 № 0262108, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 31.08.2021 № 301  с приложением дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 265, прайс-лист продавца, экспортная декларация, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, калькуляция себестоимости и иные документы.

Суды, проанализировав положения контракта от 19.10.2020 № 5, установили, что во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением от 21.08.2021 № 910/АК к контракту согласована поставка трех наименований на общую сумму 31 881,84 долл. США на условиях поставки DAP Забайкальск с отсрочкой платежа на 1 год.

По состоянию на 21.08.2021 продавцом сформирован и выставлен инвойс № 910/АК, а также оформлена отгрузочная спецификация № 910АК на сумму 31 881,84 долл. США, содержащие условие об отсрочке платежа на один год.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды заключили, что документы общества выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты; сведения о товаре, отраженные в прайс-листе и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

Таким образом, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Отклоняя доводы таможенного органа об отсутствии в представленных коммерческих документах сведений о качественных и физических характеристиках, артикулах и марках товара, суды исходили из того, что неотъемлемой частью контракта от 19.10.2020 № 5 является приложение к контракту и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в приложении от 21.08.2021 № 910/АК и продублированы в отгрузочной спецификации от 21.08.2021 № 910/АК и инвойсе от 21.08.2021 № 910/АК, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Доводы таможни о непредставлении декларантом пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара обоснованно отклонены судами с указанием на то, что в ответе на запрос таможни общество пояснило об отсутствии таких сведений в его распоряжении, в связи с чем непредставление указанных пояснений при наличии иных дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость спорных товаров, не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В свою очередь содержание графы 31 спорной ДТ позволяет сделать вывод о том, что в адрес общества был поставлен и представлен к таможенному оформлению именно тот товар, который заявлен в прайс-листе. Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный по количеству и ассортименту от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в том числе в экспортной декларации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы таможенного органа на отсутствие документов по оплате товарной партии, о невозможности идентификации представленного заявления на перевод с предыдущими поставками получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены.

Заявление на перевод от 31.08.2021 № 301 и ведомость банковского контроля позволили судам заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями. 

При этом платеж по заявлению на перевод от 31.08.2021 № 301 на сумму 40 772,50 долл. США нашел отражение в разделе II «Сведения о платежах», что определяет его относимость к внешнеторговому контракту от 19.10.2020 № 5, заключенному с иностранной компанией «TRDFRZ Ltd».

С учетом установленного, суды обоснованно признали, что имеющимися документами опровергаются сомнения таможни в возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно определено, исходя из условий контракта об отсрочке платежа и осуществления платежей в иных суммах, нежели стоимость товаров по конкретным декларациям.

Оценивая довод таможенного органа о совершении обществом банковских операций не только в Гонконг (местонахождение продавца по контракту), но и в другие страны, хотя возможность оплаты на счета третьих лиц контрактом не предусмотрена, судами принято во внимание, что по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 02.09.2021 банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта от 19.10.2020 № 5. 

Учитывая то обстоятельство, что платежи по контракту на счета третьих лиц были приняты банком паспорта сделки в качестве исполнения встречных обязательств декларанта по оплате ввезенных товаров, суды не усмотрели оснований считать, что отсутствие в распоряжении таможенного органа всех дополнительных соглашений по контракту, которыми была согласована оплата на счета третьих лиц, свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости применительно к спорной поставке. 

Суды учли, что в ходе таможенного контроля по спорной декларации общество в качестве доказательств оплаты товаров по контракту представило заявление на перевод от 31.08.2021 № 301 на сумму 40 772,50 долл. США и дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 265 к контракту о необходимости оплаты в размере 40 772,50 долл. США на счет компании «Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd», которое также было исполнено банком паспорта сделки. 

Таким образом, коммерческие взаимоотношения продавца с другими иностранными компаниями, являющимися бенефициарами при перечислении валютных денежных средств, не отменяют факт совершения сделки по спорной поставке на согласованных условиях.

Относительно выявленных таможней расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суды пришли к выводу, что эти отклонения были надлежащим образом объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможня не представила.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положениями ТК ЕАЭС, поскольку декларант надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности  оспариваемого решения таможенного органа от 01.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 7008. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Суд округа при оценке доводов кассационной жалобы учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Доводы таможни о том, что компания «Qingdao Unique New Material Co., Ltd», указанная в коммерческих документах в качестве производителя спорных товаров, специализируется на производстве декоративных материалов, а не вкладных стелек, носят предположительный характер и не являлись правовым обоснованием оспариваемого решения, не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, судами не проверялись и не оценивались, поэтому в силу положений главы 35 АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Ссылки таможни на неправильное применение судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. 

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А51-20639/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев