АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36512/2020

21 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36512/2020 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Интехно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО "ИНТЕХНО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №06-2021 от 18.01.2021.

от третьего лица: ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга: ФИО3 – специалист по доверенности от 29.01.2021 №03-05/1.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  Заявлений и ходатайств не поступило. 

Истец с учетом ранее заявленного ходатайства просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 24251060 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами. 

Помимо этого, ответчик настаивает на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации представленных истцом доказательств: договора поставки и спорных УПД.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в суд не явилось, направило отзыв, в котором указало, что не видит очевидной связи между обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела и необходимостью применения норм законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области представила отзыв и решение от 21.03.2018 №2884, которым ООО «Комбинат питания» отказано в применении налоговых вычетов по НДС по спорным УПД ввиду  нереальности хозяйственных правоотношений и создания формального документооборота с целью незаконного получения возмещения ДС из бюджета.

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между ООО «Интехно» (поставщик) и ООО «Комбинат питания» 16.03.2017  заключен договор поставки товара №17020316, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии

Настаивая на своих требованиях о взыскании долга за поставленные товары и неустойки, истец указывает, что со стороны истца, принятые на себя обязательства по договору, исполнены надлежащим образом, а именно товар поставлен в адрес ответчика в полном объеме. 

В обоснование истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы: от 30.05.2017 №3000105 на сумму 1217480 рублей 00 копеек, от 01.06.2017 №1003006 на сумму 1065947 рублей 50 копеек, от -1.06.2017 №1002006 на сумму 1413000 рублей, от 05.06.2017 №5002006 на сумму 1571813 рублей 50 копеек, от 06.06.2017 №6001006 на сумму 1439900 рублей 00 копеек, от 09.06.2017 №9002006 на сумму 1573856 рублей,  от 13.06.2017 №13002006 на сумму 2058883 рубля 90 копеек,  от 15.06.2017 №15001006 на сумму 2454494 рубля 40 копеек, от 16.06.2017 №16001006 на сумму1521256 рублей,  от 19.06.2017 №19001006 на сумму 1169100 рублей , от 21.06.2017 №21001006 на сумму 1263830 рублей, от 22.06.2017 №22001006 на сумму 1452875 рублей,  от 26.06.2017 №26002006 на сумму 1038000 рублей, от 26.06.2017 №26003006 на сумму 700350 рублей,  от 28.06.2017 №28002006 на сумму 3008298 рублей, от 30.06.2017 №30001006 на сумму 1301976 рублей, итого на сумму 24251060 рублей 30 копеек.

Поскольку требование об оплате задолженности не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии решения по делу суд исходит из следующего:

Из положений ст. 506 и 516 Кодекса следует, что при заключении договора поставки поставщик должен иметь намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

С целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств: договора и представленных в обоснование иска УПД определением от 20.04.2021 Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение определения суда налоговым органом представлено решение от 21.03.2018 №2884 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены факты неправомерного предъявления ООО «Комбинат питания» налоговых вычетов по НДС  по УПД, выставленным ООО «Интехно», по которым заявлены требования в настоящем деле.

Так, налоговым органом установлены факты отсутствия оснований для вычета НДС по спорным УПД, а именно:

В отношении поставщика - ООО «Интехно» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) установлено, что отсутствуют сведения об имуществе Общества, транспорте, способном осуществлять регулярные поставки ТМЦ, - Общество отсутствует в месте нахождения по адресу своего единоличного исполнительного органа, а также отсутствует само здание, в котором указано место нахождения Общества, - факт доставки ТМЦ в адрес налогоплательщика ООО «Комбинат питания» также не был подтвержден ни документально, ни путем опроса директора Общества - ФИО4, проведенного в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России №28 по Свердловской области по КНП ООО «Общественное питание» (ИНН 

<

***>),  имели место факты реализации идентичного товара в адрес нескольких покупателей, кроме ООО «Комбинат питания»,  документы, подтверждающие возможность поставки товара в объемах, заявленных универсальными передаточными документами. Обществом не представлены,  в книге продаж Общества отсутствует хронологический порядок при нумерации счетов-фактур (в нарушение порядка, установленного Постановление Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», что свидетельствует об отсутствии реальности операций, направленных на получение определенного экономического эффекта в виде прибыли. 

Указанное решение в установленном порядке оспорено не было.

С учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, поставка товара оформлена через  номинального контрагента, которым является ООО «Интехно»,  фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявшего договорные обязательства по договору от 16.03.2017 №17020316 с истцом, без представления подтверждающих документов.

Суд учитывает, что при выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. 

Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). 

При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорного контрагента и его участия в сделке, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

С учетом перечисленных обстоятельств, при отсутствии со стороны истца и ответчика опровержений приведенным налоговым органом перечисленных сведений, результаты проверки судом ходатайства о фальсификация доказательств показывают, что как исходные документы, представленные истцом в обоснование своих требований о поставке товаров, так и документы ответчика, указывающего на погашение задолженности посредством передачи векселей, являются сфальсифицированными. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, истцом  не доказан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд при принятии решения по делу исходит из следующего:

Отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. 

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела. 

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. 

На основании  изложенных правовых норм,  принимая во внимание установленные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  уже в момент совершения рассматриваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца, основанных на сделке,  целью которой  являлся обход запретов и ограничений, установленных налоговым законодательством, законодательством  о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 144255 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144255 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         С.О. Иванова