АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-683/2021

20 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Энерон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», ОГРН 1023900586181г. Калининград,

о взыскании 208 199 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2, по доверенности №2 от 15.01.2021, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждается дипломом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерон» (далее – истец, ООО «Энерон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (далее – ответчик, ООО «Промышленные масла»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 628 руб. 72., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 07.07.2021 в размере 4 570 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не произведен возврат денежных средств.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (л.д. 52-53). 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.07.2021 до 14.07.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 57, 66). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Энерион» на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» от 13.12.2018 № 680-12 и распоряжения № 103-05 от 30.05.2019 (л.д. 8-9) перечислены денежные средства (лизинговые платежи за ООО «Промышленные масла») в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  в размере 203 628 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 13.12.2018 на Сумму 76 520 руб. 52 коп., № 46 от 13.12.2018 на сумму 5 509 руб. 48 коп., № 9412 от 13.06.2019 на сумму 36 217 руб. 48 коп., № 9411 от 13.06.2019 на сумму 1 600 руб., № № 9367 от 30.05.2019 на сумму 77 817 руб. 48 коп., № 9376 от 03.06.2019 на сумму 5 963 руб. 76 коп. (л.д. 10-15).

Поскольку ответчиком денежные средства в адрес общества «Энерион» не возвращены, истцом направлена претензия исх. № 118-09 от 18.09.2020 с требованием возврата денежных средств в размере 203 628 руб. 72 коп. (л.д.  16-17).

Ответа на претензии от ответчика не поступило.

Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование истца и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском , должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор в письменном виде на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг между сторонами не заключался.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного  - наличие какого-либо правового основания для получения и удержания денежных средств в спорной сумме  -  возлагается в данном случае на ответчика. 

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд оценив представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о  том, что   ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ,   не доказал факта передачи товара  истцу  указанной им стоимостью. В связи с отсутствием  в материалах дела надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  в указанном истцом размере.  

Доказательств возврата  ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям,    в материалы дела не представлено, истцом отрицается.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 203 628 руб. 72 коп. не представил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 07.07.2021 в размере 4 570 руб. 48 коп. 

 В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

В силу положений п.1 ст.395 Г РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности  203 628 руб. 72 коп. Расчет процентов судом проверен, методологически и арифметически является верным. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 570 руб. 48 коп., с учетом   методики расчета по действующей  в настоящее время  редакции ст.395 ГК РФ.   

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в  указанном истцом  размере.  

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше,  требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с суммы долга 203 628 руб. 72 коп. с 08.07.2021 до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 208 199 руб. 20 коп., размер государственной пошлины составляет 7 164 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 7 065 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.01.2021 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением судом исковых требований  государственная пошлина в размере 7 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумму государственной пошлины  в размере 99 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерон» неосновательное обогащение в размере 203 628 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 07.07.2021 в размере 4 570 руб. 48 коп., всего 208 199 руб. 20 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 7 065 руб. 

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 с суммы 203 628 руб. 72 коп. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.