ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13945/2023

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2024 года по делу                  № А05-13945/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (адрес: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                        ООО «МСК-Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области               с иском к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                          АО «АГР») о взыскании с ответчика 3 008 948 руб. 36 коп., в том числе                              2 764 988 руб. долга по оплате работ, в том числе 2 208 768 руб. долга                         по договору подряда от 07.06.2022 № 145 и 556 220 руб. долга по договору подряда от 15.12.2022 № 263, 220 876 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 07.06.2022 № 145 за период с 02.03.2023 по 22.11.2023,                              23 083 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2023 по 22.11.2023 по договору подряда от 15.12.2022 № 263, кроме того процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023г. по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 20.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с АО «АГР» в пользу ООО «МСК-СЕВЕР» взыскано 3 004 573 руб. 60 коп., в том числе 2 764 988 руб. задолженности, 220 876 руб. 80 коп. неустойки, 18 708 руб. 80 коп. процентов за период с 22.08.2023 по 22.11.2023, проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 23.11.2023 на сумму долга 556 220 руб. по день фактической оплаты задолженности,  9 986 руб.                            в возмещение судебных издержек, а также 37 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласился в части распределения расходов по уплате госпошлины в связи с произведенным судом зачетом требований, а также просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения, указать в качестве даты зачета встречных однородных требований – 07.08.2023. 

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «МСК-Север» (истцом)  и АО «АГР» (ответчиком) заключены                      2 договора, по которым у АО «АГР» перед ООО «МСК-Север» образовалась непогашенная задолженность.

В соответствии с договором подряда от 07.06.2022 № 145 и дополнительным соглашением  от 01.09.2022 № 1 ООО «МСК-Север» взяло на себя обязательство выполнить на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (вторая и третья очередь), расположенных по адресу: Архангельская область, город Архангельск, территориальный округ Майская горка, улица Стрелковая» комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезда из                   АБ смеси тип Б марка II толщиной 4 см площадью 1 348,22 куб. м и по окончании выполнения работ сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к указанному договору, работы выполняются подрядчиком с момента подписания договора до 30.11.2022.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к указанному договору установлена единичная расценка: 1 536 руб. за 1 кв. м проезда. При этом согласовано, что объемы для составления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, определяются по фактически выполненным и подтвержденным прорабом работам.

Стороны установили в пункте 4 дополнительного соглашения, что расчет за выполненные работы будет производиться поэтапно или единоразово,                         но не позднее 01.03.2023.

Истец выполнил работы в полном объеме и в установленный срок без претензий со стороны заказчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами на сумму 2 208 768 руб.: актом о приемке выполненных работ от 14.11.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 14.11.2022 № 1.

Ответчик оплату выполненных работ по договору подряда от 07.06.2022 № 145 до настоящего момента не произвел.

В соответствии с договором подряда от 15.12.2022 № 263 истецобязался выполнить на объекте «Строительство школы на 1600 мест втерриториальном округе Майская горка города Архангельска» регистрационный номер № 0124200000620005490 комплекс работ по обстройке вентсистем, и по окончании выполнения работ сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

ООО «МСК-Север» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: актом о приемке выполненных работ от 07.08.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 07.08.2023 № 1. Стоимость работ составила 685 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 15.12.2022 № 263  расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов.

Исходя из даты подписания актов работы по договору должны быть оплачены в срок не позднее 21.08.2023.

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.12.2022 № 263 до настоящего момента не исполнил.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров 12.09.2023  истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Факт получения претензии ответчиком 18.09.2023 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно пункту 8.3 договоров срок рассмотрения претензии 14 рабочих дней со дня получения претензии, то есть до 06.10.2023.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договорам подряда  от 07.06.2022 № 145 и  от 15.12.2022 № 263, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 740,                         746 ГК РФ, установил факт наличия долга ответчика перед истцом по спорным договорам от 07.06.2022 № 145, от 15.12.2022 № 263 в общем размере 2 764 988 руб., при этом с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 128 780 руб. в виде неустойки за просрочку передачи результата выполненных работ по договору от 15.12.2022 № 263 за период с 01.02.2023 по 07.08.2023, истец уменьшил сумму основного долга по договору от 15.12.2022 № 263 с 685 000 руб. до 556 220 руб.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 220 876 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.03.2023 по 22.11.2023                   на основании пункта 7.11 договора от 07.06.2022 № 145. Суд проверил расчет истца, признал его верным.

В части требования истца о взыскании 23 083 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в период с 22.08.2023 по 22.11.2023 по договору подряда от 15.12.2022 № 263; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга, суд с учетом заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 128 780 руб., а также определения суда                  от 17.05.2024 об исправлении опечаток, допущенных в обжалуемом решении, произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 по 22.11.2023 на сумму долга 556 200 руб., что в денежном выражении составило 18 708 руб. 80 коп., судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 23.11.2023 на сумму долга 556 220 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда в части как удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов, так и в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется. 

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно определения даты зачета встречных однородных требований, а также в части распределения судебных расходов.

Между тем, как указывалось выше в настоящем постановлении, суд первой инстанции своим определением от 17.05.2024 по настоящему делу исправил допущенную им опечатку в мотивировочной части решения, указав правильную дату – когда обязательства по договору от 15.12.2022 № 263 стали способными к зачету – 07.08.2024, то есть дата фактической сдачи-приемки работ.

ООО «АГР» в жалобе также указывает, что поскольку срок оплаты по договору от 15.12.2022 № 263 истек 21.08.2023, то проценты необходимо начислять с 22.08.2023. Однако истцом заявлены и судом взысканы проценты, начисленные именно с 22.08.2023.

Ответчик также не согласен с взыскание с него в пользу истца 37 990 руб. государственной пошлины, поскольку считает, что при признании ответчиком иска (части исковых требований) в данном случае, как указал ответчик, путем заявления о зачете, государственная пошлина должна распределяться в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Полагает, что поскольку указанный возврат судом не произведен, то с него необоснованно взыскана государственная пошлина.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального и материального права. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и уменьшил сумму долга с учетом заявления стороны о зачете, ответчиком в суде первой инстанции исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не признавались.

Госпошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопрос о взыскании госпошлины разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 101, часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика не государственную пошлину,                       а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению исходя из суммы уточненных исковых требований.

Других доводов о несогласии с обжалуемым решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля                   2024 года по делу № А05-13945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» –                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина