ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42673/2021

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО2, паспорт, решение суда от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22632/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-42673/2021 о прекращении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айкон» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда от 14.09.2021 отменено в части введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, в указанной части принят новый судебный акт, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.05.2022 отменить и производство по делу прекратить.  По мнению апеллянта, введение в отношении должника процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку судебные акты, подтверждающие размер задолженности в настоящий момент обжалованы. Как указывает податель жалобы, дело о его несостоятельности (банкротстве) инициировано ООО «Айкон» на основании судебных актов по делу №А56-144902/2018, принятых в результате признания сделок общества недействительными, при этом банкротство ООО «Айкон» возбуждено на основании решения от 26.07.2018 по делу №А56-22300/2017, которое обжаловано в кассационном порядке. Кроме того, в настоящее время подано заявление о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не рассмотрено. ФИО3 обращает внимание на то, что им поданы заявления о мошеннических действиях в отношении него и ООО «Айкон».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Наличие в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правила об утверждении в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, не противоречит изложенной выше позиции о необходимости включения данного вопроса в повестку первого собрания кредиторов при его проведении.  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не были соблюдены правила о внесении в повестку дня соответствующего вопроса, повлекло возникновение спорной ситуации, требующей проведения голосования за внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания. 

Оценив доводы должника об уклонении финансового управляющего от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не влияют на решение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, а незаконность действий финансового управляющего не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно отчёту финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования одного кредитора в общем размере 5 032 782,73 руб., в том числе 4 932 610,97 руб. основного долга, 100 171,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая задолженность до настоящего момента должником не погашена, её обоснованность по праву и размеру подтверждена в судебном порядке, план реструктуризации долгов Пластуном О.Я. не представлен.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы её подателя сводятся к несогласию с наличием у него перед ООО «Айкон» задолженности и, как следствие, с законностью притязаний общества. 

В то же время, обоснованность размера требования кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам №А56-144902/2018/сд.2, А56-144902/2018/сд.4, А56-144902/2018/сд.5.

С учётом статьи 16 АПК РФ означенное обстоятельство исключает право апелляционного суда оценивать правомерность притязаний кредитора при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2022.

ФИО3 не представил доказательств погашения спорной задолженности, признанной судом обоснованной и включённой в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, исключило бы право суда ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу №А56-22300/2017 определение суда от 17.11.2021 которым возвращено заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А56-22300/2017 оставлены в силе.

Постановлением от 01.09.2022 кассационная жалоба ФИО4 на определение апелляционного суда от 07.04.2022 и решение от 26.07.2017 по названному делу оставлена без удовлетворения.  Суд кассационной инстанции указал, что поскольку решение суда первой инстанции от 26.07.2017 уже было предметом обжалования в апелляционном и кассационном порядке и не отменено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, то его законность не проверяется вновь.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утверждение судом финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника произведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022 по делу №  А56-42673/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Д.В. Бурденков