Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106298/17

116-923 

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел дело 

по исковому заявлению АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ИЦ Микроника» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по  доверенности от 27.10.2017, ФИО3, по доверенности от 02.10.2017г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговый центр» Микроника» о взыскании по договору № 5049-ЦСРЗА-15 от 13.07.2015 г. суммы неустойки в размере 1.969.036,98 руб. за период с 02.02.2017г. по 31.03.2017 года.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. между АО «ОЭК»  и ООО «Инжиниринговый центр «Микроника»  заключен договор на выполнение комплекса работ от № 5049-ЦСРЗА-15.

Согласно условиям Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а именно: комплекс работ по проектированию и внедрению комплекса аварийной регистрации энергетического объекта построенного на базе Автоматизированной системы защиты и управления ISAS.

В соответствии с п. 3. 1 Договора, максимальная (предельная) цена Договора  составляет 33 948 913,46 руб.

Сторонами определены сроки исполнения обязательств.

Конечный срок выполнения работ по Договору - 15.12.2016, при этом промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в пункте 5 Технического задания к Договору.

Согласно  п. 5 Технического задания в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 № 1, сроком завершения работ по первому этапу (Проектные работы) является 17.07.2016 г.

Судом усматривается, что АО «ОЭК» в полной мере исполняет принятые на себя обязательства.

 Однако ООО «ИЦ Микроника» свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ООО «Инжиниринговый центр «Микроника» направлены три претензии по факту срыва срока по первому этапу работ с требованием об оплате неустойки в размере 3 972 022, 87 руб. за период с 18.07.2016 по 14.11.2016 г.;  1 935 088,06 руб. за период 15.11.2016 по 11.01.2017 г.; 712 927 руб. 18 коп. за период с 12.01.2017 по 01.02.2017 г.

Кроме того, по состоянию на 31.03.2017 работы по первому этапу ответчиком так и не завершены, отчётная документация не предоставлена, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Таким образом, размер неустойки за срыв срока работ по первому этапу, составляет 1 969 036 руб. 98 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2017 № ОЭК/01/7766.

В установленный договором срок - 5 рабочих дней с даты получения ответчик требование претензии не удовлетворил, неустойку в размере 1 969 036 руб. 98 коп. в добровольном порядке не уплатил.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой (пеней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  п. 10.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от максимальной (предельной) цены настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору, до момента фактического исполнения обязательства по настоящему Договору.

Размер неустойки составляет 1 969 036,98 руб., за период с 02.02.2017г. по 31.03.2017 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 123, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инжиниринговый  центр»  Микроника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Объединенная  энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 1.969.036,98 руб., расходы по госпошлине 32.690 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                 А.П. Стародуб