ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021

Дело № А40-81291/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

ООО «Новые торговые возможности» - ФИО1, доверенность от 13.12.2021;

от ООО «Производство Компьютеров и Серверов» - ФИО2, доверенность от  02.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПКС»

на определение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой отчуждение прав на доменное имя в пользу ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые торговые возможности»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новые торговые возможности» (далее - ООО «Новые торговые возможности», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО3.

24.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой отчуждение прав на доменное имя в пользу ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой - отчуждение прав на доменные имена usn.ru, usn-computers.ru и usncomputers.ru от ООО «Новые торговые возможности» в пользу ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (дата регистрации перехода права - 29.10.2018 г., заявка на передачу прав от 23.10.2018 г.) и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, а именно восстановление прав ООО «Новые торговые возможности» на доменные имена usn.ru, usn-computers.ru и usncomputers.ru.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что воля сторон (ответчика, должника) была направлена на отчуждение должником в пользу ответчика нематериальных активов, оплату цены их приобретения в результате погашения ответчиком части задолженности ООО «Новые торговые возможности» перед ООО «Манго Телеком» в результате исполнения условий Соглашения о переводе долга от 19.11.2018.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении непринятых судом апелляционной инстанции доказательств: конверт с почтовой отправкой документов ФИО4 в адрес ООО «ПКС» на 2 стр., договор возмездной передачи прав на домен от 31.10.2018. заключенный между ООО «НТВ» и ООО «ПКС». Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств (в том числе пункты 4, 5 приложений к кассационной жалобе) подлежат возврату заявителю – ООО «ПКС», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего «НТВ» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Производство Компьютеров и Серверов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Новые торговые возможности» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Производство Компьютеров и Серверов», ООО «Новые торговые возможности», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник ООО «Новые торговые возможности» являлся правообладателем доменных имен usn.ru, usn-computers.ru и usncomputers.ru (начиная с 21.08.2016 г.). 29.10.2018 право администрирования доменных имен было передано в ООО «Производство Компьютеров и Серверов». При этом оплата за отчужденные доменные имена должнику не поступала.

Конкурсный управляющий, полагая что сделка по отчуждению права на администрирование доменных имен является недействительной как причиняющая вред иным кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из наличия сомнений в реальности сделки, поскольку не представлены доказательства возмездности оспариваемой сделки.

Судами сделан вывод, что договор возмездной передачи прав на домен от 31.10.2018 г. имеет признаки мнимой сделки, совершенной формально для представления в регистрирующие органы, поскольку уже 01.10.2018 г. было анонсировано закрепление прав на все активы должника за ООО "Производство Компьютеров и Серверов", в связи с чем, был сделан вывод о том, что оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку, при наличии указания на возмездность, сторонами договора никаких пояснений относительно отсутствия оплаты за переданное имущество в виде прав на домен представлено не было, равно как и не были представлены надлежащие доказательства оплаты за переданные права.

Судами дана оценка возражениям ответчика о возмездности совершенной сделки, указав, что соглашение о переводе долга от 19.11.2018 г., заключенное между ООО "Производство Компьютеров и Серверов" (новый должник), ООО "Новые торговые возможности" (первоначальный должник) и ООО "Манго Телеком" (кредитор), не имеет отношения к правоотношениям ООО "Производство Компьютеров и Серверов" и ООО "Новые торговые возможности" по договору возмездной передачи прав на домен от 31.10.2018 г., никак не связано с указанными правоотношениями и не является доказательством оплаты ответчиком стоимости приобретенных доменных имен.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО "Новые торговые возможности" заключило договор передачи прав, в результате которого должником было утрачено ликвидное имущество в виде прав на домен, а также, учитывая представление конкурсным управляющим должника достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ООО "Производство Компьютеров и Серверов".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, суды, учитывая тот факт, что безвозмездное отчуждение должником прав на домен противоречит условиям оспариваемого договора, пришли к выводу, что договор возмездной передачи прав на домен от 31.10.2018 имеет признаки мнимой сделки, поскольку была совершена формально для представления в регистрирующие органы (ст. ст. 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от ее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд исходит из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Довод кассационной жалобы о возмездной передачи прав на домены путем погашения ООО «ПКС» задолженности ООО «НТВ» перед ООО «Манго Телеком» был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд установил, что договором возмездной передачи прав на домены от 31.10.2018 не предусмотрена возможность оплаты за передаваемые права администрирования путем проведения зачета; акт зачета в какой-либо иной форме ответчиком представлен не был. Ссылка ООО «ПКС» на то, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 19.11.2018 г. ООО «ПКС» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Манго Телеком» по долгам должника в счет оплаты задолженности за товарные знаки и доменные имена ничем не подтверждается. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Соглашения о переводе долга: «За перевод долга (части требований) по возникшим обязательствам с Первоначального должника (ООО «НТВ») плата не взимается».

Из судебных актов следует, что погашение задолженности перед ООО «Манго Телеком», было обусловлено переводом соответствующих хозяйственных связей на аффилированное лицо ООО «ПКС» (что подтверждается представленным договором поставки).

Договоры с рядом кредиторов, в настоящее время включенных в реестр требований, были перезаключены на ООО «ПКС» непосредственно после даты регистрации данной компании. Например, договор с кредитором ООО «Марвел КТ» был переоформлен на ООО «ПКС» 11.10.2018 г. (то есть через 10 дней после регистрации компании), при этом обмен информацией между контрагентами осуществлялся посредством менеджера ФИО5 (бывший работник ООО «НТВ). Договор с кредитором ООО «О-Си-Эс-Центр» был перезаключен на ООО «ПКС» 23.10.2018 г. Менеджерами, осуществлявшими контакты от имени ООО «ПКС», являлись бывшие работники ООО «НТВ» ФИО5 и ФИО6

Более того, в отношении самого договора возмездной передачи прав конкурсным управляющим было подано заявление о фальсификации доказательства, при этом оригинал договора для проверки давности его выполнения со стороны ООО «ПКС» представлен не был, что также указывает на мнимый характер сделки.

Довод о том, что конкурсным управляющим не проводилась экспертиза рыночной стоимости указанных доменных имен был предметом оценки и отклонен судом, поскольку стоимость доменных имен в соответствии с оспариваемым договором составляет 540 000 руб., то есть стороны самостоятельно определили цену доменных имен и впоследствии ссылались на нее в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в данном случае судами был установлен факт безвозмездного отчуждения актива.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-81291/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова                                                                                                

                                                                                                            Н.Я. Мысак