АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.08.2023 Дело № А40-230595/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по дов. от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2022 от третьего лица - не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14 марта 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 июня 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  промышленная экспертиза»  

к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической  инфраструктуры»  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная промышленная экспертиза" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЭНКИ" о взыскании  задолженности по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ  от 11.10.2017 в размере 3 777 604 руб. 85 коп..  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года исковые  требования ООО "Транспортная промышленная экспертиза" удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во  исполнение заключенного между сторонами договора подряда на выполнение  ремонтно-восстановительных работ N 1719187309051442246008993/Ц/ТПЭ- ТАН-КТ/17 истцом выполнены работы на сумму 5 396 578 руб. 35 коп., что  подтверждается направленным в адрес ответчика актом сдачи-приемки работ, в  отношении которого ответчиком в предусмотренный договором срок не  заявлено мотивированных возражений.  

В силу п. 11.3 договора заказчик обязан оплатить фактически выполненную  работу в течение 30 дней с момента предъявления ему счета за выполненные  работы и счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.  

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, имеет  перед истцом задолженность в сумме 3 777 604 руб. 85 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 779, 781, 720, 721, 722, 723, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что  истцом надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные условиями  договора, при этом, документов, опровергающих стоимость выполненных  истцом работ по договору, ответчиком суду не представлено, равно как и  доказательств оплаты.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно отметил, что  стоимость выполненных работ подтверждена 2 отделом 392 ВП МО РФ,  поскольку в материалах дела имеется заключения на согласование  фиксированной цены работ по договору на общую сумму 5 396 578 руб. 35 коп.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции  правомерно указано, что обязательство заказчика перед исполнителем по оплате  выполненных и фактически принятых работ по договору не может быть  поставлено в зависимость от совершения действий или бездействий иными  лицами, не являющимися стороной договора.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  

связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023  года по делу № А40-230595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 Д.И. Дзюба