АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27213/19

г. Уфа

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "РМГ" (ОГРН 

<

***>) 

к Фонду "Развития Азнакаево" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49985 руб.

и встречное исковое заявление

Фонду "Развития Азнакаево" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "РМГ" (ОГРН 

<

***>) 

о соразмерном  уменьшении цены по договору №246 от 07.06.2019

 

при участии в судебном заседании:

                                                   

от истца - ФИО2 от 02.10.2018г. (л.д.18)  представлен диплом о высшем юридическом образовании. Екатеринбург ГОУВПО " Уральская государственная юридическая академия ВСГ 4637981 от 27.06.2007г.

 

     ООО "РМГ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фонду "Развития Азнакаево"  о взыскании 135 000 руб. суммы долга, 17010 руб. суммы пени.

          Фонду "Развития Азнакаево"  обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "РМГ" о соразмерном  уменьшении цены по договору № 246 от 07.06.2019

        18.11.2019 представитель истца представил заявление об уменьшении требований в части суммы долга до 35 000 руб. 

          Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            25.11.2019 представитель истца представил заявление об уменьшении требований в части суммы пени до 14 985 руб. 

          Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

       Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «РостМедиаГрупп» и ФОНДОМ «Развития Азнакаево» Азнакаевского муниципального района заключен договор № 246 от 07 июня 2019 года, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы, связанные с производством и размещением информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора, стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в приложениях (медиапланах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1  к договору сторонами определен хронометраж: 10 минут, проект: «В центре внимания» Сабантуй 2019, канал: «Россия 24», стоимость 135000 рублей.

В порядке п. 4.1. договора, сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Согласно акта № 246 от 19 июня 2019 года исполнителем принятые по договору обязательства были исполнены надлежащим образом.

Однако, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, по состоянию на 26 октября 2018 года размер задолженности составляет 135000 рублей.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору, а также выплатить предусмотренную договором неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения.

          Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           После возбуждения производства по делу ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 100 000 руб. платежным поручением № 380 от 19.08.2019, в связи с чем истец заявил об уменьшении требований в части суммы долга до 35 000 руб. 

         Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что при просмотре информационного материала было установлено, что работа по монтажу системы выполнена ненадлежаще, не удовлетворительно и имеет следующие недостатки:

- ООО «РостМедиаГрупп», представившись представителями ГТРК «Татарстан» ввел в заблуждение Заказчика;

в фильме неправильно поставлены акценты на слова, конкретно в слове «Актюба» неправильно используется ударение, в связи с чем материал неверно трактуется (поселок со схожим наименованием имеется в Республике Казахстан);

-неверно звучат наименования должностей руководителей в титрах - глава муниципального образования «Азнакаевский муниципальный район», Депутат Государственного Совета, в которых нет аббревиатуры «Республика Татарстан»;

-неверно наименование должности руководителя ООО «Агрофирма «Азнакай»;

-время эфира хронометража, оговорённое условиями договора 10 минут, а ролик смонтирован на 13,5 минут.

         Также после просмотра проекта информационного материала Истец по средством телефонных переговоров озвучил выявленные недостатки, на что получил ответ об устранении нарушений. В эфир пустили информационный материал без устранения недостатков и с увеличением времени от 10 минут по договору, увеличили на 13,5.

        В пункте 5.2. договора прописано об условиях увеличения объема видеоролика, а именно: при заказе работ по размещению информационных материалов в больших объемах, Исполнитель представляет Заказчику скидку за объем. Фактически время увеличено, а пункт 5.2. договора не исполнен.

          Кроме этого, как указал ответчик,  на смонтированном ролике в основном просматривается вид сверху, что создает атмосферу отсутствия конкретного сюжета, ролик сухой, не содержит акцентов на реальных сюжетах и не вызывает интерес к просмотру.

          Ответчиком были направлены претензионные письма об уменьшении установленной цены за работу по производству и размещению информационных материалов 09.08.2019 (на электронную почту) и 19.08.2019 (заказным с уведомлением).

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом N 246 от 19.06.2019 на сумму 135 000 руб., подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленным печатью ответчика.

Ответчик в свою очередь оплату в сумме 100000 руб. произвёл после обращения истца в суд, а доказательства оплаты оставшейся части выполненных работ в размере 35 000 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что время эфира было увеличено с 10 минут согласованных в договоре на 3,5 минут в связи с чем также должна была быть предоставлена скидка, отклоняется судом.

Увеличение эфирного времени не повлекло для ответчика негативных правовых последствий. Цена не была увеличена, а возможность скидки предусматривалась именно в таком случае.

Что касается доводов о неграмотном прочтении текста(не верно проставлены ударения, названа должность директора), то  ответчик подписал акт о выполненных работах без замечаний.

Особенностью услуг выступает то, что они не имеют овеществленный результат, в связи с чем бремя доказывания неоказания какой-либо части услуг либо оказания их с ненадлежащим качеством при наличии подписанных без замечаний сторонами актов оказанных услуг, лежит на ответчике как лице, на которое возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

         В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения у него обоснованных претензий по поводу объема фактически оказанных услуг истцом и объемом данных услуг, отраженных в акте от  19.07.2019 № 246.

Ответчик не доказал наступление последствий, указанных в ст. 723 ГК РФ, а также и то, что  соразмерным уменьшением цены договора является сумма 35000 руб.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 35 000 руб. суммы основного долга  не противоречит закону, условиям договора.

            Ответчик заявил встречные исковые требования, которыми просил о соразмерном уменьшении цены договора от 07 июня 2019 года №246 на выполнение работ по производству и размещению информационных материалов соразмерно выявленным недостаткам, указанным в том числе в отзыве на иск, на 35 000 рублей.

Основания для удовлетворения встречного иска с учётом вышеуказанного отсутствуют.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 6.4. договора в случае просрочки, допущенной Заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 25.06.2019 по 31.07.2019 составила 14985 руб. 

Дата начала периода просрочки определена верно. Акт подписан 19.06.2019 года плюс три банковских дня(п.5 ст. 5 ФЗ «О национальной платёжной системе»). Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 14985 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такого ходатайства ответчиком не заявлено. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом, кроме того,  заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ИП ФИО2  22.07.2019 года заключен договор об оказании юридических услуг № 287

Стоимость услуг согласно технического задания к договору  составляет 20000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к расходному кассовому ордеру №287 от 22.07.2019 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска, уточнений), а также  количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2), суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 20000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 15000 руб. 

Стоимость расходов на оказанные досудебные услуги в порядке ст. 106 АПК РФ не возмещаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера обоснованной заявленной цены иска, с учетом того обстоятельства, что оплата суммы долга в размере 100 000 руб. была произведена после возбуждения производства по делу. 

              В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РМГ" (ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

         Взыскать с Фонда "Развития Азнакаево" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РМГ" (ОГРН 

<

***>) 35000 руб. сумму долга, 14985 руб. сумму пени, 5499 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 15000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

         В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении заявления отказать.

         Выдать справку ООО "РМГ" (ОГРН 

<

***>)  на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 321 от 09.08.2019 г. государственной пошлины в сумме 61 руб.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья                                                                 Е.Г. Воронкова