/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9239/2015

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29766/2017) ООО «Техносерв Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-9239/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

 

по иску ООО "Новардис Консалтинг"

к ООО "Техносерв Консалтинг" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" (ОГРН 1137847100764) (далее – ООО «Новардис Консалтинг», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186) (далее – ООО «Техносерв Консалтинг», Предприятие, ответчик) 20 195 700 руб. стоимости времени приостановления оказания услуг по договору от 08.04.2013 N 01-005/13. 

Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. и 123 978 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу № А56-9239/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать 20 195 700 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ (т. 2 л.д. 44-49)).

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 1 000 000 руб. 

Определением суда от 26.09.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Новардис Консалтинг" в пользу ООО "Техносерв Консалтинг" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО «Техносерв Консалтинг» (заказчик) и ООО «ТСК Девелопмент» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № DEV16-2-L, дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному представительству в рассмотрении арбитражными судами дела № А56-9239/2015 по иску ООО «Новардис Консалтинг» к ООО «Техносерв Консалтинг» о взыскании денежных средств в сумме 20 195 700 руб. по договору № 01-005/13 от 08.04.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 16.05.2017 стоимость оказываемых услуг составляет 1 000 000 руб.

Платежным поручением №1916 от 24.05.2017 ООО «Техносерв Консалтинг» оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, снизив подлежащие взысканию судебные расходы до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг №DEV16-2-L от 19.01.2015,  дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2015, актом и отчетом от 16.05.2017, платежным поручением №1916 от 24.05.2017. В рамках договора об оказании юридических услуг представитель ответчика - Квартальнов И.А. посетил 11 судебных заседаний и подготовил 5 процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных представителем ООО «Техносерв Консалтинг» юридических услуг, временные затраты на их оказание, объем подготовленных процессуальных документов, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы и определил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает критерию разумности. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку командировочные расходы входят в общую цену юридических услуг и не выделены отдельной ценовой позицией в договоре, то их доказывание в деле о возмещении судебных расходов не требуется, апелляционная коллегия отклоняет.

Условиями заключенного договора на оказание юридических услуг не предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю необходимые и документально подтвержденные расходы, в том числе, на командирование представителя для участия в судебных заседаниях.

Доказательств фактической оплаты ответчиком транспортных расходов, связанных с командировкой представителя для участия в суде первой и апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма судебных расходов (транспортных расходов) является необоснованной и не подлежит взысканию.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-9239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева