АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А26-16/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А26-16/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «МКК-Ладога», адрес: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 17.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.05.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил установить наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1 и открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; привлечь ФИО1 и Компанию солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 558 413,91 руб.; привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 416, 93 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО1 и Компании солидарно в пользу Общества взыскано 1 558 413, 91 руб.; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО1 в пользу Общества взыскано 39 416, 93 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 определение от 24.04.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.04.2025 и постановление от 25.09.2025 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 558 413, 91 руб. и 39 416, 93 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что был принят на должность генерального директора Общества в соответствии с трудовым договором от 29.04.2016, подписанным от имени должника генеральным директором Компании, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2016; согласно пункту 2.1 названного трудового договора был обязан подчиняться решениям единственного акционера Общества – Компании, таким образом, фактически не мог управлять должником и самостоятельно принимать какие-либо решения относительно хозяйственной деятельности Общества.

ФИО1 также указывает, что 19.07.2018 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, 24.08.2018 соответствующее заявление было подано в арбитражный суд, однако указанное заявление было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества носило формальный характер; считает, что имеются предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает, что в результате предоставленных ФИО1 сведений установлено лицо, которое фактически осуществляло контроль над Обществом.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «ТНС энерго Карелия» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2016 по 01.03.2019 ФИО1 являлся генеральным директором Общества, что подтверждается сведениями, содержащимися в решении Питкярантского городского суда от 23.12.2020 по делу № 2-471/2020, копией приказа об увольнении от 01.03.2019 № 41.

Определением суда от 06.07.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества, установлено, что единственным акционером Общества является Компания.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на то, что указанными лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 30.11.2017 у Общества имелись признаки объективного банкротства, заключил, что ФИО1 как руководитель должника был обязан не позднее 30.12.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; Компания как акционер Общества не позднее 20.01.2018 должна была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку ФИО1 как руководитель должника в указанный срок не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а Компания как акционер должника – обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определив по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ответчиков, определением от 24.04.2025 суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскал с ФИО1 и Компании солидарно в пользу Общества 1 558 413, 91 руб.; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 39 416, 93 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.09.2025 оставил определение от 24.04.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО1 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества управляющий связывает с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и, соответственно, обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.11.2017 у Общества имелись признаки объективного банкротства.

С учетом изложенного суд заключил, что ФИО1 как руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 30.12.2017; Компания как акционер Общества не позднее 20.01.2018 была обязана принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку ФИО1 как руководитель должника в указанный срок не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а Компания как акционер должника – обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определив объем обязательств должника, возникших после 30.12.2017 и после 20.01.2018, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскал с ФИО1 и Компании солидарно в пользу Общества 1 558 413, 91 руб.; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 39 416, 93 руб.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества по состоянию на 30.11.2017 признаков объективного банкротства в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, как и объем обязательств должника, возникших после 30.12.2017, – доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с трудовым договором от 29.04.2016, подписанным от имени должника генеральным директором Компании, ФИО1 был обязан подчиняться решениям единственного акционера Общества – Компании, таким образом, фактически не мог управлять должником и самостоятельно принимать какие-либо решения относительно хозяйственной деятельности Общества.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.04.2025 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, обладал правом подписи соответствующих документов, распоряжался денежными средствами должника, формировал и сдавал налоговую отчетность, вел от имени Общества работу с контрагентами и кредитными организациями.

Доводы ФИО1 о том, что 19.07.2018 он опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, и 24.08.2018 такое заявление было подано в арбитражный суд, также не могут быть приняты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о банкротстве Общества, поданное в арбитражный суд руководителем должника ФИО1 24.08.2018, было оформлено с нарушением требований, предусмотренных статьями 37, 38 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 31.08.2018 оставлено без движения, Обществу было предложено устранить недостатки заявления в срок до 25.09.2018, впоследствии срок оставления заявления без движения был продлен до 17.10.2018. Определением суда от 19.10.2018 указанное заявление возвращено ввиду того, что недостатки заявления не были устранены.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ФИО1 как руководитель должника надлежащим образом исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о наличии предусмотренных пунктами 9 и 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности также не принимаются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Постановления № 53, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А26-16/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко