ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10909/2024

Дело № А40-221181/22

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисгаз» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-221181/22

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла»

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Корпорация тепла» денежных средств на общую сумму 4 846 000 руб. в адрес ООО «Стройцентр»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройцентр» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ООО «Сервисгаз» - ФИО2 по доверенности от 02.03.2020

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 4 846 000 руб. в адрес ООО «Стройцентр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Корпорация тепла» денежных средств на общую сумму 4 846 000 руб. в адрес ООО «Стройцентр» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сервисгаз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Корпорация Тепла» ФИО3, в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Стройцентр», конкурсного управляющего ООО «Корпорация тепла» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 03.04.2024.

От ООО «Стройцентр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Сервисгаз» доводы апелляционной жалобы заявил о невозможности ознакомления с материалами дела ввиду занятости представителя.

Представитель ООО «Сервисгаз» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Стройцентр» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Стройцентр» совершенно 16 операций на общую сумму 1 785 000 руб.

Операции совершались с наименованием платежей: «Возврат денежных средств по дог. 11 от 15.06.18 НДС не облагается.». Платежи были совершены в период с 25.10.2018-02.09.2020 года; с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Стройцентр» совершено 26 операций на общую сумму 3 061 000 руб. 

Операции совершались с наименованием платежей: «Оплата по договору поставки НДС не облагается». Платежи были совершены в период с 06.12.2019-12.11.2020. Таким образом, в пользу ООО «Стройцентр» было перечислено в общей сумме 4 846 000 руб. 

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в выбытии из конкурсной массы должника 4 846 000 руб. 

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва на него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.10.2018 по 12.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пп. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документации по спорным платежам (договоры на оказание услуг и выполнение работ, счета, акты оказанных услуг, заявки на оказание услуг, переписку сторон, сведения о наличии возможности оказания услуг), в связи с чем считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные платежи в пользу ООО «Стройцентр» были произведены должником в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Оспариваемые платежи произведены должником в качестве оплаты по договору и счетам за оборудование, что подтверждается договором № 59, счетом, платежными поручениями, накладными, налоговыми декларациями. 

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО «Стройцентр» располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении должника.

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. ООО «Стройцентр» никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления должником, не контролировало его и не было с ним аффилировано. 

Доказательств того, что ООО «Стройцентр» и должник входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется. 

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении должника отсутствовала, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения платежей нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неуплатой отдельного долга конкретному кредитору или с другими обстоятельствами, не связанными с недостаточностью денежных средств. 

В любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). 

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). 

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. 

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года                   № 309-ЭС14-923). 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46- 4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Корпорация тепла» денежных средств на общую сумму 4 846 000 руб. в адрес ООО «Стройцентр».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Апеллянт не приводит доказательств оспаривающих предоставленные ответчиком документы: договора поставок, платежные поручения,  список  имущества должника, выписки из  книги  продаж ответчика, справки по счетам ответчика, справки по расчётам ответчика с ИФНС, выводы проведенной экспертизы. 

Все приведенные в апелляционной жалобе заявителя доказательства имелись у него задолго до рассмотрения дела, назначенного на 12.01.2024, и он имел все возможности представить их заблаговременно. 

С момента принятия дела к рассмотрению и назначению судебного заседания прошло более 2,5 месяцев (26.10.2023 - 12.01.2024), таким образом, и конкурсный управляющий и заявитель имели достаточно времени чтоб обеспечить явку на заседание себя и/или своих представителей.

Кроме этого, ООО «СервисГаз» к апелляционной жалобе прилагает новые доказательства, однако в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обществом - ООО «СервисГаз» не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении отказано.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки, которые выходят за пределы 3-х летнего срока их предъявления, что является самостоятельным отказом в исковых требованиях, так 12 октября 2022 года подано заявление о признании должника банкротом, а 14 октября 2022 года данное заявление принято к производству, таким образом, все 3-х летние сделки, которые приходятся до 11 октября 2019 года (включительно) подпадают под исковую давность и ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о применении исковой давности согласно представленным платежам указанным в таблице к возражением на заявление конкурсного управляющего - сумма совершенных операций: 1 226 000 руб. период с 25 октября 2018 года по 11 октября 2019 года.

Также согласно выписке со счета должника, оспариваемые платежи произведены должником в качестве оплаты по упомянутому договору №59 и счетам за отопительное оборудование. Факт существования между сторонами указанных правоотношений подтверждаются, договором, счетом, платежным поручением, накладными, налоговыми декларациями, при этом доказательства ошибочности перечисления денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

Согласно налоговых деклараций и книги продаж, ответчик за поставленный товар уплатил налог согласно упрощённой системе налогообложения.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении ответчика отсутствует задолженность по налогам, что означает полное закрытие сделки по поставке отопительных котлов в адрес ООО «Корпорация тепла».

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания платежей недействительной сделкой не имеется.

В материалах дела имеется таблица с движением денежных средств и поставляемый товар в адрес ООО «Корпорация тепла».

Аналогичная ситуация по оспариваемым платежам по договору №11, в таблице представлено, что ответчик перечислял денежные средства в ООО «Корпорация тепла» для поставки оборудования, однако в связи с не возможностью поставки, денежные средства ООО «Корпорация тепла» возвращало.

Недоказанность   неравноценности   встречного   предоставления   со  стороны ответчика   исключает   возможность   признания   сделки   недействительной   на основании   пункта    1   статьи   61.2   Закона   о   банкротстве.  

Равным   образом, недоказанность указанного обстоятельства не позволяет резюмировать причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате ее совершения.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной в соответствии с указанной нормой.

Доводы конкурсного управляющего о совершении перечисления злоупотреблением правом отклоняются, так как позиция заявителя о совершении платежа в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента охватывается составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющем не приведены.

Кроме этого, подтверждение того, что товар поставлен в адрес ООО «Корпорация тепла» служит то обстоятельство, что согласно сообщения №11608371 от 31.05.2023 года конкурсный управляющий объявил о проведении торгов - лот №1 (движимое имущество (ТМЦ) в составе единого лота): количество товара: 26197 шт., наименование: 777 шт. начальная цена 52 000 000 рублей и часть товара поставляемого в адрес ООО «Корпорация тепла» продавалась с торгов, а сообщением №12883065 от 07.11.2023 года конкурсный управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи по результатам открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Корпорация тепла».

В таблице указано, какой товар поставлен в ООО «Корпорация тепла», который вошел в лот №1 и продавался с публичных торгов конкурсным управляющим и который продан с публичных торгов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего обусловлено непередачей ему документации должника, однако, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал об отсутствии доказательств и фактов того, что  оспариваемые     платежи     со     счета     должника     совершены     в     пользу заинтересованного  лица,  документов  подтверждающих  аффилированность ответчика в дело не представлено.

Согласно   бухгалтерскому   балансу   должника   за   2019   год   активы   ООО «Корпорация тепла» составляли 135 млн. руб., а имеющиеся в деле выписки по расчетным счетам должника подтверждает, что в спорный период времени должник вел хозяйственную деятельность, совершая платежи не только в пользу ответчика, но и иных лиц.

• совершаемые платежи менее 1% от балансовой стоимости активов должника (1% = 1 350 000 руб.), что позволяет отнести к сделкам, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

• оспариваемые платежи по своему назначению соотносится с видом деятельности ответчика по ОКВЭД и деятельностью, осуществляемой ООО «Корпорация тепла».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-221181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова