Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-9082/2019

«21» октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью «Интертур» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу №А19-9082/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертур» по вопросу о судебных расходах в размере 35 345 рублей, понесенных в связи с исполнением судебного акта по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 666679, Иркутская область, г. Усть – Илимск, проспект, Мира, д. 11) к филиалу № 14 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН ИНН 

<

***>, адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть – Илимск, ул. Энтузиастов, д. 9, а/я 2036), Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании недействительными: решения «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» №594 от 11 марта 2019г., решения «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №15 от 11.03.2019 г.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от соответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, ФСС) о взыскании судебных расходов в размере 350638 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интертур» по вопросу о судебных расходах в размере 350638 рублей 14 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде, удовлетворено частично. Взысканы с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» судебные расходы в размере 63290, 41 руб. В удовлетворении остальной части заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А 19-9082/2019 от 14.07.2021г. в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в размере 138 000-00руб., и на оплату услуг проезда на такси, проживание, суточные, копировальные услуги, и почтовые расходы в размере 148 747-73 рублей и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Государственного учреждения-Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» дополнительно судебные расходы, услуги представителя в размере 138 000-00 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления (проезд, проживание, почтовые, канцелярские суточные и копировальные расходы) в размере 148 747 рублей 73коп.; Всего: 286 747 рублей 73 копеек.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что гражданского-правовой договор заключен Обществом на предоставление услуги представителя с целью получения денежных средств от государственного органа, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу и не дал надлежащий правовой оценки доводам, на которых сторона заявителя основывала свою позицию по вышеуказанному спору.

При отказе в удовлетворении заявленных сумм услуги представителя суд первой инстанции ссылается па Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года по делу №А19-29110/2018 о том, что в соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе приведены ссылки на конкретные документы и указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании части расходов, в том числе, по проезду, в том числе в общественном транспорте, по проживанию. Покупка проездных документов на автобус междугороднего сообщения, это косвенные доказательства, а объективных доказательств не предоставлено.

Кроме того, общество считает, что для оказания юридических услуг на основании договора гражданско-правового характера представителю Общества ФИО3 не обязательно было иметь юридическое образование в 2018-2019годах.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021г. по делу № А19-9082/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Указывает, что при вынесении определения судом при определении суммы, подлежащей к взысканию, были допущены арифметические ошибки, в результате чего размер взысканной суммы превышает размер суммы, рассчитанной судом в мотивировочной части определения, а также часть сумм была учтена дважды.

Фонд не соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области в части невозможности распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 50 процентов

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв фонда, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 07 октября 2021 года.

07 октября 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2021, 11.09.2021, 28.10.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к филиалу № 14 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ФСС, Фонд) о признании недействительными: решения «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» №594 от 11 марта 2019г., решения «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №15 от 11.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 года по делу № А19-9082/2019 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №14) «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №15 от 11.03.2019.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 350 638 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество  и фонд обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор от 01.03.2019 на оказание представительства в суде (оказание юридических услуг), а также Соглашения на оказание юридических услуг от 30.08.2019 и 28.02.2020, 28.08.2020.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных обществу по договору от 01.03.2019 в суде первой инстанции, заявителем представлен расходный кассовый ордер №7 от 01.03.2019 к договору от 01.03.2019, на общую сумму 25000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных обществу по соглашению на оказание юридических услуг от 30.08.2019, заявителем представлен расходный кассовый ордер №25от 30.08.2019 к соглашению от 30.08.2019 на общую сумму 15000 руб., также по соглашению на оказание юридических услуг от 28.02.2020 заявителем представлен расходный кассовый ордер №7 от 28.02.2020 к соглашению от 28.02.2020 на общую сумму 8000 руб., по соглашению на оказание юридических услуг от 28.08.2020 заявителем представлен расходный кассовый ордер №12 от 28.08.2020 к соглашению от 28.08.2020 на общую сумму 55000 руб.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела ФИО3 оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-9082/2019.

Как установлено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А19-29110/2018, ФИО3 на протяжении длительного периода времени являлся работником общества - главным бухгалтером и представлял его интересы в судах (например, дела NN А19-10832/2010, А19-22555/2018, А19-367/2019).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 работал в обществе в качестве главного бухгалтера с 25.12.1998, но 30.04.2019 был уволен по собственному желанию, а 02.03.2020 вновь принят на работу в качестве главного бухгалтера.

При этом в представленных обществом в материалы дела авансовых отчетах, кассовых ордерах общества (ФИО3 указан в качестве главного бухгалтера и кассира, стоит его подпись.

Кроме того, при проверке полномочий ФИО3 как представителя общества апелляционному суду ФИО3 пояснил, что у него юридического образования не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество действовало недобросовестно, и расторжение трудового договора с ФИО3 было произведено с целью получения возможности заявить к взысканию с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы представителя общества о том, что в обязанности главного бухгалтера не входят обязанности юриста, поэтому юридические услуги оказывались на основании гражданско-правового договора, суд не принимает во внимание, поскольку, ФИО3 не имеет юридического образования.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что на основании части 2 статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб. следует отказать.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. При этом довод общества  о том, что в рассматриваемых периодах закон не требовал от представителя наличия высшего юридического образования, отклоняется, поскольку отсутствие образования оценивалось в совокупности с обстоятельствами увольнения и принятия обратно на работу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по делу № А19-9082/2019, общество   представило следующие доказательства:

копировальные расходы: товарный чек от 11.04.2019 года в размере 315 руб.

услуги почта России по отправке искового заявления в адрес арбитражного суда от 11.04.2019г.: чек № 46 в размере 268,32 руб.

услуги Почты России по отправке искового заявления в адрес ответчика от 11.04.2019г., чек №007 в размере 183,36 руб., чек №008 в сумме 30 рублей.

услуги Почта России по отправке искового заявления в адрес арбитражного суда от

16.05.2019г.,чек №71 в размере 53 руб., чек №74 в сумме 17 руб..

услуги Почта России по отправке искового заявления в адрес арбитражного суда от

19.06.2019г., чек №100 в размере 53 рублей, чек №74 в сумме 17руб.

услуги Почты России по отправке искового заявления в адрес ответчика от 19.06.2019г.чек №99 в размере 53 руб.

услуги проезда в городском транспорте в размере 171 руб.

Судебные расходы по отправке искового заявления подтверждены авансовым отчетом № 4 от 20.04.2019г. в сумме 1143, 68 руб.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции,  расходы за услуги Почты России по отправке искового заявления в адрес арбитражного суда от 19.06.2019г., чек №100 в размере 53 руб., чек №74 в сумме 17 рублей, услуги Почты России по отправке искового заявления в адрес ответчика от 19.06.2019г., чек №99 в размере 53 руб., услуги проезда в городском транспорте в размере 171 руб. не связаны с рассмотрением дела, так как определением от 23.05.2019 производство по делу приостановлено и совершение каких - либо процессуальных действий от сторон не требовалось до возобновления производства по делу, в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Расходы на участие представителя ООО фирма «Интертур» в судебном заседании назначенном на 28 октября 2019года:

расходы на проезд   из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 4200 руб.;

расходы на проезд   из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 4200 руб.;

расходы на проживание в гостинице с 27.10.2019 по 28.10.2019 в сумме 800 руб., счет №0000001573 от 27.10.2019, чек от 27.10.2019;

услуги проезда в городском транспорте в размере 30 руб.:

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №06 от 29.10.2019г. в сумме 9215руб.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, расходы за проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 4200 рублей и расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 4200 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, так как материалами дела подтверждается возможность бесплатного проезда представителя, имеющего звание «Ветеран труда». Кроме того, транспортные расходы проезда городском транспорте в размере 15 рублей понесены обществом 30.10.2019, представитель общества уехал из г.Иркутска 28.10.2019 согласно представленной квитанции на такси, в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Расходы за участие представителя ООО фирма «Интертур» в судебном заседании, назначенном на 25, 26 ноября 2019года:

расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г.Иркутск в размере 4200 руб.;

расходы на проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 4200 руб.;

расходы на проживание в гостинице с 24.11.2019г. по 26.11.2019г. в размере 1500 руб., счет №0000001843 от 24.11.2019;

услуги проезда городском в транспорте в размере 160 руб.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №11 от 27.11.2019г. в сумме 10060 руб.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, расходы за проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 4200 рублей и расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 4200 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, так как материалами дела подтверждается возможность бесплатного проезда представителя, имеющего звание «Ветеран труда». Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А19-29110/2018 расходы на проживание в гостинице с 24.11.2019г. по 26.11.2019г. в размере 1500 руб. и услуги проезда городском транспорте в размере 160 руб. уже взысканы, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Расходы за участие представителя ООО фирма «Интертур» в судебном заседании, назначенном на 17.12.2019года.

расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутск в размере 4200 руб.;

расходы на проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 4200 руб.;

расходы на проживание в гостинице с 16.12.2019г. по 17.12.2019г. в размере 750 руб., счет №0000001984 от 16.12.2019;

услуги проезда городским транспортом в размере 60 руб.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №14 от 20.12.2019г. в размере 9 210 руб.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, расходы за проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 4200 рублей и расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 4200 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, так как материалами дела подтверждается возможность бесплатного проезда представителя, имеющего звание «Ветеран труда». Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А19-29110/2018 расходы на проживание в гостинице с 16.12.2019г. по 17.12.2019г. в размере 750руб. и услуги проезда городском транспорте в размере 60 руб. уже взысканы, в связи с чем не подлежат взысканию.

Расходы на участие представителя ООО фирма «Интертур» в судебном заседании, назначенном на 26.11.2019г.,17.12.2019г.

расходы на проживание в гостинице с 26.11.2019г. по 27.11.2019г. в сумме 750 руб., счет №0000001843 от 26.11.2019;

расходы на проживание в гостинице с 17.12.2019г. по 18.12.2019г. в размере 750 руб., счет №0000001984 от 17.12.2019;

услуги почты в размере 550 рублей.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №15 от 20.12.2019г. в сумме 2050,00 руб.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, расходы за услуги почты в размере 550 рублей не подлежат взысканию, так как не представлены чеки об их уплате, а также не представлено доказательств отправки почтой документов. Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А19-29110/2018 расходы на проживание в гостинице по счету №0000001984 от 17.12.2019 и по счету №0000001843 от 26.11.2019 уже взысканы, в связи с чем не подлежат взысканию.

Расходы ООО фирма «Интертур» по отправке почтовых отправлений:

услуги почты России по отправке возражения на апелляционную жалобу заявления в адрес ответчика от 04.03.2020г.,чек №19 в размере 34 руб.;

услуги почты России по отправке возражения на апелляционную жалобу заявления в адрес ответчика от 04.03.2020г., чек №21 в размере 17 руб.;

услуги почты России по отправке возражения на апелляционную жалобу заявления в адрес ответчика от 04.03.2020г., чек №17 в размере 110 руб.;

Судебные расходы по отправке возражения на апелляционную жалобу заявления подтверждены авансовым отчетом № 03 от 05.03.2020га в сумме 161   руб.

Расходы за участие представителя ООО фирма «Интертур» в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2020года в апелляционной инстанции:

расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутск в размере 4292,70руб.;

расходы на проезд из г. Иркутск до г. Чита в размере 2295,50руб.;

расходы на проезд из г. Чита до г. Иркутска в размере 2295,50 коп;

расходы на проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 4510, 20руб.;

расходы на проживание в гостинице с 08.03.2020г. по 09.03.2020г. в размере 800 руб., счет №0000002868 от 08.09.2020

расходы на проживание в гостинице с 10.03.2020г. по 10.03.2020г. в сумме 1427 руб.;

расходы на проживание в гостинице с 11.03.2020г. по 11.03.2020г. в сумме 1050 руб., счет №0000002865 от 11.03.2020;

услуги почты России по отправке возражения в адрес ответчика в размере 173 руб.;

услуги проезда городским транспортом в размере 62 руб.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №4 от 16.03.20г. в сумме 16905,90 руб.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А19-29110/2018 указанные выше расходы за участие представителя ООО фирма «Интертур» в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2020 года в апелляционной инстанции уже взысканы, в связи с чем не подлежат взысканию.

Расходы по оплате за выдачу сведений из ЕГРЮЛ, что подтверждается платежным поручением №275 от 19.12.2018года в сумме 200 рублей.

Расходы по оплате за выдачу сведений из ЕГРЮЛ, что подтверждается платежным поручением №56 от 03.04.2019года в сумме 200 рублей.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, расходы по оплате за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. не связаны с рассмотрением дела, так как в материалы дела представлена одна выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2019, в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Копировальные расходы:

товарный чек №31 от 14.04.2020г.в размере 980 руб.;

почтовые расходы, чек № 42 от 15.04.2020г. в размере 183, 11 руб.;

почтовые расходы, чек №38 от 14.04.2020г. в размере 183,11 руб.;

почтовые расходы, чек № 39 от 14.04.2020г. в размере 183,11руб.;

конверты, чек № 40 от 14.04.2020г. в размере 96 руб.

Указанные расходы подтверждены авансовым отчетом №06 в размере 1 625 руб. 33 копеек.

Судебные расходы с участием в судебном заседании, назначенном на 01 июня 2020г.:

расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутск в размере 4404, 40руб.;

расходы на проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 4904,40 руб.;

расходы на проживание в гостинице в размере 3320 руб.. счет №93401 от 01.06.2020;

копировальные расходы в сумме 390 рублей.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №10 в размере 13058 руб. 80 коп.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, расходы за проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 4404, 40 руб. и расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 4904,40 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, так как материалами дела подтверждается возможность бесплатного проезда представителя, имеющего звание «Ветеран труда»,   в связи с чем не подлежат взысканию.

Судебные расходы с участием в судебном заседании, назначенном на 23 июня 2020 года:

расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутск в размере 6400 руб.,

расходы на проезд г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 6400 руб.;

расходы на проживание в гостинице в размере 3750 руб., счет №66247427 от 23.06.2020;

услуги проезда в городском транспорте в размере 120 руб.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №12 в размере 16 670 руб.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, расходы за проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 6400руб. и расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 6400 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, так как материалами дела подтверждается возможность бесплатного проезда представителя, имеющего звание «Ветеран труда». Кроме того, услуги проезда в городском транспорте в размере 90 руб. не связаны с рассмотрением дела, так как на трамвае по маршруту номер 4 невозможно доехать до Арбитражного суда из гостиницы «Матрешка», более того, время в билетах указано за пределами рабочего дня, в связи с чем не подлежат взысканию, а также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные обществом в размере 1377 руб. за проживание в гостинице представителя, так как заявителем использовался номер для проживания полу люкс, вместо стандартного, в связи с чем расходы за проживание в указанном размере необоснованные.

Судебные расходы по отправке уточнение заявления о взыскании судебных расходов:

копировальные расходы: товарный чек №428 от 06.07.2020г. в размере 685 руб.;

почтовые расходы: чек №72 от 06.07.2020г. в размере 198,64 руб.;

почтовые расходы: чек №74 от 06.07.2020г. в размере 198,71руб.;

почтовые расходы: чек №75 от 06.07.2020г. в размере 198,71 руб.;

конверты: чек №73 от 06.07.2020г. в размере 96 руб.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №13 от 06.07.2020г. в размере 1377 руб.

Судебные расходы с участием в судебном заседании, назначенном на 28 июля 2020года:

расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутск в размере 6700 руб.,

расходы на проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 6700 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4600 руб., счет №66633695-01 от 27.07.2020;

услуги проезда городском транспорте в размере 225 руб.;

копировальные расходы: товарный чек №3616 от 28.07.2020г. в размере 300 руб.,

справка о стоимости проезда от станции Усть-Илимск до ж.д.станции Иркутск.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №14 в размере 18 525 руб. 00коп.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции,  расходы за проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 6700руб. и расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 6700 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, так как материалами дела подтверждается возможность бесплатного проезда представителя, имеющего звание «Ветеран труда». Кроме того, услуги проезда в городском транспорте в размере 165 руб. не связаны с рассмотрением дела, так как на трамвае по маршруту номер 4, 6 невозможно доехать до Арбитражного суда из гостиницы, время в билетах указано за пределами рабочего дня, а также в двух билетах указано одно и тоже время, в связи с чем не подлежат взысканию. Более того, необходимость несения обществом копировальных расходов в размере 300 руб. материалами дела не подтверждено, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Судебные расходы по отправке уточнение заявления о взыскании судебных расходов:

почтовые расходы: чек №4 от 29.08.2020г. в размере 198,64 руб.;

почтовые расходы: чек №7 от 29.08.2020г. в размере 202,24 руб.;

почтовые расходы: чек №11 от 07.09.2020г. в размере 202,31руб.;

почтовые расходы: чек №9 от 07.09.2020г. в размере 205,91руб.;

почтовые расходы: чек №10 от 07.09.2020г. в размере 202,31 руб.;

почтовые расходы: в размере 192 руб.;

конверты: чек №12 от 07.09.2020г. в размере 96,00 руб.;

проезд по городу в размере 190 рублей.;

копировальные расходы: товарный чек №366 от 07.09.2020г.в размере 220 рублей.

Судебные расходы по отправке уточнение заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены авансовым отчетом №16 от 07.09.2020г.в размере 1708,77рублей.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, услуги проезда в городском транспорте в размере 160 руб. не связаны с рассмотрением дела,   в связи с чем не подлежат взысканию. Кроме того, не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 192 руб., так как заявителем не представлено доказательств несения почтовых расходов на 192 руб. (в материалах дела отсутствует чек №8 от 29.08.2020).

Судебные расходы по отправке уточнение заявления о взыскании судебных расходов:

копировальные расходы: товарный чек №381 от 19.09.2020г. в размере 710руб.,

товарный чек №384 от 19.09.2020г.в размере 170руб.;

почтовые расходы: чек №14 от 19.09.2020г. в размере 327,11 руб., чек №15 от 19.09.2020г. в размере 224,07руб., чек №16 от 19.09.2020г. в размере 224,07руб.;

конверты: чек №17 от 19.09.2020г. в размере 96 руб.

Судебные расходы по отправке уточнение заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены авансовым отчетом №17 от 19.09.2020г.в размере 1751,25рублей.

Судебные расходы с участием в судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2020года:

расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутск в размере 6700ру;

расходы на проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 6700 руб.;

расходы на проживание в гостинице с 29.09.2020г. по 30.09.2020г. в размере 2600 руб., счет №74346700-01 от 29.09.2020;

услуги проезда городском транспорте в размере 350-00 рублей;

копировальные расходы: товарный чек №3690 от 29.09.2020г.в размере 330 рублей.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №20 от 01.10.2020 в размере 16 680 рублей.

Между тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы за проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 6700руб. и расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 6700 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, так как материалами дела подтверждается возможность бесплатного проезда представителя, имеющего звание «Ветеран труда». Кроме того, услуги проезда в городском транспорте в размере 280 руб. не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию. Более того, необходимость несения обществом копировальных расходов в размере 330 руб. материалами дела не подтверждено, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Судебные расходы с участием в судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2020 года:

суточные расходы с 28.09.2020года по 01.10.2020года в размере 2800 руб. (из расчета 700-00 рублей за сутки).

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №21 в размере 2800 рублей.

Судебные расходы: копировальные услуги, и услуги почты за отправку заявления о взыскании судебных расходов:

почтовые расходы: чек №10 от 13.08.2020г. в размере 23руб.,

копировальные расходы: товарный чек №270 от 09.10.2020г.в размере 270руб.;

почтовые расходы: чек №44 от 19.12.2020г. в размере 96 руб.,

почтовые расходы: чек №45 от 19.12.2020г. в размере 76 руб.;

почтовые расходы: чек №46 от 19.12.2020г. в размере 76 руб.;

почтовые расходы, чек №47 от 19.12.2020г. в размере 76 рублей.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №33 в размере 617 рублей.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, указанные выше расходы в размере 617 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы, так как рассмотрение заявления было приостановлено и совершение каких - либо процессуальных действий от сторон не требовалось до возобновления производства по делу, в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы копировальные услуги заявления о взыскании судебных расходов:

копировальные расходы: товарный чек №270 от 09.12.2020г.в размере 870 руб.,

почтовые расходы: чек №109 от 18.11.2020г. в размере 66 руб., чек №49 от 19.12.2020г. в размере 76 руб., чек №50 от 19.12.2020г. в размере 76 руб., чек №43 от 19.12.2020г. в размере 96, руб., чек №465 от 18.11.2020г. в размере 280 руб.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №34 в размере 1540 рублей.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные выше расходы в размере 1540 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы, так как рассмотрение заявления было приостановлено и совершение каких - либо процессуальных действий от сторон не требовалось до возобновления производства по делу, в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы с участием в судебном заседании, назначенном на 28 января 2021 года:

расходы на проезд г. Усть-Илимска до г. Иркутск в размере 6700 руб.

расходы на проезд г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 6700 руб.

расходы на проживание в гостинице с 28.01.2021г. по 29.01.2021г. в размере 2900 руб.;

услуги проезда в городском транспорте в размере 150 рублей;

копировальные расходы: товарный чек №462 от 18.11.2020г.в размере 280 руб.;

суточные расходы с 27.01.2021 года по 30.01.2021 года в размере 2800 руб. (4 суток из расчета 700-00 рублей за сутки).

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом № 04 в размере 19 530 рублей.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, указанные выше расходы в размере 19530 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы, так как рассмотрение заявления было приостановлено и совершение каких - либо процессуальных действий от сторон не требовалось до возобновления производства по делу, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Судебные расходы с участием в судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2021 года:

расходы на проезд г. Усть-Илимска до г. Иркутск в размере 6700 руб.

расходы на проезд г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 6700 руб.

копировальные расходы: товарный чек №3690 от 29.09.2020г. в размере 330 руб.;

суточные расходы с 03.02.2021 года по 05.02.2021 года в размере 2100 руб. (3 суток из расчета 700-00 рублей за сутки).

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №05 в размере 16 693 рублей.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, указанные выше расходы в размере 16693 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы, так как рассмотрение заявления было приостановлено и совершение каких - либо процессуальных действий от сторон не требовалось до возобновления производства по делу, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Судебные расходы с участием в судебном заседании, назначенном на 28 октября 2020года, 25.11.2019г.; 26.11.2019г.; 17.12.2019г.; 19.12.2019г.; 10.03.2020г.; 01.06.2020г.; 23.06.2020г.; 28.07. 2020г.; 29.09.2020г.

суточные расходы с 26.10.2019г. по 29.10.2019г.в размере 2800 руб. (из расчета 4 х 700 рублей за сутки),

суточные расходы с 23.11.2019г. по 27.11.2019г.в размере 3500 руб. (из расчета 5 х 700 рублей за сутки),

суточные расходы с 15.12.2019г. по 20.12.2019г.в размере 4200 руб. (из расчета 6 х 700 рублей за сутки),

суточные расходы с 07.03.2020г. по 12.03.2020г.в размере 4200 руб. (из расчета 6 х 700 рублей за сутки),

суточные расходы с 30.05.2020г. по 02.06.2020г.в размере 2800 руб. (из расчета 4 х 700 рублей за сутки),

суточные расходы с 21.06.2020г. по 24.06.2020г.в размере 2800 руб. (из расчета 4 х 700 рублей за сутки),

суточные расходы с 26.07.2020г. по 29.07.2020г.в размере 2800 руб. (из расчета 4 х 700 рублей за сутки),

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №10 от 27.04.2021г. в сумме 23 100 руб.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, указанные выше расходы в размере 17500 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы, на основании следующего.

Статьей 11 ТК РФ определено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера.

Оплата расходов на проезд и проживание, связанных с выполнением работ по гражданско-правовому договору, является дополнительным вознаграждением в пользу физического лица.

В статье 166 ТК РФ указано, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. То есть в данном случае речь идет о компенсационных выплатах, связанных с командировкой этого лица.

Компенсациями, в свою очередь, являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (ст. 164 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей212 НК РФ.

При этом следует учитывать, что при заключении договора гражданско-правового характера между организацией и физическим лицом организация не выступает по отношению к физическому лицу в роли работодателя, и поездка такого лица для выполнения определенной работы командировкой не признается. Оплата понесенных расходов в данном случае не может быть компенсацией, а считается дополнительным вознаграждением в пользу физического лица.

Таким образом, выплата суточных расходов возможна только в рамках трудовых отношений: поездки исполнителя в рамках выполнения гражданско-правовых договоров не могут считаться командировками. Выплата суточных возможна только за время пребывания физического лица в командировке, в случае выездов в другую местность лица, с которым заключен гражданско-правовой договор, суточные не выплачиваются. Любые денежные выплаты, не являющиеся возмещением фактически произведенных исполнителем и документально подтвержденных расходов, подлежат включению в состав вознаграждения и включаются в налоговую базу при исчислении НДФЛ (а также в базу для начисления страховых взносов).

Указанное обстоятельство подтверждено и существующей судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф02-1733/12 по делу N А19-1676/2010, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 20-КГ14-21).

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, суточные расходы не могут выплачиваться физическому лицу не являющемуся работником общества, с связи с чем указанные выше расходы не подлежат взысканию.

Суточные расходы с 28.09.2020г. по 01.10.2020г.в размере 2800 руб. (из расчета 4 х 700-00 рублей за сутки).

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №16 от 07.06.2021г. в сумме 2 800 рублей.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции,  в материалы дела не представлено доказательств несения обществом расходов в сумме 2800 руб., в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Судебные расходы с участием в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2021 года:

копировальные услуги: товарный чек №94 от 15.03.2021г. в сумме 270 руб.

расходы на проезд по маршруту город Усть-Илимск-г. Иркутск в размере 3550 руб.,

расходы на проезд по маршруту город Иркутск -г. Усть- Илимск в размере 3550 руб.,

расходы за проживание в гостинице с 17.03.2021г. по 19.03.2021г. в размере 7138 руб., счет №96149 ОТ 17.03.2021

услуги проезда на городском транспорте в размере 225 рублей 00коп.,

копировальные услуги: товарный чек № 16 от 16.03.2021 года в размере 340 руб., товарный чек № 133 от 17.03.2021 года в размере 245 руб.,

суточные расходы с 16.03.2021г. по 20.03.2021г. в размере 3500-00руб. (из расчета 700-00 рублей за сутки).

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №07 в размере 18 818-00 рублей.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, расходы за проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 3550 руб. и расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 3550 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, так как материалами дела подтверждается возможность бесплатного проезда представителя, имеющего звание «Ветеран труда». Кроме того, услуги проезда в городском транспорте в размере 185 руб., а также расходы, указанные в товарном чеке № 133 от 17.03.2021 года в размере 245 руб. не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию.

Судебные расходы по отправке уточненного заявления о взыскании судебных расходов:

копировальные расходы, товарный чек №83 от 10.03.2021 года в размере 280 руб.

почтовые расходы: чек №40 от 10.03.2021г. в сумме 56 руб., чек №41 от 10.03.2021г. в сумме 56 руб., чек №42 от 10.03.2021г. в сумме 65 руб., чек №10 от 20.04.2021г. в сумме 56 руб., чек №11 от 20.04.2021г. в сумме 56 руб., чек №12 от 20.03.2021г. в сумме 68 руб., чек №13 от 20.03.2021г. в сумме 52 руб., чек №87 от 28.04.2021г. в сумме 65 руб., чек №86 от 28.04.2021г. в сумме 65 руб., чек №88 от 28.04.2021г. в сумме 68 руб., чек №63 от 29.04.2021г. в сумме 65 руб., чек №63 от 29.04.2021г. в сумме 65 руб., чек №63 от 29.04.2021г. в сумме 68 руб.,   чек №62 от 29.04.2021г. в сумме 60 руб.;

копировальные расходы: товарный чек №95 от 29.04.2021 года в размере 390 руб.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №11 от 29.04.2021г. в сумме 1535-00 руб.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, расходы в сумме 1535 руб. не связаны с рассмотрением дела, так как 10.03.2021 и 20.04.2021 обществом было направлено в суд ходатайство о вынесении частного определения и о наложении судебного штрафа, в связи с чем не подлежат взысканию.

Судебные расходы с участием в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2021 года:

суточные расходы с 18.05.2021г. по 22.05.2021г.в размере 3500 руб. (из расчета 5х 700-00 рублей за сутки);

копировальные услуги: товарный чек №94 от 19.05.2021г. в сумме 270 руб.,

расходы на проезд по маршруту город Усть-Илимск-г. Иркутск в размере 3650 руб.,

расходы на проезд по маршруту город Иркутск -г. Усть- Илимск в размере 3650 руб.,

расходы за проживание в гостинице с 19.05.2021г. по 20.05.2021г.в размере 4400 руб., счет №0000006177 от 19.05.2021

услуги проезда в городском транспорте в размере 300 рублей

копировальные услуги: товарный чек № 375 от 20.05.2021 года в размере 600-00 руб. Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №15 в размере 16 100 руб.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, расходы за проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 3650 руб. и расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 3650 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, так как материалами дела подтверждается возможность бесплатного проезда представителя, имеющего звание «Ветеран труда». Кроме того, услуги проезда в городском транспорте в размере 260 руб., а также копировальные расходы, указанные в товарном чеке №94 от 19.05.2021г. в сумме 270 руб., товарный чек № 375 от 20.05.2021 года в размере 600-00 руб. не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию.

Судебные расходы по отправке уточненного заявления о взыскании судебных расходов:

почтовые расходы: чек №23 от 27.02.2021г. в сумме 59 руб., чек №24 от 27.02.2021г. в сумме 59 руб., чек №25 от 27.02.2021г. в сумме 62 руб., чек №22 от 27.02.2021г. в сумме 62 руб., чек №7 от 11.08.2020г. в сумме 95 руб., чек №25 от 07.06.2021г. в сумме 99 руб., чек №10 от 07.06.2021г. в сумме 42 руб., чек №20 от 09.06.2021г. в сумме 33 руб., чек №21 от 09.06.2021г. в сумме 33 руб., чек №22 от 09.06.2021г. в сумме 59 руб., чек №23 от 09.06.2021г. в сумме 33 руб., чек №24 от 09.06.2021г. в сумме 33 руб., чек №25 от 09.06.2021г. в сумме 99 руб., чек №26 от 09.06.2021г. в сумме 59 руб., чек №27 от 10.06.2021г. в сумме 155 руб., чек № 13,14,16,17     от 11.06.2021г. в сумме 1197, 74 руб.

канцелярские расходы: товарный чек №4467 от 09.06.2021г. в сумме 690 руб.,

копировальные расходы: товарный чек №102 от 09.06.2021 года в размере 190 руб., товарный чек №105 от 11.06.2021 года в размере 1950 руб.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №17 в размере 5009, 25 рублей.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, почтовые расходы: чек №23 от 27.02.2021г. в сумме 59 руб., чек №24 от 27.02.2021г. в сумме 59 руб., чек №25 от 27.02.2021г. в сумме 62 руб., чек №22 от 27.02.2021г. в сумме 62 руб., чек №7 от 11.08.2020г. в сумме 95 руб., чек №25 от 07.06.2021г. в сумме 99 руб., чек №10 от 07.06.2021г. в сумме 42 руб., чек №20 от 09.06.2021г. в сумме 33 руб., чек №21 от 09.06.2021г. в сумме 33 руб., чек №22 от 09.06.2021г. в сумме 59 руб., чек №23 от 09.06.2021г. в сумме 33 руб., чек №24 от 09.06.2021г. в сумме 33 руб., чек №25 от 09.06.2021г. в сумме 99 руб., чек №26 от 09.06.2021г. в сумме 59 руб., чек №27 от 10.06.2021г. в сумме 155 руб., а также канцелярские расходы: товарный чек №4467 от 09.06.2021г. в сумме 690 руб. и копировальные расходы: товарный чек №102 от 09.06.2021 года в размере 190 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих почтовые расходы, так как не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию.

Судебные расходы, связанные с ознакомление материалами дела 30 июня 2021года и с участием в судебном заседании назначенное на 01 июля 2021г.:

суточные расходы с 29.06.2021 г. по 03.07.2021 г. в размере 3500 руб. (из расчета 5дн. х 700-00 рублей за сутки).

копировальные расходы: товарный чек №001218 от 29.06.2021 г. в сумме 240 руб.

расходы на проезд по маршруту город Усть-Илимск-г. Иркутск в размере 4136 руб.,

расходы на проезд по маршруту город Иркутск-г. Усть- Илимск в размере 4136 руб.,

расходы за проживание в гостинице с 30.06.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 7138 руб., счет №98319 от 30.06.2021,

услуги проезда на городском транспорте в размере 300 руб.,

копировальные расходы: товарный чек №20r7fv6ta0 от 30.06.2021 года в размере 80 руб.

Судебные расходы подтверждены авансовым отчетом №20 в размере 19 530 рублей.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции,  расходы за проезд из г. Иркутска до г. Усть-Илимска в размере 4136 руб. и расходы на проезд из г. Усть-Илимска до г. Иркутска в размере 4136 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, так как материалами дела подтверждается возможность бесплатного проезда представителя, имеющего звание «Ветеран труда». Кроме того, услуги проезда в городском транспорте в размере 260 руб., а также копировальные расходы, указанные в товарный чек товарном чеке №20r7fv6ta0 от 30.06.2021 года в размере 80 руб., не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявителем представлены доказательства несения суточных, почтовых, копировальных расходов, а также расходов, связанных с проживанием в общей сумме 63290,41 руб., в связи с чем заявителем доказана обоснованность несения этих расходов. Ответчиком не представлено доказательств неразумности и неотносимости указанных выше расходов в размере 63290,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не исследовал все доказательств и пришел к неверным выводам, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом исследованы, и сделаны правомерные выводы, в том числе с учетом судебного акта по делу № А19-29110/2018. Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 процентов, судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб пришел к таким же выводам, что и суд первой инстанции, поэтому поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» по вопросу о судебных расходах в размере 350638 рублей 14 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично в размере 63290, 41 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 188.1, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения и наложения судебного штрафа, апелляционный суд данные выводы поддерживает, особых доводов относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционному суду не приведено.

Определением суда от 17.04.2019 по делу №А19-9082/2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Между тем, платежным поручением №64 от 10.04.2019 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции допущены опечатки и арифметические ошибки, поэтому решение суда подлежит изменению или отмене, оцениваются апелляционным судом следующим образом.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, стороны вправе обратиться к суду первой инстанции за исправлением опечаток и арифметических ошибок, но их наличие как таковое основанием для отмены или изменения судебного акта само по себе  не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу № А19-9082/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.О.Никифорюк