АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14712/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018. Полный текст решения изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТИТАНОЙЛ», Рязанская обл., г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орленок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14 от 12.01.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 02/03-07/1019 от 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИТАНОЙЛ», Рязанская обл., г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орленок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14 от 12.01.2018.

В судебном заседании 10.12.2018 для ознакомления с имеющимися материалами дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на 5 дней до 17.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец требования просит удовлетворить, ответчик – в иске отказать. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 14 от 12.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мазут топочный 100, стоимость которого установлена в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта передачу товара осуществляет уполномоченный представитель поставщика, имеющий право контроля комплектности, качества, ассортимента товара и право подписания необходимых документов в отношении поставляемого товара. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, а также требованиям, установленным п. 1.1 контракта и в прилагаемой к контракту спецификации, и подтверждается соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии которых передаются поставщиком заказчику с товаром. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку. Если товар не отвечает предъявляемым качественным характеристикам, заказчик обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме о всех претензиях. Товар, не соответствующий требованиям к качеству, приемке и оплате не подлежит.

Приемка товара по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (счет и/или счет-фактура, товарно-транспортная накладная, документы подтверждающие качество товара) в срок не более 10 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления выше указанных документов, результаты которой оформляются соответствующим актом (заключением). Отсутствие указанных сопроводительных документов приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п. 2.7 контракта).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поставленного товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), контракту либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет двухсторонний акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов (п. 2.8 контракта).

В случае нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту в течение 1 рабочего дня с даты направления поставщику соответствующего уведомления;

- отказаться от исполнения контракта путем направления уведомления о расторжении контракта в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения (п. 2.9).

Поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика в адрес заказчика: Краснодарский край, Туапсинский район, ФГБОУ ВДЦ «Орленок», котельная (п. 2.16)

Цена контракта составила 68 545 570 руб. (п. 5.1).

Товар поставляется с даты подписания контракта, но не ранее чем с 01.01.2018 по 31.12.2018 по заявкам заказчика. Доставка и разгрузка товара заказчику должны осуществляться с учетом графика работы заказчика – в рабочие дни (понедельник – пятница) с 8.00ч. до 17.00ч., перерыв с 12.00ч. до 13.00ч., регулярность поставки не реже 1 раза в неделю. Объем разовой поставки – автоцистерна не более 34 тонн (раздел 6 контракта).

Из искового заявления следует, что 24.01.2018 ответчик направил в адрес истца заявку исх. № 04/07/02-13/297 от 24.01.2018 на поставку товара, 25.01.2018 истец направил на электронную почту ответчика извещение о готовности поставить 26.01.2018 товар в количестве 30 751 кг, данное извещение было повторно направлено 26.01.2018.

26.01.2018 товар был доставлен в адрес заказчика в количестве и по адресу, указанному в заявке, что подтверждается распечаткой с программно-аппаратного комплекса OMNICOMM, предназначенного для мониторинга транспорта в режиме реального времени.

Товар полностью соответствовал требованиям заключенного контракта и «ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1868-ст) (далее – ГОСТ 10585-2013).

Согласно разъяснениям № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме, приемка товара осуществляется в день фактической поставки, после отбора проб качества товара, которые должны быть произведены в течение 20-ти минут с момента доставки товара в адрес заказчика, с последующим сливом товара в емкости заказчика.

Однако данные требования аукционной документации заказчиком исполнены не были, отбор качества товара произведен не был, приемка товара не осуществлялась.

 01.02.2018 ответчик направил в адрес истца повторную заявку исх. № 04/07/02-13/393 на поставку товара, 01.02.2018 истец направил на электронную почту ответчика извещение о готовности к поставке мазута. 05.02.2018 во исполнение заявки товар был доставлен, однако ответчик, как и ранее, немотивированно отказался от приемки товара.

07.02.2018 ответчик вновь направил в адрес истца заявку исх. № 04/07/02-13/484 на поставку товара, 07.02.2018 истец направил на электронную почту ответчика извещение о готовности к поставке мазута. 08.02.2018 во исполнение заявки товар был доставлен, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств приемку товара не осуществил.

15.02.2018 учреждением в адрес общества было направлено сопроводительное письмо исх. № 02/03-13/584 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта в отсутствие оснований для такого одностороннего отказа незаконен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14 от 12.01.2018.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ст. 34 Закона).

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 2.9, 7.1.4, 7.1.5 контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами и позициями сторон, пришел к выводу о том, что положенные в обоснование заявленных исковых требований доводы общества не являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного государственного контракта недействительным.

Так, изучив имеющиеся в материалах документальные доказательства, в том числе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № РНП-23-124/2018 от 16.04.2018, суд установил следующее.

В ходе исполнения обязательств по спорному контракту истцом по заявкам ответчика были осуществлены поставки мазута 28.01.2018, 05.02.2018 и 08.02.2018 (в соответствии с актами отбора проб нефтепродуктов).

Согласно пункту 7.2.1 заказчик обязан обеспечить приемку товара и в случае необходимости провести экспертизу для проверки поставляемого поставщиком товара, предусмотренную контрактом, в части его соответствия условиям контракта; сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения контракта, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п. 7.2.2).

На основании изложенного, при первой поставке товара 28.01.2018 учреждением комиссионно, с участием представителя общества ФИО4 (по доверенности от 25.01.2018) были отобраны пробы поставленного мазута для проведения экспертизы на предмет соответствия его показателей требованиям ГОСТ 10585-2013, а также сопроводительной документации.

Экспертиза мазута осуществлялась центральной заводской лабораторией общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (аттестат аккредитации № RA.RU.21X301 от 25.04.2015).

В соответствии с полученным протоколом результатов испытаний № 367 от 30.01.2018 приемочной комиссией учреждения было установлено несоответствие указанным в сопроводительной документации на поставленный товар (паспорт № 20 от 18.01.2018) показателей мазута.

Так, по показателю «массовая доля серы, %» в паспорте указано фактическое значение 2,47 %, при этом по результатам проведенных испытаний данный показатель составляет 2,64 %; по показателю «теплота сгорания (низшая) в перерасчете на сухое топливо (не браковочная), кДж/кг» в паспорте указано – 40452 кДж/кг, по результатам проведенных испытаний – 40130 кДж/кг.

Руководствуясь пунктом 7.1.3 контракта, регламентирующим право заказчика отказаться от приемки товара в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков, комиссией заказчика был составлен акт б/н от 30.01.2018.

Согласно акту, комиссия пришла к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям спорного контракта и приемке не подлежит. В связи с непринятием товара, транспортное средство поставщика покинуло территорию заказчика.

01.02.2018 в адрес поставщика было направлено уведомление исх. № 02/03-13/401 о том, что комиссией заказчика было отказано в приемке поставленного товара в связи с несоответствием поставленного мазута требованиям контракта.

Одновременно с данным уведомлением в адрес истца была направлена повторная заявка исх. № 04/07/02-13/393 на поставку товара по контракту с просьбой обратить особое внимание на соответствие показателей фактически поставляемого товара с сопроводительными документами, а также повторно направить в адрес учреждения декларацию о соответствии товара паспорту качества.

Поставщик направил в адрес заказчика письмо, согласно которому поставленный товар соответствует ГОСТ 10585-2013, кроме того, согласно данному ГОСТ, допускаются отклонения качественных параметров товара, фактически поставленных в адрес заказчика, от качественных параметров товара, указанных в паспорте качества.

Вторая поставка мазута была произведена истцом 05.02.2018. Учреждением комиссионно, с участием представителя общества ФИО4 вновь были отобраны пробы поставленного мазута для проведения экспертизы на предмет соответствия его показателей требованиям ГОСТ 10585-2013, а также сопроводительной документации.

В соответствии с полученным протоколом результатов испытаний № 502 от 05.02.2018 приемочной комиссией учреждения было установлено несоответствие указанным в сопроводительной документации на поставленный товар (паспорт № 385 от 04.02.2018) показателей мазута.

Так, по показателю «теплота сгорания (низшая) в перерасчете на сухое топливо (не браковочная), кДж/кг» в паспорте указано – 40100 кДж/кг, по результатам проведенных испытаний – 40410 кДж/кг, по показателю «плотность при 15 0С, кг/м» в паспорте указано – 983,9 кг/м, по результатам проведенных испытаний – 981,9 кг/м, по показателю «температура застывания, 0С» в паспорте указано – 10 0С, по результатам проведенных испытаний – 23 0С, по показателю «массовая доля механических примесей, %» в паспорте указано – 0,51 %, по результатам проведенных испытаний – 0,067 %.

Кроме того, экспертизой было установлено несоответствие поставленного мазута требованиям ГОСТ 10585-2013 по 1 показателю «вязкость кинематическая, мм2/с (при 100 0С)» - не более 50 мм2/с, по результатам проведенных испытаний – 53,22 мм2/с.

В этой связи комиссией заказчика был составлен акт б/н от 06.02.2018, согласно которому комиссия пришла к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям спорного контракта и приемке не подлежит.

07.02.2018 в адрес поставщика снова была направлена заявка исх. № 04/07/02-13/484 на поставку товара по контракту с просьбой обратить особое внимание на соответствие показателей фактически поставляемого товара с сопроводительными документами.

Третья поставка мазута была произведена истцом 08.02.2018. Учреждением комиссионно, с участием представителя общества ФИО4 вновь были отобраны пробы поставленного мазута для проведения экспертизы на предмет соответствия его показателей требованиям ГОСТ 10585-2013, а также сопроводительной документации.

В соответствии с полученным протоколом результатов испытаний № 552 от 08.02.2018 приемочной комиссией учреждения было установлено несоответствие указанным в сопроводительной документации на поставленный товар (паспорт № 425 от 07.02.2018) показателей мазута.

Так, по показателю «плотность при 15 0С, кг/м» в паспорте указано – 983,9 кг/м, по результатам проведенных испытаний – 981,9 кг/м, по показателю «температура застывания, 0С» в паспорте указано – 10 0С, по результатам проведенных испытаний – 15 0С, по показателю «массовая доля механических примесей, %» в паспорте указано – 0,06 %, по результатам проведенных испытаний – 0,0471 %, по показателю «массовая доля воды, %» в паспорте указано – следы, по результатам проведенных испытаний – 0,02 %, по показателю «массовая доля серы, %» в паспорте указано – 2,414 %, по результатам проведенных испытаний – 2,61 %.

Кроме того, экспертизой было установлено несоответствие поставленного мазута требованиям ГОСТ 10585-2013 по 1 показателю «вязкость кинематическая, мм2/с (при 100 0С)» - не более 50 мм2/с, по результатам проведенных испытаний – 51,63 мм2/с.

В этой связи комиссией заказчика был составлен акт б/н от 09.02.2018, согласно которому комиссия пришла к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям спорного контракта и приемке не подлежит.

12.02.2018 в адрес поставщика было направлено уведомление исх. № 02/03-13/545 о том, что комиссией заказчика было отказано в приемке поставленного 05.02.2018 товара в связи с несоответствием поставленного мазута требованиям контракта.

В письме заказчик предложил поставщику в добровольном порядке уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также поставлять товар, соответствующий требованиям нормативно-технической документации контракта. 

Поскольку по результатам третьей поставки мазута заказчиком также было установлено несоответствие его качества требованиям спорного контракта, 15.02.2018 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14 от 12.01.2018 по причине неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и в соответствии с пунктом 7.1.5 контракта.

Указанное решение с сопроводительным письмом исх. № 02/03-13/584 было направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу (

<

...>) и по электронной почте (resurs_rzn62@mail.ru), указанным в контракте. Согласно уведомлению, заказное письмо с решением получено поставщиком 26.02.2018.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Закона).

Как пояснил ответчик, поскольку уведомление о получении поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено им 15.03.2018, он счел данное решение вступившим в законную силу по истечении 10 дней, то есть 26.03.2018.

В соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Руководствуясь названной нормой, заказчик разместил спорное решение в Единой информационной системе в сфере закупок 27.03.2018.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта истец сослался на то, что у учреждения отсутствовали основания для такого отказа.

По мнению истца, выводы приемной комиссии, изложенные в актах б/н от 30.01.2018, от 06.02.2018 и от 09.02.2018, не соответствуют действительности.

Допустимое расхождение показателей мазута, указанных в сопроводительной документации и согласно ГОСТ 10585-2013 с показателями, полученными по результатам испытаний, не превышено.

Названные ссылки судом отклоняются. Так, указание на степень допустимости расхождений истцом документально не подтверждено.

Ссылаясь на несоответствие проведенных лабораторией испытаний требованиям «ГОСТ 33-2000 (ИСО 3104-94). Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Прозрачные и непрозрачные жидкости. Определение кинематической вязкости и расчет динамической вязкости» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.03.2001 № 137-ст), действующего в спорный период времени, истец представленные в материалы дела результаты испытаний в надлежащем порядке не опроверг.

Судом также отклоняются ссылки истца на нарушение заказчиком при приемке товара требований пункта 7.3 ГОСТ 10585-2013, согласно которому при получении неудовлетворительных результатов приемо-сдаточных испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания вновь отобранной пробы из той же партии. 

При проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности вышеуказанные недостатки могли быть выявлены своевременно при приемке товара, в связи с чем, приемка товара должна была быть приостановлена, товар взят на ответственное хранение, отобраны повторные пробы.

Необходимо отметить, что доводы истца о том, что у него отсутствовали сведения о непринятии ответчиком товара, воспринимаются судом критически, поскольку непринятые партии товара возвращались поставщику, о чем последний не мог не знать, в том числе с учетом его ссылок на используемый обществом программно-аппаратный комплекс OMNICOMM, предназначенный для мониторинга транспорта в режиме реального времени.

Поставляя в очередной раз новую партию товара, истец фактически признавал, что предыдущая партия являлась несоответствующей условиям спорного контракта.

Ссылки истца, касающиеся нарушения порядка испытаний отобранных проб в остальной части, также отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных испытаний, истцом в материалы дела не представлено, каких-либо существенных доводов не приведено.

Как упомянуто судом ранее, при наличии обоснованных сомнений относительно порядка приемки учреждением спорного товара, общество не было лишено возможности передать товар на ответственное хранение, гарантийный срок которого составляет 5 лет с даты изготовления, и провести соответствующие исследования самостоятельно, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец соответствующего ходатайства не заявлял. Указания истца на то, что ответчиком был нарушен порядок и сроки уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных п. 12 ст. 95 Закона о закупках, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В данном случае из материалов дела следует, а истцом не оспаривается тот факт, что решение об отказе от исполнения договора получено им по электронной почте на следующий день после принятия такого решения.

Более того, указанное решение получено истцом 26.02.2018 по почте.

Таким образом, совершение заказчиком действий по публикации решения в единой информационной системе с нарушением установленных законом сроков, в рассматриваемом случае не является основанием для признания такого решения недействительным.

Из ранее упомянутого следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе).

Следовательно, датой надлежащего уведомления истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 16.02.2018, а датой его расторжения - 27.02.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14 от 12.01.2018 недействительным.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 310, 425, 450, 506, 516, 523, 525, 530 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский