ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263148/2021

14 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Судья Воронина Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Арка»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арка»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – истец, ООО «Арка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 143.135 руб. задолженности, 8.653 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки № 93/6 за период с 28.06.2019 по 12.10.2021, 3.292 руб. неустойки по договору на проведение монтажных работ № 93/6 за период с 13.07.2019 по 12.10.2021, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от суммы основной задолженности 143.135 руб., начиная с 13.10.2021, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки № 93/6 от 24.06.2019 и на проведение монтажных работ № 93/6 от 24.06.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Арка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-284667/19 в отношении ООО «Арка» введено конкурсное производство.

При этом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Арка» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены Договоры поставки № 93/6 от 24.06.2019 и на проведение монтажных работ № 93/6 от 24.06.2019.

Согласно п. 2.1. договора поставки № 93/6 от 24.06.2019 стоимость товара составляет 103.135 руб.

В силу п. 5.2. договора поставки № 93/6 от 24.06.2019 вступает в силу с момента его подписания, а срок изготовления и поставки товара согласно Приложению № 1 к указанному договору составляет 2 рабочих дня.

При этом, в соответствии с п. 4.6 договора на проведение монтажных работ № 93/6 от 24.06.2019 за несвоевременное окончание работ заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору на проведение монтажных работ № 93/6 составляет 40.000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п.1.4. договора на проведения монтажных работ № 93/6 составляет 3 рабочих дня.

Договор на проведения монтажных работ № 93/6 от 24.06.2019 вступает в действие с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в части расчетов – до полного завершения расчетов между сторонами.

Как указывает истец, за период с 24.06.2019 по 27.06.2019 им была произведена оплата по договору поставки № 93/6 от 24.06.2019 за стеклянные конструкции/изделия (далее - товар) на расчетный счет ответчика в общем размере 103.135 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца: 24.06.2019 на сумму в размере 63.135 руб. 00 коп.; 27.06.2019 на сумму в размере 40.000 руб.

В то же время 10.07.2019 истец произвел оплату по договору на проведение монтажных работ № 93/6 от 24.06.2019 на расчетный счет ответчика в общем размере 40.000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

В свою очередь ответчик встречные обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 143.135 руб.

Размер неустойки в соответствии с п. 4.6 договора на проведение монтажных работ № 93/6 от 24.06.2019 составляет 3.292 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционный инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом представлена банковская выписка о перечислении денежных средств ответчику.

В качестве основания перечисления денежных средств указано: «оплата по счету №… от 27.06.2021 за изготовление стекла сумма 40 000-00 без НДС»; «оплата по счету №104 от 10.07.2019 за изготовление стекла. Сумма 40 000-00»; «оплата по счету №…от 24.08.2018 согласно коммерческому предложению от 24.06.2019 83185-00 без НДС».

Между тем материалами дела не подтверждается обоснованность предъявляемых требований к ответчику.

Суды пришли к выводу, что истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, поскольку отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что перечисление производилось на основании счетов и договора №93/6 от 24.06.2019 и №93/6 от 24.06.2019.

Однако истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансовохозяйственные документы истца, в том числе счета, акты и т.д.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, наличие у истца только банковской выписки, не позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имеется задолженность/неосновательное обогащение перед истцом.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 506, 516, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в связи с предоставлением отсрочки по уплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-263148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. 

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина